Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А56-127326/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127326/2018
15 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «НАФТАКОМ» (адрес: Россия, 127006, <...>, эт подвалI оф 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. - Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, 2. - Отделению по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

третьи лица: 1. ФИО2

2. ООО «Паритет»

3. Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации

4. Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банка»

о взыскании 615 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2020;

- от ответчика: 1. – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020; 2. – представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2018;

- от третьих лиц: 1. – ФИО5; 2. – представитель не явился, извещен; 3. – представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2018; 4. – представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «НАФТАКОМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области с требованием о взыскании 615 000,00 руб.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.12.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Паритет», судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 06.02.2019 истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (местонахождение: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.03.2019 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, что является процессуальным препятствием для принятия решения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая данные обстоятельства, судом судебное заседание было отложено на другое число.

В судебном заседании 15.05.2019 стороны высказали свои правовые позиции.

Для оценки доводов сторон и представленных доказательств, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 10.07.2019 истцом были заявлены ходатайства:

-привлечь в качестве соответчика Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН: <***>) (адрес: 195273, <...>).

-истребовать у Северо-Западного Главного управления Банка России документы, фиксирующие историю обработки электронного сообщения платежных поручений № 148 от 03.08.2016 г., направленного ООО «Паритет» (ИНН <***>), банк плательщика: АКБ АО «Констанс-Банк» г. Санкт-Петербург;

-истребовать у Северо-Западного Главного управления Банка России документы, фиксирующие историю обработки электронного сообщения платежных поручений № 146, 147 от 03.08.2016 г., направленного ООО «Паритет» (ИНН <***>), банк плательщика: Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк».

Также было заявлено ходатайство и третьим лицом - ФИО2:

-истребовать у Северо-Западного Главного управления Банка России (адрес: 1941038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74, тел. <***>) документы, фиксирующие историю обработки электронного сообщения платежного поручения № 158 от 04.08. 2016 года, направленного ООО «Паритет» (ИНН <***>), банк плательщика АО АКБ «Констанс-Банк».

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом ходатайства были удовлетворены.

В судебном заседании 21.08.2019, в ходе обсуждения правовых вопросов, была установлена необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банка» (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 55, литер А) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

В судебном заседании 18.09.2019 судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств:

- у АО АКБ «Констанс-Банк» (190000, <...>/лит. А) - контакты и адрес отстраненного заместителя председателя правления ФИО6 и исходящий реестр корреспонденции за 3-4 августа 2016 года;

- в отделении по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации Договор корреспондентского счета от 10.12.2003 года № 38 и входящий реестр корреспонденции за 3-4 августа 2016 года.

В судебном заседании 23.10.2019 было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление АО АКБ «Констанс-Банк» и необходимые документы, в связи с чем судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 29.11.2019 было установлено, что по техническим причинам АКБ «Констанс-Банк» не извещен на дату судебного заседания.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи.

Сторонами высказались дополнительные пояснения к правовым позициям, изложенным ранее.

Представителем Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации было сделано повторное ходатайство об истребовании доказательств оплаты по договору № 39 (в материалах дела имеется два договора с цифрами 39: договор о задатке № 39 от 07.07.2016 между ООО «Паритет» и ФИО2 и договор № 2016-09-01/39 уступки права требования (цессия) от 01.09.2016 между ФИО2 и ООО «НАФТАКОМ»).

Сторонам рекомендуется, при наличии осуществления оплат, представить доказательство, подтверждающее данное обстоятельство.

Для определения возможности провести судебное заседание при помощи видеоконференцсвязи, судебное заседание было отложено на 17.01.2020.

В ходе обсуждения возможности организации видеоконференцсвязи, была предложена альтернатива (прим.: без гарантии) на 24.01.2020 в 15-00 руб. На данное число судом направлен запрос о возможности организации видеоконференцсвязи.

В ходе переписки с Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что на запрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания по делу № А56-127326/2018 с использованием системы видеоконференц-связи 24 января 2020 года в 15 часов 00 минут (по московскому времени), последним был дан ответ, из которого следует, что в Девятом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с проведением другого судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебное заседание состоялось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному адресу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 24.01.2020 истцом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

Ответчиком (2) было заявлено ходатайство, поддержанное ответчиком (1), о привлечении в качестве соответчика ООО «Паритет».

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у Банка России данных о том, каким образом подавались поручения (электронно или на бумажном носителе), с каким назначением, куда перечислялись денежные средства 3-4 августа 2016 года, списанные с корреспондентского счета АО АКБ «Констанс-Банк», а именно 3 августа следующие суммы: 300 рублей, 1 020 рублей, 1 021 рублей, 1021 рублей, 1 286 рублей, 1 286 рублей, 1 286 рублей, 3 924,78 рублей, 4 350 рублей, 6 124 рублей, 7 717 рублей, 12 248 рублей, 15 433 рублей, 16 930,43 рублей, 98 414 рублей, 100 000 рублей, 221 321 рублей, 3 414 498 рублей, 34 438 788,70 рублей, а 4 августа 33 712 723 рублей.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом были приняты следующие решения:

1. Ходатайство о вызове ФИО6 (адрес: 195241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 32, к. 1, кВ. 161) в качестве свидетеля удовлетворено с возложением обеспечения явки на истца.

2. Ходатайство об истребовании данных у Банка России удовлетворено.

3. Ходатайство о привлечении ответчиком ООО «Паритет» отклонено.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот момент, что определение в части отказа в привлечении соответчиком ООО «Паритет» может быть обжаловано, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 21.02.2020 были заслушаны свидетельские показания ФИО7, зафиксированные аудиозаписью.

Для оценки доводов сторон, судом было отложено судебное заседание.

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 10 час. 10 мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного заседания была изменена на другое число с учетом отпуска судьи.

От ответчика в суд поступило ходатайства об отложении судебного заседания, назначенное на 15.05.2020, и о приобщении дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 15.05.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительной позиции и дополнительных доказательств (платежных поручений) к материалам дела.

Суд приобщил также дополнительные документы, представленные третьим лица АО АКБ «Констанс-Банк» к материалам дела, а именно: сопроводительные письма.

В судебном заседании 15.05.2020 судом было также удовлетворено ходатайство третьего лица - ФИО2 об истребовании доказательств:

1. У отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации истребовать выписку всех посетителей из журнала посещений по магнитным пропускам за период с 03.08.2016 по 04.08.2016.

2. Истребовать в Главном Управлении по Вопросам Миграции МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (<...>) сведения о месте регистрации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 40 08 733 655, СНИЛС <***> (предположительный адрес: 197760 Санкт-Петербург, <...>).

3. Запросить у АО АКБ «Констанс-Банка» информацию и контактные данные на ФИО9, работающего на дату 03.08.2016 в Банке в должности руководителя.

С учетом данных ходатайств, третьим лицом (4) было заявлено ходатайство, поддержанное третьим лицом (1), о привлечении в качестве свидетеля по рассматриваемому делу ФИО8.

Судом ходатайство третьих лиц было удовлетворено.

Учитывая данные обстоятельства, судом судебное заседание было отложено.

В адрес суда по его запросу от АО АКБ «Констанс-Банк» поступили сведения на ФИО9 (195269, <...>).

В целях экономии процессуального времени, суд посчитал возможным дополнительно направить в адрес ФИО9 копию настоящего определения для вызова его в качестве свидетеля.

В судебном заседании 31.07.2020 были заслушаны свидетельские показания ФИО8, зафиксированные на аудиозапись

Истец ходатайствовал об истребовании у АО АКБ «Констанс-Банк» дополнительные доказательства: реестр неисполненных поручений, журнал маршрута водителей.

АО АКБ «Констанс-Банк» было предложено представить данные доказательства, если таковые имеются.

Одновременно сторонам было предложено до 01.09.2020 представить итоговые правовые позиции.

Для исследования представленных доказательств, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 04.09.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что ФИО2 (третье лицо, претендент) заключил с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (МТУ Росимущество, ответчик 1) договор о задатке №39 от 07.07.2016 (далее - договор о задатке), указанный договор был заключен от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области ООО «Паритет» («Организатор торгов» по договору, третье лицо), действовавшим на основании:

1. Поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-0/16/153-78-58/15 от 27.06.2016;

2. Государственного контракта № 58/15 от 15.01.2016;

3. Доверенности № 01-48 от 26.01.2016, выданной на ООО «Паритет» с правом действовать от имени и по поручению ТУ Росимущества по Ленинградской области.

Договором о задатке была определена денежная сумма задатка, подлежащая уплате ФИО2 в размере 615 000,00 руб. (пункты 1.1 и 2.1 договора о задатке).

На основании пункта 4.1.11 Государственного контракта, в случае, если в поручении на реализацию Росимуществом не указан свой лицевой счет для осуществления денежных расчетов, поверенное лицо (ООО «Паритет») обязано использовать свой расчетный счет.

В поручении на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-0/16/153-78-58/15 от 27.06.2016 ТУ Росимущество в Ленинградской области не указало использовать его лицевой счет, в связи с этим, указанная сумма задатка была перечислена ФИО2 платежным поручением № 5101205 от 11/07/2016 на расчетный счет ООО «Паритет» своевременно и в полном объеме.

Договор о задатке заключался ФИО2 для целей последующего участия в торгах и приобретения объекта недвижимости - квартиры в собственность, расположенной по адресу: <...>, общ. Площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 39:15:150845:1904. Указанная квартира была арестована РОСП Межрайонного отдела по ИОИП УФССП Россия по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 3360 – СД объединенного 17.07.2009.

Торги по указанной выше квартире состоялись 29.07.2016 года, ФИО2 участвовал в торгах, однако не был признан победителем, что следует из протокола № 2.3 о результатах торгов от 29.07.2016.

В пункте 3.3 договора о задатке указано, что в случае, если претендент не признан победителем торгов, организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный претендентом счет в течение 5-ти рабочих дней с даты подачи заявления.

Соответствующее заявление о возврате суммы задатка было направлено ООО «Паритет» 29.07.2016, однако по истечении установленного срока сумма задатка возвращена не была.

На основании данного факта нарушения условий договора о задатке, истцом были направлены претензии в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и ООО «Паритет» 08.08.2016 и 09.08.2016 соответственно.

Однако, денежные средства по состоянию на 01.09.2016 возвращены не были, в связи с чем, между ФИО2 и истцом 01.09.2016 был заключен договор № 2016-09-01/39 уступки права требования (цессия), согласно которому ФИО2 передал права требования возврата суммы задатка в размере 615 000,00 руб., а также требований в части взыскания всех видов неустоек, связанных с невыполнением ТУ Росимущества в Ленинградской области обязанности по возврату суммы задатка ФИО2

14.06.2017 ФИО2 уведомил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о состоявшейся уступке права требования.

09.07.2018 ООО «НАФТАКОМ» была направлена претензия в МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возврате суммы задатка по договору задатка, которая последним не была удовлетворена.

Обосновывая свои исковые требования к ответчику 1, истец исходит из следующей правовой позиции.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти , органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4, разд. 1 Положения о Росимуществе).

Согласно пункта 4.2.2 госконтракта № 58/15 от 15.01.2016 (далее - Контракт) ТУ Росимущества в Ленинградской области обязано выдать надлежащим образом оформленную доверенность на совершение от имени ТУ Росимущества в Ленинградской области юридических действий в рамках Контракта.

Согласно пункта 4.4.15 Контракта ООО «Паритет» не вправе без письменного Поручения на реализацию имущества направляемого ТУ Росимущества в Ленинградской области реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом.

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту реализация имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов осуществляется от имени и за счет ТУ Росимущества в Ленинградской области по поручениям последнего.

В соответствии со статьей 87 пункта 1 и пункта 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» - принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи Правительством Российской Федерации, реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Указ Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

Истец указывает, что в данном случае в соответствии со статьями 971, 973, 974, 975, ТУ Росимущества, как доверитель, выдал поверенному – ООО «Паритет» доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Следовательно, обязанным по договору задатка является ТУ Росимущества в Ленинградской области.

Применительно к публичным торгам в пункте 2 статьи 499.1 ГК РФ установлено, что организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Следовательно, закон не допускает организацию проведения публичных торгов иным лицом от своего имени.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества.

Факт проведения реализации лицами, привлеченными Росимуществом, не отменяет обязанностей Росимущества по обеспечению контроля за реализацией арестованного имущества должников, сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи средств, возврату денежных средств, перечисленных в качестве задатка лицам, участвующим в торгах или возврату этого имущества судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, как считает, истец, именно МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области является продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений, оно уполномочено в соответствии с законом и иными правовыми актами отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика было привлечено Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации на том основании, что, исходя из буквального содержания Предписания от 02.08.2016, истец считает, что отделение Ленинградской области Северо-Западного Главного управления Банка России допустило существенные нарушения при его исполнении.

В соответствии с указанным Предписанием отделением по ЛО в отношении банка АО АКБ «Констанс-Банк» с 3 августа 2016 года сроком на 6 месяцев были введены, в том числе, следующие запреты и ограничения:

- запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями);

- ограничения на осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц и физических лиц в бюджеты бюджетной системы РФ, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Причем запрет касался всех операций – как по перечислению средств со счетов клиентов банка АО АКБ «Констанс-Банк», так и по зачислению средств на счета.

Однако, отделение по ЛО ненадлежащим образом исполнило настоящее предписание, что выразилось в следующем.

Была создана ситуация, при которой в период действия предписания (02.08.2016 – 04.08.2016) операционные действия по зачислению денежных средств, поступивших от победителя и участников публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства № 3360-СД от 17.07.2009, АО АКБ «Констанс-Банк» выполняло, а платежные поручения на перечисление таких средств далее по назначению – на счет участника, не победившего в торгах, и на депозитный счет службы приставов АО АКБ «Констанс-Банк» исполнитель не мог. Данное подтверждается платежными поручениями.

Такое одностороннее ограничение – запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами в части именно списания средств со счетов клиентов Банка, по мнению истца, не было основано на законе и противоречило, в том числе, положениям договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России № 11 от 26.06.2013; требованиям Положения Банка России от 26.09.2012 № 384-П «О платежной системе Банка России», не предусматривающего права Банка России ограничивать участие в обмене электронными сообщениями путем прекращения приема распоряжений в электронном виде от клиента Банка России только в части списания средств со счета. В спорный период возможно было только одновременное приостановление всех операций по счету путем обмена электронными документами.

Истец в данном случае усматривает наличие прямой причинной связи между действиями ответчика 2 и наступившими последствиями, поскольку, исполняя принятые на себя должным образом обязательства и добросовестно неся свои прямые должностные обязанности по исполнению Предписания, данного инцидента можно было бы избежать.

Таким образом, по мнению истца, в сложившейся ситуации убытки, возникающие в связи с невозможностью взыскания задатка с прямого должника – ООО «Паритет», должны возмещаться МТУ Росимущества как контролирующим органом, бездействие которого способствует этому и Банком России в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления ЦБ РФ по причине ненадлежащих действий по исполнению собственного Предписания.

Ответчик 1, возражая против удовлетворения иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим является специализированная организация ООО «Паритет», как сторона по договору о задатке, получившая денежные средства как от лиц, участвовавших в торгах (задатки), так и денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, и обязанная возвратить сумму задатка лицу, участвовавшему в торгах, но не выигравшему их (пункт 3.3 договора о задатке). По условиям Контракта отзыв лицензии у кредитной организации не прекращает обязательств ООО «Паритет» вернуть полученные в качестве задатка от ФИО2 денежные средства.

Ответчик 2 в отзыве на иск указал, что меры воздействия в виде ограничения на перевод денежных средств, введенные Предписанием № 6212ДСП, равно как и последующие действия Банка России по отзыву у АО АКБ «Констанс-Банк» лицензии на осуществление банковских операций, вводились и осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Банка России.

По заявленному истцом требованию (о взыскании 615 000руб. задатка) полагает следующее: поскольку стороной по договору о задатке является ООО «Паритет», на стороне которого в силу положений статей 1109, 448 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, а также принимая во внимание положения пункта 3.3 договора о задатке, именно ООО «Паритет» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В дополнении к отзыву ответчик 2 представил иную позицию, указав, что кроме ООО «Паритет» ответственным за причинение убытков является также МТУ Росимущества на том основании, что письменное поручение МТУ Росимущества на торгах № а-06/16/153-78-58/15, выданное ООО «Паритет», свидетельствует о возникновении между указанными лицами отношений представительства (пункт 1 статьи 183 ГК РФ, пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Следовательно, права и обязанности, в том числе обязанность по возврату сумм задатков лицам, участвовавшим в торгах и не признанным победителями, предусмотренная пунктом 3.3 договоров о задатках, возникает непосредственно у доверителя, т.е. МТУ Росимущества.

Поскольку в указанных обстоятельствах ООО «Паритет» не является стороной по сделке, именно на стороне МТУ Росимущества возникает обязанность возвратить ООО «Нафтаком» денежные средства, уплаченные по договорам о задатке.

Третье лицо - ООО «Паритет» пояснило, что, выполняя свои обязательства в рамках государственного контракта, а именно: по поручению. ТУ Росимущества его публично-правовую обязанность по осуществлению расчетов между участниками процедуры реализации арестованного имущества (участниками торгов и УФССП), передав Банку (АО АКБ «Констанс-Банк») платежные поручения на возврат задатка ФИО2 (п.п № 148 от 03.08.2016) и на перечисление вырученных от реализации средств на депозитный счет УФССП (п/п № 158 от 04.08.2016) в установленные сроки – без какой-либо просрочки, надлежащим образом исполнило свое обязательство перед ТУ Росимущество по госконтракту.

Однако, как указывает третье лицо в пояснениях, по независящим от ООО «Паритет» причинам и в связи с неправомерными действиями ЦБ РФ в лице Северо-Западного главного управления (и в т.ч. Отделения по Ленинградской области) данные платежные поручения исполнены не были со ссылкой на ограничительное предписание ЦБ РФ от 02.08.2016, но без указания на существо введенного предписанием ограничения. А 05.08.2016 у Банка была отозвана лицензия, введена Временная администрация, и ООО «Паритет» утратило возможность исполнить поручение ТУ Росимущества от 27.06.2016 в части перечисления денежных средств на счет ФИО2 и на депозитный счет структурного подразделения УФССП России по СПб.

Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не могут возлагаться на специализированную организацию, которая имеет расчетный счет в таком банке, и, которая, не имея самостоятельной финансовой обязанности перед Росимуществом и какой-либо выгоды от использования по поручению Росимущества собственного счета, лишь обеспечивает по поручению Росимущества осуществление через такой счет расчетов между участниками процедуры реализации арестованного имущества в исполнительном производстве – Росимуществом, участниками публичных торгов и ФССП.

Кроме того, ООО «Паритет» считает, что его обязательство по перечислению спорных денежных средств на счет третьего лица прекращено в силу пункта 1 статьи 416 , пункта 1 статьи 417 ГК РФ (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

В данном случае исполнение обязательства ООО «Паритет» по перечислению поступивших от участников торгов денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов стало невозможным в результате издания акта госоргана – предписания Центрального банка России в лице Северо-Западного главного управления № Т241-4-19.3/6212ДСП от 02.08.2016, которым были введены ограничения на осуществление переводов со счетов клиентов Банка, но при этом ограничительных мер на зачисление денежных средств на счета клиентов Банка введено не было. В результате чего была создана ситуация, при которой до отзыва у Банка лицензии в период действия такого предписания (с 02 по 04 августа 2016) операционные действия по зачислению денежных средств, поступивших от победителя и участников публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, Банк выполнял, а платежные поручения на перечисление таких средств далее по назначению – на счет участника, не победившего в торгах, и на депозитный счет службы судебных приставов Банк исполнить не смог.

В связи с чем, ООО «Паритет» полагает, что указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ влечет прекращение соответствующего обязательства у специализированной организации и возникновение у лица, понесшего в результате этого убытки, права требовать их возмещения с Российской Федерации в лице соответствующего госоргана – непосредственного причинителя вреда в порядке статьи 16 ГК РФ.

Третье лицо - Акционерный коммерческий банк «Констанс-Банк» - свои пояснения по делу не представило.

Оценив доводы сторон, пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8, в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец заявил иск (предмет и основание) о взыскании денежной суммы 615 000 руб. по договору о задатке № 39 от 07.07.2016, заключенного между ФИО2 и ТУ Росимущества в Ленинградской области, указав, что указанный договор был заключен от имени ТУ Росимущества в ЛО ООО «Паритет», действовавшим на основании:

1. Поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № а-0/16/153-78-58/15 от 27.06.2016;

2. Государственного контракта № 58/15 от 15.01.2016;

3. Доверенности № 01-48 от 26.01.2016, выданной на ООО «Паритет» с правом действовать от имени и по поручению ТУ Росимущества по Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства истец в ходатайстве о привлечении соответчиков от 18.06.2019 просил привлечь в качестве соответчика Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации отделение (далее – Отделение банка). При этом просил взыскать с ответчиков убытки.

Несмотря на то, что истец тем самым изменяет предмет (взыскание суммы задатка на взыскание убытков) и основание (договор о задатке на нормы, регулирующие правила проведения торгов), что противоречит положениям статье 49 АПК РФ, суд оценил приведенные сторонами доводы и доказательства в обоснование своих правовых позиций в отношении как первоначальных, так и уточненных требований истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно, пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 4 статьи 185 ГК РФ правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного

имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. (п. 4, разд. 1 Положения о Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Согласно пункта 5.5 Положения о Росимуществе, последнее организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и территориальных органов и подведомственных ему учреждений.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Основанием для замены ответчика является предполагаемое отсутствие материально-правовой обязанности изначально указанного ответчика по требованиям, заявленным истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В статье 974 ГК РФ определено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поскольку в главе 49 главе Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют специальные нормы об ответственности поверенного за неисполнение обязательств по договорам поручения, к спорным отношениям подлежат применению положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность за нарушение обязательств).

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно условиям договора о задатке № 39 от 07.07.2016, являющегося основанием заявленного истцом иска о взыскании задатка в размере 615 000руб., указанный договор заключен между ООО «Паритет» в качестве Организатора торгов и гражданина РФ ФИО2 в качестве Претендента. Таким образом, стороной по спорному договору является именно ООО «Паритет», а не ТУ Росимущество.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 5101205 от 11.07.2016 усматривается, что денежные средства в сумме 615 000 руб. в счет оплаты задатка по спорному договору были также внесены на счет № 40702810055040013266, который принадлежит ООО "Паритет".

В силу пункта 3.3 договора о задатке, в случае, если Претендент не признан победителем торгов, Организатор торгов обязуется возвратить сумму задатка на указанный Претендентом счет в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 3 договора о задатке усматривается, что возврат денежных средств в случае, если Претендент не признан победителем торгов, осуществляет Организатор.

Задаток, как и денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были внесены также на счет, который принадлежит ООО «Паритет», в связи с чем, у ТУ Росимущества в Ленинградской области отсутствовала объективная возможность перечислить денежные средства на счет МО по ИОИП УФССП России для дальнейшей передачи их взыскателю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, ответчик 1 лицом, обязанным по возврату внесенного задатка в размере 615 000 руб., не является.

Привлечь ООО «Паритет» в качестве соответчика истец отказался.

В свою очередь, ООО «Паритет», несмотря на свою позицию в части исполнения своих обязательств по договору о задатке, тем не менее, обратилось с требованием к АО АКБ «Констанс-Банк» о включении денежных средств в размере 14 087 562,73 руб. (включая спорный задаток 615 000,00 руб.) в реестр требований кредиторов АО АКБ «Констанс-Банк». Требование было включено в третью очередь в полном объеме. (Уведомление Временной администрации банка исх. № ВА-349 от 15.09.2016).

Доводы ООО «Паритет» о выполнении с его стороны условий договора о задатке и контракта судом отклонены, поскольку несмотря на факт перечисления спорных денежных средств, следует признать, что ООО «Паритет» своих обязательств по возврату задатка согласно условиям договора о задатке, а также обязанность передать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручений заказчика, в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 4.30 контракта) не выполнил, а именно: спорные денежные средства, полученные Обществом, не перечислены на соответствующий счет уполномоченного органа.

В итоге задаток ФИО2 не получил, следовательно, считать обязательства прекращенными в связи с исполнением договора оснований нет.

Кроме того, суд кассационной инстанции по делу № А56-75099/2017, рассматривая спор между ООО «Паритет» и Росимуществом в рамках заключенного Контракта, установил факт невыполнения обязательств ООО «Паритет» по перечислению денежных средств за реализованное имущество, то есть установил факт невыполнения обязательств по спорным правоотношениям именно третьим лицом.

Отзыв лицензии у Банка не может расцениваться в качестве непреодолимой силы и не освобождает ООО «Паритет» от выполнения обязательств как по договору о задатке, так и по контракту.

Учитывая изложенное, МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, требования истца о взыскании денежных средств в размере 615 000 руб. по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, суд также посчитал необоснованными и недоказанными истцом требования о взыскании убытков с ответчиков по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к лицу, допустившему нарушение прав и законных интересов, следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков должно доказать как сам факт возникновения на его стороне убытков и их размер, так и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, которым эти убытки причинены, и возникновением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если исходить из положений статьи 393 ГК РФ, то они в данном случае неприменимы, поскольку ни один из ответчиков не является должником истца по какому-либо обязательству.

Если исходить из того, что требования истца основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, предполагающих ответственность за виновное поведение лица, причинившего убытки, то в данном случае виновных действий ответчиков в ходе рассмотрения спора не установлено.

Так, при реализации ответчиком 1 полномочий по реализации имущества должника им не было совершено виновных действий, которые могли привести к возникновению убытков на стороне истца, действия ответчика 1 не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок реализации имущества должника по исполнительному производству, а также Соглашению ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Ссылки истца на то, что МТУ Росимущество не контролировало должным образом деятельность ООО «Паритет», в связи с чем, последний не смог исполнить свои денежные обязательства перед истцом, судом отклонены, поскольку, во первых неисполнение МТУ Росимущества указанных действий истцом не доказано (каким образом, на каком этапе, кто об этом заявлял и т.п.), во вторых суд не находит причинной связи между указанными истцом нарушениями условий Контракта и возникшими у истца убытками в виде невозвращенного Организатором торгов (ООО «Паритет») задатка в размере 615 000,00 руб. Вина ответчика 1 в создавшейся ситуации истцом не доказана.

Суд не усмотрел со стороны МТУ Росимущество неисполнения своих обязательств по Контракту, равно как и нарушений законодательства о проведении торгов.

Отсутствуют (не доказаны) виновные действия и со стороны ответчика 2, а также причинная связь между этими действиями и возникшими убытками у истца.

Так, в соответствии со статьей 19 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон № 395-1) Банк России имеет право в порядке надзора применять к кредитным организациям меры, предусмотренные Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Закон № 86-ФЗ).

Согласно статьи 74 Закона № 86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законом, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, а также ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

02.08.2016 Банком России на основании статьи 74 Закона № 86-ФЗ вынесено предписание № Т241-4-19.3/6212ДСП в отношении АО АКБ «Констанс-Банк», которым сроком на шесть месяцев был введен, в том числе, запрет на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями), а также ограничения на осуществление переводов денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Указанное предписание не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из содержания статьи 19 Закона № 395-1, статьи 74 Закона № 86-ФЗ, а также пунктов 1.1, 1.2 Предписания, следует, что Банк России является субъектом, наделенным правом применять меры воздействия в отношении кредитных организаций, а указанные кредитные организации – объектом, на который направлены меры воздействия, применяемые Банком России; праву Банка России применять меры воздействия в отношении кредитных организаций корреспондирует обязанность кредитных организаций подвергаться запретам и ограничениям в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае, кредитной организацией, которая обязана была исполнить Предписание, является АО АКБ «Констанс-Банк», а именно: с 03.08.2016 прием распоряжений от АО АКБ «Констанс-Банк» Отделением Ленинградское осуществлялся на бумажных носителях в определенное графиком обслуживания время в соответствии с договором от 10.12.2003 № 38 корреспондентского счета, которым установлена обязанность банка России принимать к исполнению распоряжения на бумажном носителе, поступившие в течение времени их приема к исполнению (с 9.00 до 13.00 по местному времени) в тот же день, а поступившие после 13.00 часов по местному времени – на следующий рабочий день.

Отделением Ленинградское в целях исполнения обязательств перед клиентами АО АКБ «Констанс-Банк» был предоставлен доступ к операционным услугам Банка России с использованием распоряжений о переводе денежных средств на бумажных носителях. При этом зачисление денежных средств на корреспондентский счет АО АКБ «Констанс-Банк», а также направление извещений и подтверждений, касающихся зачисления денежных средств, осуществлялось в электронном виде.

04.08.2016 от АО АКБ «Констанс-Банк» в адрес Отделение Ленинградское расчетных документов на бумажном носителе не поступало; доверенность, удостоверяющая полномочия лица на экспедицию документов в Банк России, в указанный день заранее не предоставлялась; разрешение управляющего отделением на прием у АОЛ АКБ «Констанс-Банк» документов после окончания операционного дня не выдавалось; каких-либо письменных обращений по вопросу исполнения платежных поручений в указанный день в адрес Отделения Ленинградское не поступало.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, 04.08.2016 АО АКБ «Констанс-Банк» направляло на исполнение в адрес Отделения Ленинградское каких-либо платежных поручений. Следовательно, Банк России в лице Отделения Ленинградское не может нести ответственность за не поступление в его адрес от АО АКБ «Констанс-Банк» платежных поручений на бумажном носителе в день, предшествующий отзыву у банка лицензии, которое в дальнейшем повлекло за собой невозможность исполнения платежных поручений ООО «Паритет».

В связи с изложенным, ответственность за не возврат организатором торгов денежных средств, составляющих сумму задатка лицам, принимавшим участие в торгах и не признанным победителями торгов, в период с даты вынесения Отделением Ленинградское Предписания (02.08.2016) до даты отзыва у АО АКБ «Констанс-Банк» лицензии на осуществление банковских операций (05.08.2016), лежит на АО АКБ «Констанс-Банк».

При указанных обстоятельствах, действия ответчика 2 не нарушали права истца и не могли причинить убытки, соответственно, Банк России в лице Отделения Ленинградское является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, если исходить из того, что требования истца основаны на положениях статьи 15 ГК РФ, предполагающих ответственность за виновное поведение лица, причинившего убытки, то в данном случае виновных действий ответчиков в ходе рассмотрения спора не установлено.

Истцом также не были обоснованы требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 615 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что солидарные обязательства возникают в силу прямого указания закона или договора. Соответственно, при применении к спорным правоотношениям указанной нормы права суду следует установить наличие единых оснований возникновения на стороне ответчиков солидарного обязательства.

Вместе с тем, из анализа материалов дела, судом установлено, что в настоящем случае, солидарная ответственность ни каким-либо договором, ни законом не установлена, более того, ни одна из организаций, заявленная истцом в качестве ответчика, не является стороной спорного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что и в силу норм действующего законодательства основания для солидарной ответственности ответчиков в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Стороны несут риск совершения либо не совершения ими процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных исковых требований в отношении ответчиков 1 и 2, соответственно об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Несмотря на неоднократные обращения истца в суды (арбитражные и районные) различных инстанций по спорным взаимоотношениям сторон, суд вынужден признать, что истцом и в настоящем деле избран неверный способ защиты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НАФТОКОМ» в доход федерального бюджета 15 300,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.