Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А46-16996/2016

380/2018-11409(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-16996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» на решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Глухих А.Н., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-16996/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (644119, Омская область, г. Омск, ул. Крупской, д. 8, корп. 1,

кв. 72, ИНН 5507241411, ОГРН 1135543035418) к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (644021, Омская область, г. Омск, ул. Масленникова, д. 136,

ИНН 5506015480, ОГРН 1025501249905) о признании договора заключенным и взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно


предмета спора: индивидуальный предприниматель Липатов Станислав Петрович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель муниципального предприятия города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» - Ковригина С.П. по доверенности от 29.05.2017 (1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее - ООО «БСЭ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ» (далее - МП «ПКиО

им. 30-летия ВЛКСМ», предприятие, ответчик) о признании договора об оказании экспертных услуг от 03.04.2015 № 49/-4 заключенным

и взыскании 100 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Липатов Станислав Петрович (далее -

ИП Липатов С.П., третье лицо).

Решением от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили

из того, что сторонами не согласованы существенные условия спорного договора, истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,

ООО «БСЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их


отменить и направить дело на новое рассмотрение с указанием

на рассмотрение дела в ином составе. В обоснование кассационной жалобы ООО «БСЭ» указывает на то,

что суд апелляционной инстанции не отразил в тексте своего решения факт предоставления истцом дополнений к апелляционной жалобе, а также факт предоставления дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию, не дал им оценки, в то время как представленные истцом дополнительные доказательства опровергают объективность решения суда первой инстанции; считает спорный договор не договором на проведение оценки, а договором на оказание экспертных услуг, в котором согласованы все существенные условия; в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по спорному договору; ссылается на то, что оценка стоимости аренды павильонов производится с учетом оценки стоимости аренды земельных участков, в связи с чем утверждение суда о том, что «отчет истца содержит оценку права аренды земельных участков – недвижимого имущества» является ошибочным; по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления истца

о фальсификации доказательств; судом не учтено, что в отчете

ИП Липатова С.П. объектов оценки больше, чем в отчете, подготовленном ООО «Бюро судебных экспертиз», следовательно, отчет ИП Липатова С.П. был заказан как самостоятельный отчет. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


(далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ООО «БСЭ» (исполнитель) и МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» (заказчик) подписан договор от 03.04.2015 № 49/-4 об оказании экспертных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: проведение оценки стоимости аренды павильонов (10 объектов) с предоставлением формулы расчета оценки стоимости аренды объектов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ исполнителя производится путем оплаты работ исполнителя после окончания экспертизы и подписания сторонами акта выполненных работ, не позднее 29.05.2015 (пункт 3.2 договора).

Согласно взаимосвязанным условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора срок выполнения работ определен по истечении двух рабочих дней после подписания договора, окончание до 15.04.2015.

В соответствии с требованиями пунктов 4.4-4.6 договора передача результатов работ должна оформляться подписанием сторонами акта

сдачи-приемки в течение двух рабочих дней со дня уведомления заказчика о готовности.

Как указал при обращении в суд истец, 17.04.2015 он уведомил ответчика о готовности выполненных работ и направил последнему 20.04.2015 по электронной почте рабочий вариант отчета, с целью получения замечаний и предложений, и 27.04.2015 ООО «БСЭ» направило в адрес МП «ПКиО им. 30-летия ВЛКСМ» отчет об оценке в окончательном варианте.

14.05.2015 общество направило в адрес предприятия досудебную претензию с требованием оплаты услуг, к которой приложило акт выполненных работ и счет на оплату.


Ответчик направил истцу письмо от 24.07.2015 № 322, в котором указал на незаключенность договора и несоответствие предмету оценки ранее направленного истцом отчета.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском.

Довод заявителя о том, что спорный договор является не договором на проведение оценки, а договором на оказание экспертных услуг, судом округа не принимается, поскольку определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания, а не его наименование.

Исходя из положений пункта 1 спорного договора, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: проведение оценки стоимости аренды павильонов

(10 объектов) с предоставлением формулы расчета оценки стоимости аренды объектов, принимая во внимание, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности

в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), суды обоснованно исходили из того, что предметом спорного договора является оценочная деятельность, в связи с чем в договоре должны быть согласованы условия, которые в пункте 2 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ указаны в качестве существенных.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение приведенных выше положений законодательства при его заключении сторонами не согласованы существенные условия данного вида договора, отклонив при этом довод истца о согласовании сторонами перечисленных условий в переписке,


поскольку представленные в дело доказательства не позволяют установить данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая

от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая правовую природу спорного договора как договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статьи 783 ГК РФ о применении к договору возмездного оказания услуг общих положений

о подряде (статьи 702-709 ГК РФ), положениями пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности


истцом фактического оказания ответчику услуг, предусмотренных договором.

При этом суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства направления истцом ответчику акта выполненных работ; досудебная претензия № 146 от 14.05.2015 не может быть расценена

в качестве надлежащего доказательства направления акта б/н от 29.05.2015

с целью организации сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку претензия № 146 датирована 14.05.2015, тогда как акт, на который в обоснование исковых требований ссылается общество, датирован 29.05.2015; кроме того,

в акте б/н от 29.05.2015 не указана стоимость оказанных услуг, а также предмет оценки.

Отчет № 611-04/15 об определении рыночной стоимости аренды земельных участков кадастровые номера 55:36:120304:1079, 55:36:120304:1044, расположенных по адресу: г. Омск, ОАО, Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ; 55:36:070107:0091, 55:36:070107:003050, 55:36:070107:003291, расположенных по адресу: г. Омск, ЦАО, Парк культуры и отдыха «Культурно-спортивный комплекс «Зеленый остров»; 55:36:050208:003181, расположенного по адресу: г. Омск, САО, «Парк Советский», доказательств направления которого в адрес ответчика материалы дела не содержат, обоснованно не принят судами в качестве доказательства оказания истцом ответчику услуг.

Ксерокопия титульного листа отчета № 611-04/15 об определении рыночной стоимости аренды объектов: павильон «Развлекательные аттракционы», аттракцион «Замок ужасов», аттракцион «Кран», палатка «Мультимедийный тир», палатка «Пневматический тир», киоск «Прохладительные напитки», киоск «Прохладительные напитки», киоск «Сахарная вата», киоск «Разливные квас, лимонад и пиво», киоск «Разливные квас, лимонад и пиво», расположенные по адресу г. Омск, ОАО, Парк культуры и отдыха им. 30-летия ВЛКСМ также не признана надлежащим доказательством оказания истцом услуг, поскольку факт получения отчета


ответчиком оспаривается, реквизиты, учиненные на титульном листе,

не соответствуют правилам документооборота ответчика, отметка

о получении содержит обозначение на исходящую от предприятия корреспонденцию, тогда как отчет, по утверждению истца, был направлен ответчику, и должен был регистрироваться как входящая корреспонденция, кроме того, как правильно указано апелляционным судом, не может считаться доказанным факт составления отчета в условиях наличия

в материалах дела только его титульного листа, а также с учетом возражений ответчика относительно утверждений истца об оказании предприятию услуг по оценке.

Ссылка истца на то, что отчет был вручен нарочно, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку

в материалах дела имеется два отчета, которые кардинально отличаются друг от друга по объекту оценки.

Поскольку факт оказания истцом ответчику заявленного вида услуг

не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительным доказательствам, представленным истцом, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе

в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин

не установил, в связи с чем возвратил дополнительные документы истцу, на что указано в постановлении суда апелляционной инстанции.


Судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом не отражен результат рассмотрения заявления о фальсификации, поскольку спорные документы ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ были исключены из доказательств (протокол судебного заседания от 27.03.2017, т.2, л.д. 117).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях

и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой

и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным

в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, в удовлетворении которой отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-16996/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко