Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А67-5409/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5409/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Иванова О.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-11411/2021(6)) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 по делу № А67-5409/2018 (судья Хасанзянов А.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634029, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о разъяснении судебного акта, поданным в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Научно-производственное коммерческое объединение «Инвабыль» (далее – ООО «НПКО Инвабыль», должник) ФИО2 (далее -


ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разъяснении судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 отменить, разъяснив содержание мотивировочной части определения Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 по следующим вопросам:

1. Принимая судебный акт, суд исходил из того, что по распискам от 14.05.2018 (4 000 рублей), от 01.07.2018 (на 21 000 рублей) от 25.12.2018 (816 450 рублей) ФИО3 от ФИО2 денежные средства в указанных в расписках размерах получил или не получал?

2. Принимая судебный акт, суд исходил из того, что по распискам от 14.05.2018 (4 000 рублей), от 01.07.2018 (на 21 000 рублей) от 25.12.2018 (816 450 рублей) ФИО2 денежные средства в указанных в расписках размерах ФИО3 передавал или не передавал?

3. Принимая судебный акт, суд исходил из того, что ФИО2 являлся поручителем ООО НПКО «Инвабыль» или не являлся?

ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.


В соответствии с материалами дела, решением суда от 06.11.2018 ООО «НПКО Инвабыль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

13.02.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, в котором просит разъяснить определение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо неясностей, требующих разъяснения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Основной задачей суда при этом является сохранение неизменности смысла принятого ранее решения и соблюдение баланса интересов сторон в соответствии с этим решением. Это свидетельствует о взаимосвязи принятого решения и его исполнения, объединенных единым процессом защиты права (охраняемого законом интереса).


Согласно толкованию данной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

Установив, что положения определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной от 31.01.2023 не имеют неясностей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 31.01.2023.

Суд не вправе давать разъяснения относительно тех обстоятельств, которые не входили в предмет спора и, соответственно, не были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции применительно к доводам апелляционной жалобы не усматривает неясностей, допускающих разночтения и (или) затрудняющих уяснение содержания определения от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.02.2023 по делу № А675409/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со


дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.А. Иванов

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич