Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А75-25241/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25241/2023
28 июня 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3233/2024, 08АП-3235/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер», общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25241/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 232 038,56 руб., без вызова сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (далее – истец, ООО «ТК «Премьер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, ООО «Гефест») о взыскании 232 038 руб. 56 коп., в том числе убытки в размере 223 784 руб. 64 коп., штраф в сумме 2 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.10.2023 по 18.12.2023 в сумме 6 253 руб. 92 коп., исчисленные на день вынесения решения судом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Гефест» в пользу ООО «ТК «Премьер» 225 784 руб. 64 коп., в том числе убытки в размере 223 784 руб. 64 коп., штраф в сумме 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 435 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Премьер» и ООО «Гефест» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ТК «Премьер» в своей апелляционной жалобе просило изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что при наличии оснований для взыскания основной суммы задолженности, основания для отказа в удовлетворении иска в остальной части отсутствовали.

ООО «Гефест» в своей апелляционной жалобе с учетом ее дополнений просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 232 038 руб. 56 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы: связь между уплаченной грузоотправителем грузополучателю суммой по платежному поручению от 17.08.2023 № 110897 и опозданием истца (перевозчика) на разгрузку отсутствует; перевозчиком допущена задержка доставки груза на одни сутки, в связи с чем ответчик не оспаривает законность начисления штрафа в размере 2 000 руб. в рамках пункта 4.8 договора-заявки; истцом не представлены договор на поставку товара, заключенный между грузоотправителем и грузополучателем, который содержит условие о начислении штрафа, а также претензия от 08.08.2023 № 000006341  грузополучателя к грузоотправителю; ссылка истца на пункт 4.9 договора-заявки является необоснованной, поскольку данный пункт подразумевает наложение штрафных санкций при порче груза либо возникшей недостачей; истец ответчику претензии не направлял; истец произвел расчет по договору-заявке после направления ответчику досудебной претензии, следовательно, поведение истца является непоследовательным и недобросовестным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 11.10.2023 № 2939 на сумму 223 784 руб. 64 коп., от 07.09.2023 № 2760 на сумму 96 215 руб. 36 коп. об оплате ООО «ТК Премьер» транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Гефест», которые в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

ООО «ТК «Премьер» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гефест» не согласилось с доводами жалобы ответчика, просил оставить её без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 между ООО «ТК «Премьер» (исполнитель) и ОАО АПФ «Фанагория» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом           № 86-ТЭ (далее - договор транспортной экспедиции), предметом которого является: оформление документов, прием и выдача грузов; организация и выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги; заключение от своего имени договора (договоров) перевозки груза заказчика; обеспечение отправки, доставки и получения груза; другие обязанности, связанные с перевозкой (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора транспортной экспедиции, исполнитель обязан принимать предварительные поручения заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов.

Исполнитель обязан обеспечивать подачу транспортных средств под погрузку в срок, указанный в заявке заказчика, при условии выполнения заказчиком положений настоящего договора и других условий, согласованных сторонами при приеме поручения (пункт 2.4 договора транспортной экспедиции).

Согласно пункту 2.6 договора транспортной экспедиции, исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 настоящего договора.

На основании поручения ОАО АПФ «Фанагория» (грузоотправитель) от 01.08.2023 № 4371, ООО «ТК Премьер» (экспедитор) обязалось организовать перевозку груза (алкогольная продукция) для грузополучателя – ООО «Оазис» по маршруту <...> – Новосибирская область, Новосибирский м.р-н., Толмачевский сельсовет, с.п., 3307 км, платф, д. 19К1/1, склад К1.1.(1 этап), назначение нежилое, этаж первый. Дата и время погрузки – 02.08.2023 09:00, дата и время выгрузки – выгрузка на РЦ.

В поручении отмечено, что выгрузка строго по указанной дате в ТТН и регистрация (заезд на территорию РЦ) строго в 6 утра. Приезд раньше на РЦ или опоздание на РЦ – возможны простои, которые не оплачиваются. Стоимость услуг экспедитора составила 334 000 руб. с НДС.

Во исполнение принятого поручения, между ООО «ТК «Премьер» (заказчик) и ООО «Гефест» (перевозчик) заключен договор-заявка от 01.08.2023 на перевозку груза автотранспортом П № КР00004076 (далее – договор-заявка), в котором стороны согласовали в том числе следующие условия: маршрут перевозки: Сенной (район Темрюкакий, Краснодарский край) г. Новосибирск (Новосибирская область); погрузка - 02.08.2023 09.00; адрес погрузки - <...>; разгрузка - 07.08.2023 с 12:00; адрес разгрузки - Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н., Толмачевский сельсовет, с.п., 3307 км, платф, д. 19К1/1, склад К1.1.(1 этап), назначение нежилое, этаж первый. Стоимость услуг перевозчика ООО «Гефест» составила 320 000 руб.

Согласно пункту 4.9 договора-заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

В пункте 4.8 договора-заявки указано, что перевозчик обязан оплатить штраф за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 2 000 руб. в сутки.

Истец указал, что ответчик прибыл на разгрузку 08.08.2023 в 12:07, что следует из транспортной накладной от 02.08.2023 № 5856.

В связи с опозданием перевозчика на разгрузку, ОАО АПФ «Фанагория» направило в адрес ООО «ТК Премьер» претензию от 25.09.2023 исх. № 2047/23 с требованием о возмещении штрафа за нарушение условий договора транспортной экспедиции в размере 223 784 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что грузополучателем ООО «Оазис» предъявлена претензия об оплате штрафа в размере 223 784 руб. 64 коп. по причине нарушения срока доставки товара, которая удовлетворена со стороны ОАО АПФ «Фанагория» путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 17.08.2023 № 110897.

27.09.2023 между ООО «ТК «Премьер» и ОАО АПФ «Фанагория» подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 223 784 руб. 64 коп., согласно которому ООО «ТК «Премьер» признало наличие задолженности перед ОАО АПФ «Фанагория» по претензии  от 25.09.2023 исх. № 2047/23, а ОАО АПФ «Фанагория» признало наличие задолженности перед ООО «ТК «Премьер» по договору от 24.05.2023 № 86-ТЭ в связи с чем проведен зачет путем уменьшения кредиторской и дебиторской задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «ТК «Премьер» направило ООО «Гефест» претензию о компенсации убытков в размере 223 784 руб. 64. коп., а также штрафа в размере 2 000 руб., предусмотренного пунктом 4.8 договора-заявки.

Поскольку ответчик требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 395, 401, 405, 406, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пришел к выводу, что факт несвоевременной передачи груза грузополучателю подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, обстоятельства освобождения от ответственности за несвоевременную доставку груза не установлены, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме и штрафа в размере 2 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения, указав, что применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб об обоснованности взыскания убытков и наличии/отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названным законом.

В статье 805 ГК РФ указано, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007                 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закона № 259-ФЗ) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по своевременной доставке груза, единственным основанием освобождения его от ответственности за нарушение срока доставки груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, то есть таких препятствий, которые не могли быть приняты в расчет при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7, 2-1691/2019).

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления № 7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления № 7 определено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принял на себя обязательство перед истцом по доставке груза к месту его разгрузки 07.08.2023, согласно транспортной накладной от 02.08.2023 № 5856 фактическое прибытие в адрес выгрузки состоялось 08.08.2023 в 12:07.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком как профессиональным перевозчиком в установленный в договоре-заявке срок своих обязательств по доставке груза установлен и подтвержден материалами дела, в свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло причинение убытков истцу в виде возмещения штрафных санкций по договору транспортной экспедиции  ОАО «АПФ «Фанагория».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения убытков истцу действиями ООО «Гефест».

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец представил документальное подтверждение претензионных требований грузоотправителя ОАО АПФ «Фанагория», направленных в адрес ООО «ТК «Премьер», которые напрямую связаны с опозданием перевозчика на разгрузку (претензия грузоотправителя, соглашение о зачете взаимных требований от 27.09.2023 на сумму 223 784 руб. 64 коп.).

В свою очередь, ОАО АПФ «Фанагория» удовлетворило претензионные требования  грузополучателя ООО «Оазис» об оплате штрафа по причине нарушения срока доставки товара, что подтверждается платежным поручением от 17.08.2023                 № 110897 на сумму 223 784 руб. 64 коп. с указанием в назначении платежа «оплата штрафа по претензии…».

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ в отношении представленных истцом документов в подтверждение убытков.

Оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая при этом, что в поручении экспедитору особо оговорены условия о сроке (графике) соблюдения доставки груза, что дает основания полагать о том, что соблюдение сроков доставки груза являлось приоритетом.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по доставке груза, срок которого согласован в договоре-заявке между сторонами, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде уплаты штрафных санкций в адрес ОАО АПФ «Фанагория», а последним в свою очередь в адрес ООО «Оазис».

Кроме того, в пункте 4.9 договора-заявки прямо предусмотрено, что перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки (штрафные санкции), предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

Доводы ООО «Гефест» о том, что истец оплатил услуги, основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков не являются.

Как было указано ранее, нарушение условий договора-заявки ответчик по существу не оспаривает, таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 223 784 руб. 64 коп.

Позицию ответчика о том, что взыскание убытков с учетом наличия оснований для взыскания штрафа в сумме 2 000 руб. на основании пункта 4.8. договора, приводит к двойному взысканию, суд апелляционной инстанции признает ошибочной.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (абзац второй пункта 60 Постановления N 7).

В настоящем случае штраф начислен на основании пункта 4.8 договора-заявки и связан с опозданием на разгрузку.

Пункт 4.9 договора-заявки предусматривает возмещение заказчику документально подтвержденных убытков (штрафных санкций) предъявленных заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей).

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае стороны предусмотрели как ответственность в виде штрафа в твердой сумме в связи с просрочкой доставки груза, что направлено на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, так и ответственность в виде возмещения убытков в целом за любое нарушение условий договора, в том числе по сроку доставки груза.

В свою очередь, восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Соответственно, взыскание только штрафа за нарушение срока доставки груза не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в связи с просрочкой исполнения обязательства со стороны должника.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для изменения судебного акта в части отказа во взыскании убытков суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК «Премьер» в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

В настоящем случае, допущенное ответчиком нарушение (срок доставки груза) не является денежным, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 10.10.2023 до момента принятия судом решения, о чем заявлено истцом, поскольку как таковое  пользование денежными средствами истца за указанный период на стороне ответчика отсутствовало.

Как указано в пункте 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков до признания их в судебном порядке таковыми, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25241/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая