Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-101757/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13702/2023

Дело № А41-101757/22
31 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - ФИО2, доверенность от 25.09.2023, диплом, паспорт;

от иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2023 паспорт, диплом от 06.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-101757/22 по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании 2 550 205, 19 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате установления факта бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объекту энергосетевого хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доброе.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Россети» к ФИО4 о взыскании 2 550 205, 19 рублей неосновательного обогащения передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской области (л.д. 101, том 1).

Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 115-118, том 1).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 16 августа 2022 года заочное решение от 12 января 2022 года отменено (л.д. 178-179, том 1).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года произведена замена ответчика ФИО4 на ООО «Стратегия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), дело передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности (л.д. 147-149, том 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 88-91, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стратегия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» произведен осмотр объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район п. Доброе.

В результате осмотра выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, путем самовольного подключения энергопринемающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства ПС-228, ТП-197 отходящая КЛ-0.4 кВ. принадлежащим ПАО «Россети Московский регион», о чем составлен акт осмотра объектов электросетевого хозяйства от 16.01.2019.

Согласно данному акту обнаружено самовольное подключение к сетям ПАО «МОЭСК» в отсутствие договора электроснабжения.

25.01.2019 сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» составили акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом N 000693/П-СУЭ-б.

На основании произведенного расчета объема электрической энергии потребленной ответчиком в отсутствии договора энергоснабжения за период 17.01.2018 по 16.01.2019, который составил 676 447 кВт*ч на сумму 2 550 205,19 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, определением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года произведена замена ответчика ФИО4 на ООО «Стратегия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), дело передано в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Таким образом, судом общей юрисдикции вынесено определение о передаче настоящего дела по иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Стратегия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 550 205 рублей 19 копеек по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2022 года иск принят к производству в нарушение вышеуказанного определения суда общей юрисдикции.

Доказательств отмены определения Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не предусмотрено статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск изначально предъявлен к ФИО4, а после смены ответчика на ООО «Стратегия» дело передано судом общей юрисдикции по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы с учетом места регистрации ООО «Стратегия» по адресу: 129301, <...>, пом. I, комн. 4.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года о передаче дела в Арбитражный суд города Москвы фактически не было исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление с нарушением правил подсудности.

Кром того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик зарегистрирован в городе Москве.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области сторонами не заявлялось о нарушении правил подсудности, однако в данном случае нарушение правил подсудности обусловлено неисполнением определения Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года, что является нарушением части 2 статьи 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-101757/22 отменить.

Передать дело № А41-101757/22 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина