Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А04-11384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2623/2025
27 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети»

на решение от 24.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025

по делу №А04-11384/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137 906 979 руб. 91 коп.

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Амурской области и иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зейские тепловые сети» (далее – ООО «Зейские тепловые сети») 143 436 197 руб. 66 коп. долга за период с 01.05.2024 по 31.12.2024, 27 565 684 руб. 71 коп. пени, начисленной  с 16.06.2024 по 14.02.2025 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований).

В ходе рассмотрения дела ООО «Зейские тепловые сети» признало долг в размере 143 436 197 руб. 66 коп. но не согласилось с размером пени.

Судом, на основании статьи 49 АПК РФ, принято признание ответчиком исковых требований в части основного долга

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Зейские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило изменить судебные акты в части размера пени.

Кассатор привел доводы о нарушении судами норм материального права при расчете неустойки с использованием ключевой ставки ЦБ РФ 21%, поскольку размер ответственности ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474) ограничен ставкой 9,5 %. Ответчик подпадает под действие Постановления № 474, являясь основным поставщиком тепловой энергии и горячевой воды жителям г. Зеи Амурской области, обеспечивает более 80% жилого фонда. Полагает, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая финансовое обстоятельства ответчика (невозможность переложить расходы на потребителей из-за регулируемых тарифов и банкротство контрагентов).

В отзыве ПАО «РусГидро» не согласилось с доводами кассатора, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебные акты обжалуются в части взыскания неустойки, поэтому законность принятых решения и постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «РусГидро» (поставщик) и ООО «Зейские тепловые сети» (покупатель) заключили договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 29.01.2016 № 1532/ЗЕ-022-000004-2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю тепловую энергию в сроки, количестве и качества определенных договором, а покупатель - оплатить принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022 № 4) ориентировочная договорная стоимость поставки тепловой энергии покупателю составляет 192 509 900 руб. 14 коп. без учета НДС (по тарифам, действующим на день заключения договора).

Оплата покупателем тепловой энергии вносится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в размере 1/12 ориентировочной общей цены договора (пункт 4.5 договора).

С 01.05.2024 по 21.12.2024 ПАО «РусГидро» поставило на объекты ООО «Зейские тепловые сети» тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами.

Поскольку оплата ресурса не произведена ПАО «РусГидро» направило в адрес ООО «Зейские тепловые сети» претензию от 22.11.2024 с требованием о погашении задолженности за период с мая по октябрь 2024 года в размере 133 207 648 руб. 14 коп. и выплате неустойки в сумме 4 699 331 руб. 77 коп.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 330, 333, 539-548 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Постановлением № 474, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования.

Суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет требуемой ПАО «РусГидро» неустойки за период с 18.06.2024 по 14.02.2025, произведенный на сумму ежемесячного долга без нарастающего итога, суды обоснованно удовлетворили требование с использованием в расчете ключевой ставки 21%, действующей на дату вынесения судебного акта первой инстанции, отклонив доводы ответчика о применении Постановления № 474 и не усмотрев оснований для снижения гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом кассационной инстанции признаются необоснованными доводы кассатора о необходимости применения правил Постановления № 474 о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств, поскольку указанное постановление принято в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Как верно указано судебной коллегией апелляционной инстанции, ответчик выступает в отношениях с истцом коммерческим покупателем тепловой энергии.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия законных оснований для распространения Постановления № 474 на отношения сторон, не регулируемые жилищным законодательством.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268.

Вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению обязательств являлись предметом исследования судов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии в данных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А04-11384/2024 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова


                                                                                               Э.Э. Падин