Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А47-15162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15162/2021
г. Оренбург
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Действие», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 179 954 руб. 13 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.07.2022 сроком на 1 год, удостоверение адвоката).


Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).


В судебном заседании в порядке статей 118, 163 АПК РФ протокольным определением суда объявлены перерывы с 16.08.2022 по 23.08.2022, 14 час. 15 мин., и с 23.08.2022 по 25.08.2022, 12 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Действие» о взыскании 1 599 141 руб. 12 коп., составляющих 1 424 900 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328 за период с 12.08.2017 по 15.05.2021, 174 240 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.11.2021.

Определением суда от 21.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО3 и ФИО4, с целью ответа на следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания центрального склада (группа 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), адрес: <...>. На земельном участке расположено одноэтажное здание центрального склада литер Д1Д2, № 68/2, за период с 12.08.2017 по 15.05.2021.

08.06.2022 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» поступило экспертное заключение № 313/22Э от 06.06.2022.

Суд информировал о поступлении в материалы дела от истца ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании 1 179 954 руб. 13 коп., составляющих 981 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328 за период с 12.08.2017 по 15.05.2021, 198 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 08.07.2022.

Представитель ответчика не возражал против ходатайства об уточнении искового требования.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, поддерживая доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок, кадастровый номер 56:44:0306005:328, площадью 3495 кв.м., расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено одноэтажное здание центрального склада литер Д1Д2, № 68/2, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания центрального склада (группа 9 приложения №1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:44:0000000:36437, 56:44:0306005:43, запись о государственной регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 25.01.2016 за номером 56-56/001-56/001/057/2015-970/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021 (л.д. 9-10).

В границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание центрального склада с кадастровым номером 56:44:0306005:43, площадью 533,1 кв.м., местоположение: <...>, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1936, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Действие» (запись государственной регистрации права 56-56-01/180/2005-212 от 28.12.2005), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2021 (л.д. 11-12).

Из пояснений сторон следует, что договор аренды указанного земельного участка до настоящего времени не заключен.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок на протяжении длительного времени фактически используется ответчиком в связи с нахождением в пределах его границ нежилого помещения, без оформления в установленном порядке прав на землю, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение ввиду фактического пользования земельным участком.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком произведен истцом на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в ред. от 05.05.2017), согласно которому размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Как пояснил истец в исковом заявлении, размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен на основании отчета ООО «Южно-Уральская оценочная компания» № 79-Н/2018 от 17.09.2018.

Согласно расчету истца (л.д. 14-15) размер неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 по 15.05.2021 составил 1 424 900 руб. 67 коп., сумма начисленных истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.11.2021 - 174 240 руб. 45 коп.

В связи с использованием земельного участка без внесения арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты исх. № 56-СК-01/2594 от 17.05.2021 (л.д. 7, 13).

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считает пропущенным срок исковой давности за период до 01.12.2018. Ответчик считает несоразмерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит снизить их сумму до 30 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением.


Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в частности, земельным законодательством, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт сбережения ответчиком денежных средств, при отсутствии оплаты за пользование землей, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает необходимость соблюдения принципа платности пользования земельным участком и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование земельным участком в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в порядке, установленном государственными органами, органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые подходы приведены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0306005:328 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0306005:328 произведен истцом на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в ред. от 05.05.2017), согласно которому размер арендной платы определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно порядка определения арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил в редакции, действующей с 12.08.2017, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Как пояснил истец, размер ежегодной арендной платы за земельный участок определен на основании отчета ООО «Южно-Уральская оценочная компания» № 79-Н/2018 от 17.09.2018 и за период с 12.08.2017 по 15.05.2021 составил 1 424 900 руб. 67 коп.

Учитывая несогласие ответчика с суммой, определенной в указанном отчете ООО «Южно-Уральская оценочная компания», ответчиком в порядке ст.ст. 8, 9, 41, 65, 66, 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» ФИО3 и ФИО4, с целью ответа на следующий вопрос:

1) Определить рыночную стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания центрального склада (группа 9 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), адрес: <...>. На земельном участке расположено одноэтажное здание центрального склада литер Д1Д2, № 68/2, за период с 12.08.2017 по 15.05.2021.

08.06.2022 в материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» поступило экспертное заключение № 313/22Э от 06.06.2022 (т.1 л.д. 108-161), согласно которому эксперты пришли к следующему выводу:

- рыночная стоимость арендной платы земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с размещением здания центрального склада (группа 9 приложения №1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 №1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), адрес: <...>. На земельном участке расположено одноэтажное здание центрального склада литер Д1Д2, №68/2, за период с 12.08.2017 по 15.05.2021 составляет (округленно): 981 000 (Девятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Представленное в дело экспертное заключение № 313/22Э от 06.06.2022 соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, обязательным для применения федеральным стандартам оценки, иным нормативным правовым актам, в связи с чем, признается достоверным доказательством определения стоимости права пользования земельным участком.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности экспертов, необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, также не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства письменно уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 179 954 руб. 13 коп., составляющих 981 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0306005:328 за период с 12.08.2017 по 15.05.2021, 198 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 08.07.2022.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 01.12.2018, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 01.12.2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 указанного постановления).

Кроме того, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу процессуального законодательства предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен срок – 30 календарных дней.

Как разъяснено в абз. 10 пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Учитывая, что претензия истцом направлена в адрес ответчика 19.05.2021 (т.1 л.д. 7), и она оставлена без удовлетворения, следовательно, срок исковой давности приостановился на 30 дней с момента направления претензии.

При таких обстоятельствах, по заявленным 01.12.2021 (дата обращения в суд) требованиям, с учетом 30-дневного срока на соблюдение претензионного порядка, в рассматриваемом случае следует признать, что срок исковой давности пропущен за период с 12.08.2017 по 18.06.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 19.06.2018 по 15.05.2021.

В исследовательской части на странице 26 экспертного заключения № 313/22Э от 06.06.2022 (т.1 л.д. 139) представлен следующий расчет арендной платы за соответствующие периоды:

Период

кол-во дней в периоде

индекс изменения цен

арендная плата руб./день

арендная плата, руб. за период


с 12.08.2017по31.12.2017

142

1,00

703

99 826


с 01.01.2018 по 31.12.2019

365

1,00

703

256 595


С 01.01.2019 по 01.01.2020

365

1.04

731

277 488


С 01.01.2020 по 31.12.2020

366

0,97

709

251709


с 01.01.2021 по 15.05.2021

135

1
709

95 715


Итого

981 333


Суд, с учетом срока исковой давности, а также расчета арендной платы за соответствующие периоды, представленного в исследовательской части на странице 26 экспертного заключения № 313/22Э от 06.06.2022 (т.1 л.д. 139), приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая уплате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0306005:328 за период с 19.06.2018 по 15.05.2021, составляет 740 752 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

Расчёт размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 19.06.2018 по 30.06.2018 (12 дней):

703 руб. (размер арендной платы в день) х 12 дней = 8 436 руб.

Расчёт размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (6 месяцев):

256 595 руб. (размер арендной платы за 2018 год)/12 месяцев = 21 382 руб. 92. коп. (за 1 месяц 2018 года) х 6 месяцев = 128 297 руб. 52 коп.

Размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2019 год - 256 595 руб.

Размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за 2020 год - 251 709 руб.

Расчёт размера неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2021 по 15.05.2021 - 95 715 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 19.06.2018 по 15.05.2021 составляет:

8 436 руб. + 128 297 руб. 52 коп. + 256 595 руб. + 251 709 руб. + 95 715 руб. = 740 752 руб. 52 коп.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0306005:328 составляет 740 752 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательства погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком в дело не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками в размере 740 752 руб. 52 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 08.07.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в ходе судебного заседания 25.08.2022).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого, правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом истечения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 03.07.2018.

Согласно уточненным исковым требованиям, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 08.07.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 09.06.2022 в период действия и до окончания действия моратория, могут быть рассчитаны до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2022 по 09.06.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения вследствие фактического пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0306005:328 за период с 19.06.2018 по 15.05.2021 в размере 740 752 руб. 52 коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


740 752,52

03.07.2018

16.09.2018

76

7,25%

365

11 182,32


740 752,52

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

13 851,06


740 752,52

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

28 625,52


740 752,52

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

6 392,80


740 752,52

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

6 179,70


740 752,52

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

6 961,04


740 752,52

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

6 463,83


740 752,52

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 029,46


740 752,52

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

5 059,78


740 752,52

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

9 350,48


740 752,52

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

6 233,66


740 752,52

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

3 187,66


740 752,52

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

13 590,58


740 752,52

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

6 900,16


740 752,52

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

3 196,40


740 752,52

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

5 073,65


740 752,52

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

4 576,43


740 752,52

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

6 463,83


740 752,52

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

5 753,52


740 752,52

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

8 523,73


740 752,52

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

9 660,22


740 752,52

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

2 699,18


740 752,52

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

12 988,54


Итого:

1368

6,67%


184 943,55


Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 184 943 руб. 55 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал на несоразмерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил снизить их сумму до 30 000 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Довод ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период; при этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 31.03.2022 произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016), что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 14-КГ17-20.

Каких-либо исключительных оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Итого с ответчика в пользу истца взыскивается 925 696 руб. 07 коп., составляющих 740 752 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 184 943 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказывается по вышеуказанным основаниям.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, соответственно государственная пошлина, подлежащая уплате по делу в сумме 19 456 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Действие» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 619 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Действие» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 925 696 руб. 07 коп., составляющих 740 752 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 184 943 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Действие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 456 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Действие» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 619 руб. 25 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателям и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В. Бочарова