Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А23-542/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-542/2022

20АП-3670/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 26.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-542/2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки от 12.12.2018 по отступному по передаче земли сельскохозяйственного назначения на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2015 за номером 40-40/022-40/022/001/2015-1370/2 ФИО1 ФИО3 недействительной, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованного лица ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 16.02.2024 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку от 12 декабря 2018 г. по отступному по передаче земли сельскохозяйственного назначения (разрешенное использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 47 700 кв. м. кадастровым номером 40:22:167201:1 находящейся по адресу Калужская область Ферзиковский район д. Красотынка, принадлежащий должнику (ФИО1) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2015 г. за номером 40-40/022-40/022/001/2015-1370/2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Калуга, место регистрации: 248032, <...>, ОГРНИП <***>; ИНН<***>) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Калуга, место регистрации: Калужская область, ул. Поле Свободы, д. 83, кв. 60);

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде гашения в ЕГРПН записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты на ФИО3 и возврата земли сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 40:22:167201:1 находящейся по адресу Калужская область Ферзиковский район д. Красотынка в конкурсную массу в виде восстановления права собственности на должника ФИО1.

Определением суда от 02.04.2024 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица - ответчика привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик ФИО3 и ФИО1 не явились в судебное заседание при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не представили свои позиции по спору и возражения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО3 являясь сторонами сделок, должны были представить бесспорные доказательства, подтверждающие возникновение между ними реальных заемных отношений. Факт предоставления заемных денежных средств должнику не подтвержден, судом первой инстанции не исследован, в материалах дела отсутствуют расписки, финансовое положение ФИО3 не исследовано о возможности дачи займа ФИО1 в размере 1 500 000 руб., реальность заключения и исполнения сторонам соглашения об отступном также не подтверждены.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 и ФИО3 создана цепь фиктивных сделок (заем-отступное), в результате чего имущество было выведено из конкурсной массы. Указывает, что в рассматриваемом случае соглашение об отступном от 12.12.2018 г. и договор займа от 10.03.2015 г. являются ничтожными сделками, предусматривающими отчуждение имущества должника без получения встречного предоставления, то есть, безвозмездно, что свидетельствует о том, что договор займа «прикрывает» соглашение об отступном и оба являются притворными сделками, направленными на вывод имущества ФИО1 из конкурсной массы.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что на момент подписания соглашения об отступном должник имел просроченные неисполненные обязательства перед налоговым органом, соответственно, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что предполагает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В адрес суда отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании финансовый управляющий ответила на вопросы суда, поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 от 04.07.2023 № КУВИ-001/2023-153145682, ФИО1 была совершена сделка по отчуждению земельного участка, принадлежащего ФИО1, совершенная при следующих обстоятельствах.

10 марта 2015 года между должником и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым должник получил от ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, срок возврата займа установлен до 10 марта 2018 года.

12 декабря 2018 года ФИО1 заключает с ФИО3 соглашение об отступном в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 10 марта 2015 года, передав ФИО3 земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 47 700 кв.м. кадастровым номером 40:22:167201:1 находящиеся по адресу: Калужская область Ферзиковский район д. Красотынка, принадлежащие должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2015 г. за номером 40-40/022-40/022/001/2015-1370/2.

Как указывает финансовый управляющий, должник на момент отчуждения данного земельного участка уже являлся должником перед налоговым органом. У должника на момент заключения отступного уже имелась задолженность перед налоговыми органами в 2018 году (просужена за предыдущие периоды на основании исполнительного производства № 35384/20/40023-ИП от 09.10.2019 г. в размере 1 806 390,9 руб., 11048/18/40053-ИП задолженность по штрафам, 12554/18/40023-ИП – задолженность газ, тепло и электроэнергию, 15140/18/40023- ИП штраф).

При обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий полагал, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредитора должника в лице государственного органа – ИФНС, данные сделки являлись мнимыми и совершены с злоупотреблением права при их заключении.

В качестве правового основания для оспаривания сделки финансовый управляющий ссылался на положения ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ и считает, что отступное между ФИО1 и ФИО3 совершено в целях вывода актива - земельного участка (Калужская область Ферзиковский район д. Красотынка, принадлежащий должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2015 г. за номером 40-40/022- 40/022/001/2015-1370/2) и причинения вреда государственному органу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, кредиторская задолженность которых составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Как установил суд области, в рассматриваемом случае финансовым управляющим оспаривается сделка, совершенная за периодом подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена 12.12.2018 года, а заявление о признании должника банкротом поступило в суд 25.01.2022 года.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ) (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

В этой связи, для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069), во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) отражено, что квалификация по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемой ситуации, заявленные финансовым управляющим обстоятельства входят в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность самостоятельной квалификации сделки с применением статей 10, 168 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 по делу N А35-2372/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 N Ф10-6644/2022 по делу N А35-2372/2020.

Доказательства наличия у оспариваемого договора пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в том числе наличия признаков мнимой сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) либо сделки, совершенной в нарушение запретов, установленных ст. 10 ГК РФ, не представлены.

Указанная сделка сторонами фактически исполнена, поскольку имущество зарегистрировано за ФИО3, что исключает возможность признания сделки мнимой, поскольку правовые последствия, которые преследовали стороны, наступили.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательств факта взаимной зависимости, либо аффилированности между должником и ответчиком.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в указанной статье условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), такой датой является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена 12.12.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.02.2022, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве и не подпадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим не доказано наличие состава специальных норм Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2024 по делу № А23-542/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

И.В. Девонина