Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-42233/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2655/2023

Дело № А41-42233/20
24 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО МК "Хромбур" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А4142233/20 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 по делу № А41-42233/20 в отношении ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2019, заключенный между должником и ФИО4. Заявитель полагает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Требования основаны на пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 к участию в споре в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено в период подозрительности (в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом) должник при наличии задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, реализовал ответчику транспортное средство по при неравноценном встречном исполнении.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, заявителя по дели о банкротстве, заявленные требования поддержали.

ФИО2 просит оставить судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 14.11.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить Фольксваген Polo, 2016 года выпуска, VIN <***>. Автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими документами) (пункт 1.2 договора). Цена автомобиля 20 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора). Покупатель оплачивает цену автомобиля безналичным платежом (пункт 3.2 договора).

Покупатель произвел оплату автомобиля должнику платежном поручением от 19.11.2019 № 63356 в размере 20 000 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.07.2020, соответственно договор от 14.11.2019 заключен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По данным конкурсного управляющего, полученным из общедоступных источников информации, транспортные средства с аналогичными характеристиками предлагались к продаже на дату заключения сделки по ценам, находящимся в диапазоне от 598 750 руб. до 618 750 руб.

Сведения о рыночной стоимости отчужденного имущества не опровергнуты ответчиком, в частности путем заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы. В оспариваемом договоре не описаны обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки товара, обусловливающие значительную скидку.

Продажа имущества по цене существенно ниже рыночной является достаточным основанием для признания недействительной сделки, совершенной в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Доводы третьего лица - ФИО2 о том, что спорный автомобиль является его собственностью, поскольку он оплатил его стоимость должнику, ссылаясь на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 № 34 на сумму 400 000 руб., подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни ответчиком, ни третьи лицом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о праве собственности ФИО2 на спорное имущество. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 № 34 на сумму 400 000 руб. не следует, что данные денежные средства ФИО2 были внесены за спорный автомобиль. Более того, ФИО2 не были раскрыты обстоятельства, которые обосновывали непринятие им в собственность имущество, оплаченное в 2016.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые снования для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, требования конкурсного управляющего удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, а спорный автомобиль находится в собственности ответчика, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительной сделки в виде обязания ответчика возвратить спорное имущество в конкурсною массу должника и восстановить задолженность ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» перед ФИО4 в размере 20 000 руб.

При обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой конкурсным управляющим уплачена госпошлина в размере 9 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию с ФИО4 в пользу должника.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А41-42233/20 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства 14.11.2019, заключенный ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» и ФИО4

Обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Фольксваген Polo, 2016 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак <***>.

Восстановить задолженность ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» перед ФИО4 в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Металлопрокатная компания «Хромбур» судебные расходы по госпошлине в размере 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева




Судьи


В.П. Мизяк


А.В. Терешин