Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А63-6346/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6346/2022

12.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэствектор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу № А63-6346/2022 (судья Пузанова В.В.) по исковому заявлению благотворительного фонда социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ» (Ставропольский край, Минераловодский городской округ, хутор Красный Пахарь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БэстВектор» (Краснодарский край, г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 22/7 и пени,



УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд социальных и благотворительных проектов «ПосетиКавказ» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «БэстВектор» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 22.07.2021 № 22/7 в размере 3300571,97р, неустойки в размере 182323,59р.

От ООО «БэстВектор» поступило встречное исковое заявление, в котором просит снизить размер арендной платы по договору аренды транспортных средств от 22.07.2021 № 22/7 на 2457358,37.

Определением суда от 01.11.2022 встречное исковое заявление ООО «БэстВектор» возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «БэстВектор» обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять новое решение о принятии встречного искового заявления к производству. По мнению ООО «БэстВектор», у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды транспортных средств от 22.07.2021 № 22/7. Предметом встречного иска является снижение размера арендной платы по договору аренды транспортных средств от 22.07.2021 № 22/7. Представленное ООО «БэстВектор» встречное исковое заявление не содержит требование ответчика к истцу, основанное на гражданско-правовых отношениях.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что требования, заявленные по основному и встречному искам, при схожести отдельных обстоятельств, различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Несмотря на наличие взаимной связи между встречным и первоначальным исками по основанию возникновения спорных правоотношений, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом разного предмета доказывания и необходимости исследования судом различных обстоятельств и доказательств по делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного иска по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы ООО «Бествектор» изложенные во встречном иске, подлежали оценке при рассмотрении по существу первоначальных требований, тем более.

Поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю по правилам статьи 129 АПК РФ.

Ссылка ООО «Бествектор» на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 по делу № А63-6346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья И.А. Цигельников