Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А53-18610/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18610/2023
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2023 года
15АП-19195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 2 от 10.08.2023;

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 23.10.2023 по делу № А53-18610/2023

по иску муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области

к Каменскому РОСП УФССП России по Ростовской области; муниципальному унитарному предприятию «Вира»; открытому акционерному обществу «Каменскгаз»; государственному учреждению - Центр по выплате и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону»; Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области; Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области

при участии третьих лиц: администрации города Каменск-Шахтинского; государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о снятии ограничений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский» в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Шахтинского Ростовской области (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Каменскому РОСП УФССП России по Ростовской области, МУП «Вира», ОАО «Каменскгаз», Государственному учреждению - Центр по выплате и обработке информации пенсионного фонда РФ по Ростовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области о снятии запретов, ограничений (ареста) в отношении муниципального имущества.

Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию город Каменск-Шахтинский, согласно выпискам из реестра муниципального имущества, принадлежит на праве собственности следующее имущество: сооружение, канализационные сети мкр. «Заводской», расположенные по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, протяженностью 18985,3 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:17908; сооружение, водопроводные сети мкр. «Заводской» расположенные по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, протяженностью 24315,89 м с кадастровым номером 61:52:0000000:17907; сооружение, канализационный коллектор, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, западный жилой сектор, протяженностью 105 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:320; сооружение, канализационный коллектор, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, западный жилой сектор, протяженностью 916 м, с кадастровым номером 61:52:0000000:257; здание, насосная станция подкачки, расположенная по адресу: Ростовская область, Каменский район, ориентир участок Миллерово-Лихая (км. 1003+017,1-км. 1034+716,6) с кадастровым номером 61:52:0000000:5697.

На основании постановления Администрации г. Каменск-Шахтинского от 28.11.2014 N 2088 указанное имущество передано МУП «Вира» на праве хозяйственного ведения для осуществления функций водоснабжения и водоотведения.

Между МУП «Вира» и ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП «УРСВ») заключен договор аренды N 1-А от 29.05.2018 указанного имущества. ГУП «УРСВ» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на основании постановления Администрации г. Каменска-Шахтинского N 381 от 06.04.2018. На исполнении Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника МУП «Вира».

Судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП ГУФССП России по Ростовской области 24.11.2021 были наложены ограничения (арест) в виде запрета на распоряжение указанным имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

По мнению комитета, отчуждение указанных объектов в рамках исполнительного производства не допускается, в связи с чем ограничительные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем, не позволят достичь целей принудительного исполнения требований исполнительных документов. Указанное имущество находится в собственности муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», обладает особым статусом, не позволяющим прекращения его эксплуатации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Каменска-Шахтинского, государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения», Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением от 23.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования комитета, являющегося муниципальным собственником спорного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку ограничения службой приставов наложены по долгам на имущество, законно переданное муниципалитетом и находящееся в хозяйственном ведении должника на основании постановления администрации г. Каменск-Шахтинский от 28.11.2014 N 2088, что на момент наложения запрета по совершению регистрационных действий, принятию судебным приставом-исполнителем постановления от 24.11.2021 подтверждено сведениями публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что комплекс имущества составляет объекты социальной значимости, обеспечивающие население энергоресурсами, обслуживание которого МУП «Вира» не может осуществлять в связи с отсутствием тарифа и невозможности прекращения арендных отношений в виду запрета на регистрационные действия, учитывая, что имущество фактически у МУП «Вира» не находится. В то же время, по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства, полученные предприятием от приносящей доходы деятельности, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В этой связи, судебный пристав-исполнитель обязан был установить все движимое имущество предприятия, не относящееся к особо ценному, в том числе запросив соответствующие сведения у ТУ Росимущества, в подчинении которого находится предприятие. Таким образом, ограничения наложены на имущество, собственником которого является муниципальное образование, запрет регистрационных действий препятствует муниципалитету передать указанное имущество в пользование иному лицу по концессионному соглашению.

В судебное заседание ответчики и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд посчитал возможным применить названное положение к оспариваемым в данном случае действиям.

Согласно пункту 51 указанных Постановлений Пленума, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

Отмеченные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о соответствии истца критериям муниципального собственника спорных объектов, который имеет право на защиту своих вещных прав.

В то же время, указанные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что основанием для удовлетворения требования третьего лица, являющегося законным владельцем имущества, на которое наложен арест, об освобождении от такого ареста, является ситуация, при которой арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Между тем, согласно представленным суду материалам сводного исполнительного производства N 57875/19/61052-СД в отношении муниципального унитарного предприятия «Вира», 24.11.2021 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения.

Из представленных истцом выписок из ЕГРН от 26.10.2022 видно, что 26.11.2021 в ЕГРН внесены записи о запрете совершения в отношении спорного имущества регистрационных действий; правообладателем объектов недвижимости указано муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования Комитета, являющегося собственником спорного муниципального имущества, тем не менее, не подлежат удовлетворению, поскольку ограничения наложены на имущество, законно переданное муниципалитетом и находящееся в хозяйственном ведении должника на основании постановления администрации г. Каменск-Шахтинский от 28.11.2014 N 2088, что на момент наложения запрета по совершению регистрационных действий и принятию судебным приставом-исполнителем постановления от 24.11.2021 подтверждено сведениями публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имущества прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из дела не следует, что в настоящее время право хозяйственного ведения МУП прекращено.

При этом, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по сводному исполнительному производству, участниками спора в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительных документов должником не представлено, задолженность по исполнительному производству не погашена, отсутствуют основания к отмене регистрационных действий в отношении спорного имущества.

При таких обстоятельствах ссылка комитета на то, что он является собственником спорного имущества, не может быть принята во внимание.

Аналогичная правовая позиция приведена и в постановлении от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28723/2020.

Довод заявителя о несоответствии постановления о запрете на совершение действий по регистрации положениям ст. 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» отклонен судом, поскольку является направленным на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2021, что в силу абз. 3 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не допускается.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд указал, что комитет, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты права, обратившись с заявлением о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение.

На основании изложенного, в удовлетворении иска судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 по делу № А53-18610/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

ФИО3