Решение от 17 февраля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А54-11695/2024
г. Рязань
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мостяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРБС" (390029, <...>, помещ. Н1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ФИО1 лифтостроительный завод" (108851, г.Москва, вн.тер.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (390000, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВИРАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, помещ.10/45), общество с ограниченной ответственностью «Стальресурс» (390011, Рязанская обл., г.Рязань, р-н Южный промузел, д.11Б, помещ. Н2, каб.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 486000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2025,


от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486000 руб.

03.04.2025 от ООО "ТРБС" в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


о замене истца правопреемником ООО "ТРБС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.


Определением от 07.04.2025 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 25.06.2025 представитель истца заявил ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы. Истец неоднократно уточнял данное ходатайство и в окончательном виде просит назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить одному из предложенных специалистов:

- сотрудника ООО «РОНЭКС» - ФИО3,


- сотрудников ООО «АварКом Плюс» - ФИО4, ФИО5 Поставить следующие вопросы перед экспертом:

Определить стоимость демонтированного оборудования в ходе проведения капитального ремонта лифтов в домах 18, 20 по ул. Высоковольтная г. Рязани в 2024г. по состоянию на 24.04.2024 (дату передачи для проведения капитального ремонта) в том числе 6 тяговых электродвигателей лебедки лифтов и 54 электродвигателей открытия дверей?

Судом ходатайство принято к рассмотрению.


Определением от 23.07.2025 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВИРАТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.10.2025 суд, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стальресурс».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица возражали по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются


специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исходя из существа заявленных требований, фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы по обозначенным вопросам нецелесообразно. В связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:


Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис", в настоящее время ООО "ТРБС", осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов 18, 20 по ул. Высоковольтная г. Рязани.

В 2024 году акционерное общество "ФИО1 лифтостроительный завод" на основании договора, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, выполнило работы по замене лифтового оборудования в вышеуказанных домах.

Вместе с тем, как указывает истец, лифтовое оборудование является общим имуществом собственников помещений указанных домов и только они вправе распоряжаться данным имуществом. При этом в ходе выполнения работ по демонтажу лифтового оборудования, подрядчиком не были предприняты меры по сохранению и передаче данного оборудования собственникам.

Лифтовое оборудование домов содержит сотни килограммов или килограммов черных и десятки килограммов цветных металлов, в электронных схемах содержатся драгоценные металлы. По предварительной оценке, денежные средства, вырученные от сдачи в качестве вторсырья указанного имущества, составляют 486000 руб.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и акционерное общество "ФИО1 лифтостроительный завод", указан возврат стоимости утилизации лифтового оборудования в размере 81000 руб. по каждому дому.

Ссылаясь на то, что согласие на использование имущества (металлолом) собственники и управляющая организация ответчику не давали, ООО «УО Техрембытсервис» обратилось с претензиями к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и акционерному обществу "ФИО1 лифтостроительный завод", в которых просило уплатить 486000 руб. в счет демонтированного оборудования.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.


Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаем, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы материального права, лицо считается неосновательно обогатившимся, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,


применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом указанных положений при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

В случае, если в трехмесячный срок, указанный в части 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, уполномоченный орган в течение месяца со дня истечения указанного срока принимает решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, уведомив собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятом решении (часть 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт входят в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта (пункт 2 части статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К работам по капитальному ремонту зданий и сооружений применяются правила о договоре строительного подряда (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Капитальный ремонт по замене лифтового оборудования в домах № 18 и 20 по ул. Высоковольтной г. Рязани (год ввода в эксплуатацию 1997 и 1998 соответственно) осуществлялся в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Рязанской области, утвержденной постановлением Правительства Рязанской области от 12.02.2014 № 26 (с последующими изменениями).

Во исполнение регионального краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2024 год, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 12.07.2022 № 254 (в ред. от 30.03.2023) Фонд планировал провести работы по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов в многоквартирных жилых домах, в том числе в д. 18 и д.20 по ул. Высоковольтной г. Рязани (замена лифтового оборудования). В целях соблюдения процедуры подготовки к капитальному


ремонту в МКД Фондом было направлено уведомление (исх. № 3/14168 от 11.07.2023) в адрес управляющих компаний.

12.02.2024 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и АО «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее по тексту - АО «ЩЛЗ») был заключен договор № SВR262В240001(Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов многоквартирных домов (далее по тексту - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг и (или) работ определяется сметами (приложения № 2). Стоимость по каждому виду услуг и (или) работ в каждом многоквартирном доме указана в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Цена договора включает в себя стоимость материалов, конструкций, изделий, оборудования, все расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при оказании услуг и (или) выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.3. Договора подрядчик обязан в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора известить письменно под роспись или заказным письмом с уведомлением лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, о дате начала производства работ на Объекте с приложением к извещению копии проектной документации.

Согласно п. 5.1.20 Договора, АО «ЩЛЗ» обязано выполнить утилизацию демонтированного лифтового оборудования, а в случае обращения собственников и (или) лица осуществляющего управление многоквартирным домом, передать лифтовое оборудование, пришедшее в негодность по акту приема-передачи лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

АО «ЩЛЗ» направляло в ООО «УО Техрембытсервис» письма от 14.02.2024 № 9-3-378, 04.04.2024 б/н с уведомлением о проведении работ по замене лифтового оборудования.

Вместе с тем решение собственников помещений МКД относительно капитального ремонта и способа распоряжения демонтированным имуществом, оформленное протоколом общего собрания, в адрес ответчика не поступало.

Между ООО УО «Техрембытсервис» и АО «ЩЛЗ» 25.04.2024 были составлены акты передачи спорных жилых домов на капитальный ремонт (л.д.39-40 т.1), в соответствии с которыми АО "ЩЛС" обязуется выполнять работы в соответствии с проектной документацией на установку лифта, техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 и иными нормативно-правовыми и нормативно-техническим документами; ООО УО «Техрембытсервис» дает разрешение на производство работ в условиях действующей производственной площадки (жилого дома) при выполнении следующих мероприятий по безопасности строительного производства, в том числе, обеспечить ежедневную уборку строительного мусора и демонтированного оборудования.

На основании пункта 6.13.3 договора, результаты выполненных работ оформляются актом КС-2, справкой КС-3 и актом приемки выполненных работ.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ по замене лифтового оборудования и передачи результата работ заказчику в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 11.09.2024 (т.2 л.д.11-54)

В силу изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что подписав документы о замене лифтового оборудования, заказчик, в том числе, принял и работы по утилизации, которые входили в комплекс работ по замене оборудования по договору.


Из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения неосновательного обогащения истец привел расчетную стоимость веса черного металла после демонтажа лифтов.

Между тем, доказательствами по делу не подтверждено обогащение ответчика (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области) за счет собственников в связи с утилизацией оборудования.

При этом, проанализировав положения договора, а также нормативно-технических документов, суд установил, что порядок и способ утилизации демонтированных объектов, в том числе посредством сдачи на металлолом, договором, а также Техническим регламентом (ТР ТС 011/2011), правилами ГОСТ, не урегулированы.

При составлении актов приема-передачи выполненных работ (КС-2 от 11.09.2024) по обоим домам было произведено уменьшение цены договора на 162 000 рублей.

Расчет указанной суммы произведен следующим образом: Подрядчиком предоставлена копия приемо-сдаточного акта № РЗ-Р0003677 от 04.06.2024 ООО «СтальРесурс» (390011, г. Рязань, р-н Южный промузел, д. 116) - получателя лома и отходов, согласно которому стоимость за 1 тонну лома составляет 22500 (Двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что общий вес лифтового оборудования в 2 домах составляет 7200 кг (исходя из паспортных данных демонтированного лифтового оборудования), то его общая стоимость (как лома) составляет 162 000 рублей 00 копеек.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком финансовой выгоды, денежных средств от утилизации оборудования в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:


http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова