Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А60-19909/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10797/2018-АК
г. Пермь
20 сентября 2018 года
Дело № А60-19909/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2018 года по делу № А60-19909/2017,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (ИНН 2225084349, ОГРН 1072225002420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (ИНН 6670019135, ОГРН 1026604951086)

третьи лица: ПАО «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала Макрорегиональный филиал «Урал», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Милеком», ЗАО «КДИ»

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» (далее - истец, ООО «АлтайТелефонСтрой») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» (далее - ответчик, ООО «Комтехцентр») о взыскании денежных средств в размере 441 914 руб. 90 коп., в том числе: 326 774 руб. 74 коп. неосновательного обогащения$ 56 704 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 31.03.2017$ 58 435 руб. 97 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.03.2017. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11 838 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО «АлтаТелефонСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец ежемесячно несет затраты по оплате услуги размещения в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» кабеля связи, в составе которого, в том числе оптические волокна, принадлежащие ответчику; в связи с чем стоимость оказанных услуг подлежит взысканию в порядке главы 60 ГК РФ.

Ответчик ООО «Комтехцентр» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо ПАО «МТС» в отзыве полагает, что в случае возникновения у собственников оптических волокон права общей собственности на элементы волоконно-оптической линии связи, расходы на оплату размещения линии связи в канализации подлежат распределению между всеми собственниками оптических волокон, однако в настоящем споре следует учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Третьими лицами ПАО «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала Макрорегиональный филиал «Урал», ПАО «Мегафон», ООО «Милеком», ЗАО «КДИ» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алтайтелефонстрой» (продавец) и ООО Комтехцентр» (покупатель) заключен договор купли-продажи оптических волокон в ВОЛС от 30.07.2012 № 06-02/КП-2012/2, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оптические волокна в волоконно-оптических кабельных линиях связи (далее ВОЛС) на условиях, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно договорам размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации, заключенным между ООО «Алтайтелефонстрой» и ОАО «Уралсвязьинформ» № 16-45/К-10-50266 от 01.09.2010, № 16-45/К-10-50267 от 01.09.2010, ОАО «Уралсвязьинформ» предоставляет места в кабельной канализации для размещения кабелей связи ООО «Алтайтелефонстрой», а последний вносит плату за место в кабельной канализации.

Впоследствии ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Ростелеком», с переходом всех прав и обязанностей к последнему. Соответственно стороной по договорам № 16-45/К-10-50266 от 01.09.2010, № 16-45/К-10-50267 от 01.09.2010 является ПАО «Ростелеком» в лице Екатеринбургского филиала Макрорегиональный филиал «Урал».

С 01.11.2013 в договорах № 16-45/К-10-50266 от 01.09.2010, № 16-45/К-10-50267 от 01.09.2010 на основании трехсторонних соглашений к ним от 01.10.2013, заключенных между ОАО «Ростелеком», ООО «Алтайтелефонстрой» и ООО «АлтайТелефонСтрой» произведена замена стороны ООО «Алтайтелефонстрой» на ООО «АлтайТелефонСтрой», с передачей последнему всех прав и обязанностей по договорам размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации ОАО «Ростелеком».

ООО «АлтайТелефонСтрой» 27.07.2015, 26.12.2016 в адрес ООО Комтехцентр» были направлены претензии с требованием о заключении договора на возмещение затрат на оплату места в кабельной канализации ПАО «Ростелеком» за размещение двух оптических волокон, принадлежащих ООО Комтехцентр», и о возмещении денежных средств. В ответах на претензии ответчик вышеуказанные требования не признал, денежные средства не перечислил.

Истец ООО «АлтайТелефонСтрой» ссылаясь на то, что на определенных участках ВОЛС размещен кабель связи емкостью 32 оптоволокна, в котором 2 оптоволокна принадлежат на праве собственности ООО Комтехцентр», при этом с 05.11.2013 по настоящее время платежи за пользование телефонной канализацией для размещения ВОЛС осуществляет истец ООО «АлтайТелефонСтрой», а ответчик ООО Комтехцентр» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований сберег имущество (денежные средства), то есть получил неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обязанности ответчика возмещать издержки истца, связанные с размещением ВОЛС истца в кабельной канализации ПАО «Ростелеком». Также, оценив условия договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что стороны договора предусмотрели передачу покупателю в собственность оптических волокон без каких-либо дополнительных обязательств покупателя по их содержанию, дополнительных соглашений по вопросу содержания переданных оптических волокон стороны не заключали. При этом суд посчитал недоказанным факт несения расходов на содержание и обслуживанию спорных оптических волокон, ввиду невозможности однозначно установить за содержание каких именно волокон осуществлялись оплаты истцом, входят ли в указанный объем проданные ответчику спорные волокна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством (п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Как следует из содержания п. 2.1.3 договора купли-продажи оптических волокон в ВОЛС от 30.07.2012 № 06-02/КП-2012/2, заключенного между ООО «Алтайтелефонстрой» (продавец) и ООО Комтехцентр» (покупатель), продавец подтверждает, что передаваемые оптические волокна на момент подписания сторонами настоящего договора не обременено никакими другими обязательствами, не заложено в споре и под арестом не состоят, не являются предметом каких-либо притязаний со стороны третьих лиц.

ООО «АлтайТелефонСтрой», в свою очередь вступая в отношения с ПАО «Ростелеком» по трехсторонним соглашениям и принимая на тебя обязательства по оплате размещения ВОЛС в кабельной канализации, должен был знать об условиях вышеуказанного договора, соответственно принял данные условия, так как при замене ООО «Алтайтелефонстрой» на ООО «АлтайТелефонСтрой» на основании трехсторонних соглашений от 01.10.2013, последнему переданы все права и обязанности по договорам размещения кабеля связи (включая принадлежащие ООО «Комтехцентр» два оптических волокна в составе кабеля связи) в каналах телефонной канализации ОАО «Ростелеком».

Таким образом, суд первой инстанции, устанавливая факт наличия или отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с использованием двух оптических волокон в составе кабеля связи, принадлежащего в настоящее время ООО «АлтайТелефонСтрой», верно исходил из условий заключенного договора купли-продажи 30.07.2012 № 06-02/КП-2012/2.

Также из материалов дела следует, что между ООО «АлтайТелефонСтрой» (исполнитель) и ООО «Комтехцентр» заключен договор на техническое обслуживание ВОЛС от 01.12.2014 № 359-01/ТО-201/2, по которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по осуществлению технического обслуживания волоконно-оптической линии связи заказчика. В данном договоре также не предусмотрено, что ООО «Комтехцентр» обязано возмещать издержки, связанные с размещением кабеля связи (ВОЛС) ООО «АлтайТелефонСтрой» в кабельной канализации ПАО «Ростелеком».

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность несения истцом расходов на содержание именно двух спорных оптических волокон, поскольку из представленных в материалы дела невозможно однозначно установить за содержание каких именно оптических волокон осуществлялись оплаты истцом, входят ли в указанный объем проданные ответчику спорные волокна.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.



Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу № А60-19909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайТелефонСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких





Е.Ю. Муравьева