Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А50П-200/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16123/2020-ГК
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А50П-200/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ленинское",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре

от 02 ноября 2020 года

по делу № А50П-200/2020

по иску Коновалова Руслана Михайловича, Поносовой Людмилы Алексеевны

к Вишнякову Алексею Юрьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), ООО "Ленинское" (ОГРН 1105933000360, ИНН 5933007613),

о признании недействительным решения № 1 единственного участника общества от 13.03.2020, приказа № 4 директора общества от 13.03.2020, признании недействительной регистрационной записи от 17.04.2020,

при участии:

от истцов: Коновалов Р.М. лично, паспорт; Шавырин В.Н., представитель по доверенностям от 19.05.2020, от 13.08.2020, диплом;

от ответчиков Вишнякова А.Ю. и ООО «Ленинское»: Буравлева М.С., представитель по доверенностям от 14.05.2020, от 18.05.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю: Карулин М.В., представитель по доверенности от 18.01.2021;

установил:

Коновалов Руслан Михайлович и Поносова Людмила Алексеевна (истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Вишнякову Алексею Юрьевичу, ООО «Ленинское», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю о признании недействительным решения № 1 единственного участника общества от 13.03.2020, приказа директора общества № 4 от 13.03.2020, в качестве последствий недействительности решения – признании недействительной регистрационной записи от 17.04.2020 №2205900305785 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02.11.2020 признаны недействительными решение № 1 единственного участника общества от 13.03.2020, приказ № 4 от 13.03.2020, регистрационная запись от 17.04.2020; в удовлетворении требований к Вишнякову Алексею Юрьевичу отказано; с ООО «Ленинское» в пользу Коновалова Руслана Михайловича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, 20000 рублей в счет возмещения представительских расходов, в пользу Поносовой Людмилы Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения представительских расходов.

ООО "Ленинское" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование о признании недействительным решения от 13.03.2020 №1 предъявлено к Вишнякову А.Ю., однако суд, выйдя за пределы иска, отнес соответствующее требование к обществу, чем нарушил нормы процессуального права. По мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения от 13.03.2020 №1 является общество, а не физическое лицо. Поскольку истцы не выразили согласия на замену ответчика и не верно избрали способ защиты, постольку, считает заявитель жалобы, основания для удовлетворения требований о признании недействительным решения от 13.03.2020 №1 отсутствуют.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, связанные с действиями общества при неоплате доли в уставном капитале своей доли. Истцы не доказали своевременного внесения своей доли в уставный капитал общества; доказательств, что ими до истечения установленного срока внесены денежные средства в счет оплаты доли, не представлено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, предъявленных к ней.

Истцы направили письменный отзыв на жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 24.02.2021, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт; представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на основании ст.158 АПК РФ на 25.03.2021.

В судебном заседании апелляционного суда, открытом 25.03.2021, представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; представитель регистрирующего органа поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «Ленинское» создано путем реорганизации закрытого акционерного общества сельхозпредприятие «Ленинское» в форме преобразования на основании протоколов общего собрания от 16.03.2010 и 01.07.2010 с уставным капиталом 116 000 рублей.

Учредителями (участниками ) юридического лица являлись: Поносова Людмила Алексеевна с размером доли 19% (запись внесена от 09.07.2010), Вишняков Алексей Юрьевич с долей в 30% (запись внесена от 21.06.2011), Коновалов Руслан Михайлович с размером доли 51% (запись внесена от 29.08.2013).

Решением общего собрания участников от 01.07.2010 директором общества избран Вишняков Алексей Юрьевич, полномочия которого в последующем продлены.

13.03.2020 обществом в лице его участника Вишняка Алексея Юрьевича принято решение о переходе долей Коновалова Р.М. и Поносовой Л.А. к обществу в связи с неоплатой.

На основании указанного решения обществом издан Приказ от 13.03.2020 о распоряжении внесения в список участников записи о переходе долей Коновалова Р.М. и Поносовой Л.А. к обществу.

10.04.2020 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений на основании решения общества от 13.03.2020, приказа общества от 13.03.2020.

17.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица -ООО «Ленинское» за № 2205900305785 в части указания на приобретение доли обществом в размере 70% и прекращения у участников Поносовой Л.А и Коновалова Р.М. корпоративных прав в отношении юридического лица.

Ссылаясь на незаконное исключение Коновалова Р.М. и Поносовой Л.А. из числа участников общества, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несоответствия оспариваемых решения и приказа общества от 13.03.2020 требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», как принятых в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, и, как следствие, недействительности регистрационной записи, как основанной на недействительном решении общества, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее и пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.7 ст.23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.



Согласно ст. 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Согласно материалам дела ООО «Ленинское» создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО СХП «Ленинское» 09.07.2010, следовательно, срок оплаты участниками общества своих долей истекал 09.07.2011.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО СХП «Ленинское» от 16.03.2010 на повестку вынесено 2 вопроса: о создании ООО «Ленинское» в порядке реорганизации путем преобразования ЗАО СХП «Ленинское»; о порядке и условиях преобразования ЗАО «Ленинское».

На момент проведения общего собрания общее количество акций ЗАО 116, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, 87 из которых находятся на балансе Общества. Общее количество голосующих акций – 29, принадлежат 9 акционерам. Принято решение о создании общества с ограниченной ответственностью в порядке реорганизации путем преобразования ЗАО СХП «Ленинское»; определен порядок обмена акций ЗАО СХП «Ленинское» на доли участников в уставном капитале ООО «Ленинское».

Уставный капитал ЗАО в сумме 116000 рублей преобразован в уставный капитал ООО в сумме 116000 рублей; акции акционеров номинальной стоимостью 1000 рублей обмениваются на доли участников стоимостью в 1000 рублей; сумма номинальной стоимости акций в процентном отношении к уставному капиталу акционеров ЗАО СХП «Ленинское» соответствует размеру доли участников в уставном капитале ООО «Ленинское».

Согласно протоколу внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО СХП «Ленинское» от 01.07.2010 общее количество акций 116, общее количество голосов, которыми обладают акционеры владельцы голосующих акций -116. Включено в список лиц, имеющих право на участие в Общем собрании, при голосовании по вопросу повестки дня - 3 акционера, имеющих 116 голосов.

Принято решение: утвержден уставный капитал ООО «Ленинское» 116000 рублей, утвержден Устав Общества, избран директор Общества Вишняков А.Ю., ревизор Коновалов Р.М., утвержден передаточный акт.

Согласно данным передаточного акта (л.д.12-13 т.4) на момент передачи ЗАО СХП «Ленинское» имеет оплаченный уставный капитал 116 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что на момент создания и государственной регистрации ООО «Ленинское» уставный капитал названного общества был оплачен в полном объеме всеми его участниками.

Доказательств обратного в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится аргументированных пояснений относительного того, по каким причинам обществом не соблюден установленный ст.24 Закона об ООО порядок перераспределения/погашения неоплаченных долей и не осуществлена государственная регистрация соответствующих изменений в установленный законом срок, который истек в августе 2012 года.

При этом из материалов дела следует, что до марта 2020 года вопрос о неоплате истцами доли, уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и регистрации его уменьшения в установленном законом порядке не ставился ни обществом, ни его участниками. Истцы регулярно принимали участие в общих собраниях участников, осуществляли все принадлежащие участникам права, несли обязанности, что также подтверждается судебным актом Верещагинского районного суда от 07.10.2020 года (л.д. 84-88т.4) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда.

Отклоняя доводы общества о том, что Поносовой Л.А. акции были проданы, суд первой инстанции верно принял во внимание имеющиеся в деле заявление о выкупе акций от 20.01.2010, договор купли продажи акций от 20.01.2010, которые составлены до принятия решений общими собраниями акционеров; при этом расходный кассовый ордер не содержит отметки о получении денежных средств.

При этом третий участник общества Вишняков А.Ю., являющийся директором, утверждавший о неоплате иными участниками стоимости своих долей уставного капитала общества, фактически отказался от получения оплаты необходимой для целей общества, не включил в повестку собрания вопрос об оплате долей участниками общества, при том, что стоимость своей доли внес лишь 01.03.2020 года (л.д.107 т.1)., что не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ и иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.1 ст.43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 названного Закона).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание содержание имеющегося в деле передаточного акта (л.д.12-13 т.4), а также фактическое поведение общества в период с момента своей регистрации вплоть до возникновения корпоративного конфликта между его участниками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 13.03.2020 у общества в лице его участника Вишнякова А.Ю. отсутствовали основания для принятия о переходе долей Коновалова Р.М. и Поносовой Л.А. к обществу в связи с неоплатой, а также для издания приказа о распоряжении внесения в список участников записи о переходе долей Коновалова Р.М. и Поносовой Л.А. к обществу, что, в свою очередь, свидетельствует о недействительности соответствующего решения и приказа.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения от 13.03.2020 №1 является общество, а не Вишняков А.Ю., суд апелляционной инстанции, между тем, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в жалобе доводам.

Согласно ст.47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В рассматриваемом случае общество «Ленинское» своевременно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика и исходя из имеющихся в деле письменных отзывов осознавало основания предъявленных истцами требований, понимало, что является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным как приказа от 13.03.2020, так и решения от 13.03.2020 №1, реализовывало свое право на судебную защиту.

Верно определив, что надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения от 13.03.2020 №1 является общество, привлеченное к участию в деле в качестве второго ответчика, суд первой инстанции обосновано удовлетворил соответствующее требование именно к обществу, одновременно отказав в удовлетворении такого требования к Вишнякову А.Ю.

Установив недействительность решения от 13.03.2020 №1 и приказа от 13.03.2020, суд первой инстанции также признал недействительной регистрационную запись от 17.04.2020 №2205900305785, как основанную на недействительном решении общества.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы регистрирующего органа об обратном, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы с учетом правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях. Тем самым, учитывая, что налоговым органом не подавалась самостоятельная жалоба, а в доводах апелляционной жалобы ответчик не оспаривает судебный акт об удовлетворении требований, заявленных к налоговому органу, оснований для оценки соответствующих доводов налогового органа, у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что наличие в момент совершения регистрационной записи правовых и фактических оснований для внесения соответствующих данных в ЕГРЮЛ само по себе не может служить основанием для сохранения соответствующей записи в условиях установленной судом недействительности решения, послужившего основанием для регистрации.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае орган, производивший регистрацию изменений, освобождается от возмещения судебных расходов иных лиц, участвующих в деле ввиду того, что его действия носили законный характер и совершены в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 02 ноября 2020 года по делу № А50П-200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.



Председательствующий


Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева



О.В. Суслова