Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А03-10269/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-10269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4, без применения средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (№07АП-11851/2018(2)) на решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10269/2018(Судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 5 472 176 руб. 38 коп.,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Эверест» (далее – ООО «ТСК Эверест») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») о взыскании 5 472 176 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительная компания» в пользу ООО «ТСК Эверест» взыскано 5 472 176 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что акты КС-2, КС-3 директор ООО «Строительная компания» не подписывал и работы не принимал, уведомление о приемке выполненных работ отсутствует.

Считает, что арбитражному суду следовало критически отнестись к актам выполненных работ, поскольку заключение эксперта не содержит безусловного подтверждения подлинности подписи в актах и справках о стоимости выполненных работ.

Апеллянт указывает на то, что субподрядчиком нарушены обязательства по надлежащему исполнению условий договора, в связи с чем, подрядчик вправе удержать начисленную неустойку.

Заявитель указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие ввиду того, что на сайте суда указана иная дата судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2017 между ООО «Строительная компания» (подрядчик) и ООО «ТСК Эверест» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 2/2017 (далее – Договор № 2/2017), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, сметной документацией за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, по адресам: <...> а подрядчик принимает работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 7-19).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора 2/2017 его цена составляет 7 236 176 руб. 05 коп.

Пунктом 2.5 Договора № 2/2017 предусмотрено, что оплата по Договору производится Подрядчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика в срок 30 календарных дней при условии подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому объекту.

Оплата аванса в сумме 964 823 руб. 47 коп. на приобретение материалов производится в течение 3 дней после получения денежных средств Подрядчиком от Фонда капитального ремонта МКД Алтайского края (пункт 2.6). В разделе 3 Договора № 2/2017 установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – 22.05.2017, конечный срок выполнения работ – 59 календарных дней.

Согласно пункту 6.2. Договора № 2/2017 работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по актам передачи объекта. Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 5 дней после получения следующей документации о выполненных работах: акт передачи объекта; акт приемки выполненных работ по форме № КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

14.07.2017 между ООО «Строительная компания» и ООО «ТСК Эверест» заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № 2/2017, которым стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 2.6 Договора № 2/2017 подрядчик передал субподрядчику аванс в размере 863 920 руб. в виде 160 000 руб. наличных денежных средств и 703 920 руб. в виде 168 м3 раствора М-150 (т. 4 л.д. 112).

20.09.2017 между ООО «Строительная компания» и Фондом было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016, пунктом 1 которого стороны дополнили раздел 2 договора № 1050ПР/015КР-25.08.2016 пунктом 2.8 следующего содержания: в случае привлечения Подрядчиком для выполнения работ субподрядчиков согласно пункту 5.2.3 Договора выполненные работы субподрядчиком оплачиваются Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не позднее 31.12.2018. Заказчик обеспечивает оплату выполненных работ субподрядчиком по настоящему договору в пределах сметной стоимости по видам работ, с учетом (вычетом) оплаченного аванса подрядчику. Основанием для перечисления заказчиком субподрядчику денежных средств за выполненные им работы на объекте капитального ремонта является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, оформленный в соответствии с п.2 ч. 190 ЖК РФ (т. 1 л.д. 20).

20.10.2017 между ответчиками подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016 № 1 на сумму 3 029 789 руб. 24 коп. (МКД по адресу: <...>) (т. 2 л.д. 1-14), № 1 на сумму 3 018 333 руб. 80 коп. (МКД по адресу: <...>) (т. 2 л.д. 18- 30) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 15).

09.11.2017 комиссией, в состав которой входили представители Фонда и ООО «Строительная компания», подписаны акты комиссионной приемки работ по капитальному ремонту МКД, в которых указано, что предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом МКД по адресам <...> приняты в эксплуатацию (т. 1 л.д. 21, 141). 15.05.2018 по Договору № 2/2017 между ООО «ТСК Эверест» и ООО «Строительная компания» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 4 на сумму 3 018 333 руб. 80 коп., согласно которым субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 124-130).

Кроме того, 15.05.2018 по Договору № 2/2017 между ООО «ТСК Эверест» и ООО «Строительная компания» подписаны акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 6 на сумму 3 029 789 руб. 24 коп., согласно которым субподрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> (т. 1 л.д. 131- 137).

Поскольку работы по капитальному ремонту МКД были выполнены и приняты заказчиком, субподрядчик с учетом дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2017 к Договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016 направил в адрес ответчиков претензии об уплате задолженности за проведенный ремонт по МКД № 18 по пер. Гражданский в г. Рубцовске в размере 1 423 249 руб. 84 коп. и по МКД № 20 по пер. Гражданский в г. Рубцовске в размере 2 020 281 руб. 24 коп., неудовлетворение которых послужило основанием для обращения ООО «ТСК Эверест» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности факта выполнения работ.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение работ производилось с целью получения материального результата – капитальный ремонт общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО «ТСК Эверест» выполнены для ООО «Строительная компания» работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по договору № 1050ПР/015КР-25.08.2016 № 1 на сумму 3 029 789 руб. 24 коп. (МКД по адресу: <...>), № 1 на сумму 3 018 333 руб. 80 коп. (МКД по адресу: <...>) и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные в том числе со стороны ООО «Строительная компания» директором общества ФИО5 и скреплены печатью организации.

Из материалов дела усматривается, что в целях разрешения заявления ООО «Строительная компания» о фальсификации документов, которые истец отказался исключить из числа доказательств по делу, арбитражным судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением экспертов федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 1568/4-3, 1569/4-3 от 21.06.2019 установить, кем – ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5 в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.05.2018 № 5, от 15.05.2018 № 3, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.05.2018 № 4, от 15.05.2018 № 6, в уведомлении от 14.05.2018 в строках перед (после) соответствующей фамилией (и)/ не представилось возможным, поскольку, оценивая результаты сравнительного исследования, установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено малым объемом содержащейся в подписях графической информации, соответственно, краткостью и простотой строения буквы «Ш» и элементов подписей. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО5, не проявившимися в представленных образцах, либо это признаки почерка другого лица.

Оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», расположенный под текстом уведомления от 14.05.2018, нанесен печатью общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», оттиски которой представлены в качестве образцов.

Эксперты сообщили о невозможности идентификационного исследования оттисков печати общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания», расположенных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 15.05.2018 № 5, от 15.05.2018 № 3, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 15.05.2018 № 4, от 15.05.2018 № 6, в связи с тем, что при визуальном осмотре и микроскопическом исследовании исследуемых оттисков печати установлено, что они имеют нечеткое отображение, часть букв и цифр имеют «растеки», наслаиваются друг на друга, буквы и цифры текстов в оттисках, включая рисунок, имеют сдвоенные штрихи, что не позволяет измерить реальные параметры оттисков, выявить частные признаки в оттисках (т. 2 л.д. 150-154).

Ссылка апеллянта на заключение эксперта не содержит безусловного подтверждения подлинности подписи в актах и справках о стоимости выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что арбитражным судом отказано в ходатайстве о фальсификации актов, ходатайств о повторной экспертизе ответчиком заявлено не было, кроме того, указанные акты согласуются с другими доказательствами по делу (письмо № 3 от 28.11.2017, акт рабочей комиссии о приемке объекта - МКД по адресу <...> от 20.10.2017), при этом апелляционная коллегия учитывает тот факт, что актами комиссионной приемки работ по капитальному ремонту МКД № 18, № 20 по пер. Гражданский в г. Рубцовске капитальный ремонт общего имущества МКД был принят в эксплуатацию, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что акты КС-2, КС-3 директор ООО «Строительная компания» не подписывал и работы не принимал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на актах оказанных услуг порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица.

Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации, в данном случае, от ответчика.

Об утере печати ответчиком не заявлялось, о фальсификации указанных доказательств, в том числе и подписи на акте, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

Между тем судебная коллегия отмечает, что отсутствие уведомления о приемке выполненных работ не является основанием отказа для оплаты принятых подрядчиком работ.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 765 261 руб. 33 коп. ООО «Строительная компания» не представило в порядке статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Ссылка апеллянта на то, что субподрядчиком нарушены обязательства по надлежащему исполнению условий договора, в связи с чем подрядчик вправе удержать начисленную неустойку, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным требованием, однако из материалов дела усматривается, что встречный иск заявлен не был. При этом апелляционная коллегия отмечает, что ООО «Строительная компания» не лишено права обратится с самостоятельными требованиями в арбитражный суд в установленном порядке о взыскании неустойки по пункту 9.2 договора, с представлением доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие ввиду того, что на сайте суда указана иная дата судебного заседания, приходит к выводу о его необоснованности на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.10.2019 в судебное заседание было отложено на 11.11.2019, о чем вынесено соответствующее определение. Согласно материалам дела, указанное определение направлено по юридическому адресу ООО «ТСК Эверест».

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 23-28 октября 2019 года в судебном заседании участвовал представитель ООО «ТСК Эверест» - ФИО6, действующая по доверенности от 26.06.2019.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания.

При этом, указание в карточке дела картотеке арбитражных дел иной даты судебного заседания, является технической ошибкой, однако указанное не является основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик знал о дате судебного заседания.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел размещено определение суда от 28.10.2019 об отложении судебного заседания, в котором указана верная дата судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3