Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А53-22437/2016

2325/2019-41552(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22437/2016
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2019 года
15АП-4025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Алькор» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2019 по делу № А53-22437/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алькор» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

3-е лицо ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4.

Определением суда от 17.02.2019 по делу № А53-22437/2016 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Алькор». Приостановлено рассмотрение заявления в части определения размера

субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Алькор».

Не согласившись с определением суда от 17.02.2019 по делу № А53-22437/2016, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не обосновал причинение существенного вреда кредиторам совершением сделок, а также не дал оценку действиям руководителя, направленным на расторжение сделок и возврату имущества в конкурсную массу; не дана оценка обстоятельствам, предшествующим заключению сделки, а также ее исполнению и расторжению. Апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводу руководителя о том, что деятельность должника и до совершения сделок была убыточной. ФИО4 предпринимал все действия, необходимые для минимизации вреда кредиторам. Также бывший руководитель должника указывает на неверное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2019 по делу № А53-22437/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алькор» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Русстройбанк» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Алькор» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2016 года требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ассетс Аудит» признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Алькор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «Алькор» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016.

В обоснование заявления конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мерзликина Константина Анатольевича указано следующее.

Реестр требований кредиторов ООО «Алькор» сформирован и составляет 92 705 416,21 руб., в реестр включены требования кредиторов: АО »Русстройбанк» в размере 91 931 451,58 руб. (обязательства возникли из кредитного договора № <***> от 06.06.2013 и кредитного договора № <***> от 15.10.2012); ФНС России в размере 33 964,63 руб. (задолженность образовалась по результатам представленной декларации по УСНО за 2015 г.); ООО «Ассетс Аудит» в размере 360 000 руб. (обязательства возникли из договора на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) от 12.01.2015); ООО «Техника» в размере 380 000 руб. (обязательства возникли из договора процентного займа № 115 от 17.06.2015).

По мнению конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4 были совершены сделки, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, в результате сделок были выведены денежные средства на общую сумму 80 180 000 руб., а взамен должник получил три земельных участка общей рыночной стоимостью 700 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, проведенной в рамках процедуры конкурного производства. В результате произведенных ФИО4 вложений в земельные участки ООО «Алькор» лишилось оборотных денежных средств, в связи с чем, не смогло исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, основанием для привлечения руководителя ООО «Алькор» ФИО4 к субсидиарной ответственности является неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документов, отражающих финансовую деятельность ООО «Алькор» конкурсному управляющему. Так, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма активов должника составляет 112 183 тыс. руб., состоит из дебиторской задолженности в размере 80 310 тыс. руб. и прочих оборотных активов - 31 872 тыс. руб. ФИО4 документы конкурсному управляющему по прочим оборотным активом не представил, пояснения не дал.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 суд истребовал у ФИО4 документы общества. ФИО6 частично исполнил данное определение. Вместе с тем, документов, подтверждающих активы на сумму 31 872 тыс. руб. бывшим руководителем ООО «Алькор» конкурсному управляющему не передано, в связи с чем, как полагает конкурсный управляющий, утрачена возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму.

Конкурсный управляющий просил привлечь ФИО4 к ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 по делу N А41-25086/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2018 по делу N А4290/2015.

Из материалов дела следует, что действия контролирующих лиц должника были совершены в 2015-2016 гг., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим должника 09.06.2018.

С учетом изложенного применению в рамках настоящего дела подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом процессуальных норм о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),

гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом для целей привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить вину руководителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Алькор» в период с 25.11.2015 до даты введения конкурсного производства (29.12.2016) являлся ФИО4. Приказом от 26.11.2015 ФИО4, единственный участник должника, также возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО «Алькор».

По данным бухгалтерского баланса ООО «Алькор» в графе «Основные средства» по состоянию на 2015 год числились 4 квартиры, находящиеся по адресу: Московская Область, Одинцовский р-н, с/п Барвихинское, с. Усово.

14.12.2015 года между ООО «Алькор» (продавец), в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Агентство Сервис Сеч» (покупатель) заключен договор № 01/12/2015 купли-продажи недвижимого имущества, предметом договора являлись вышеуказанные квартиры. Отчуждение недвижимого имущества производилось по следующим ценам: первой квартиры в размере 18 760 000 руб., второй квартиры в размере 21 860 000 руб., третьей квартиры в размере 18 760 000 руб., четвертой квартиры в размере 20 980 000 руб.

15.12.2015 актом приема-передачи к договору № 01/12/2015 оформлена передача продавцом покупателю указанных объектов. Договор прошел регистрацию в Росреестре 26.12.2015.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к договору № 01/12/2015 купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015 покупатель обязался погасить за ООО «Алькор» задолженность по коммунальным и иным услугам перед ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублевско-Успенкий» (по состоянию на 15.12.2016 года) в размере 398 081,13 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2015 к договору № 01/12/2015 купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2015 согласно которого стороны решили изложить пункты 2.1. и 2.2. в новой редакции: цена квартиры 1 составляет 18 630 000 руб.; цена квартиры 2 составляет 21 550 000 руб.; цена квартиры 3 составляет 18 630 000 руб.; цена квартиры 4 составляет 20 850 000 руб.

Между ФИО5 (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель), в лице генерального директора ФИО7

Анатольевича заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016 № 1 -25/02/16 .

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства с/х продукции, площадь: 174000 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Ориентир здание конторы, участок находится примерно в 1.1 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Тацинский район, х. Зазерский, ул. Центральная, 48, кадастровый (или условный номер) 61:38:0600016:708;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для производства с/х продукции, площадь: 30000 кв.м., адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Тацинский район, х. Зазерский, ул. Центральная, 48, примерно в 1,8 км на северо-восток, кадастровый (или условный номер) 61:38:0600016:706.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость отчуждаемых продавцом объектов недвижимости, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 14 280 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка кадастровый (или условный номер) 61:38:0600016:708 составляет 12 180 000 руб.. ; стоимость земельного участка кадастровый (или условный номер) 61:38:0600016:706 составляет 2 100 000 руб..

Согласно выписке по расчетному счету № <***> ООО «Алькор» перечислило 02.03.2016 ФИО5 14 280 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1-25/02/16 от 25/02/16г. НДС не облагается».

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 -25/02/16 от 25.02.2016 стороны внесли изменения в п. 2.1. договора и установили следующую стоимость имущества:

- стоимость земельного участка кадастровый (или условный номер) 61:38:0600016:708 составляет 11 679 000 руб.;

- стоимость земельного участка кадастровый (или условный номер) 61:38:0600016:706 составляет 2 100 000 руб.

15.04.2016 ФИО5 вернул ООО «Алькор» 501 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1-25/02/16 от 25.02.2016 стороны внесли изменения в п. 2.1. договора и установили следующую стоимость имущества: стоимость земельного участка кадастровый (или условный номер) 61:38:0600016:708 составляет 507 000 руб.; стоимость земельного участка кадастровый (или условный номер) 61:38:0600016:706 составляет 110 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2016 стороны предусмотрели, что поскольку оплата объектов недвижимости была произведена в размере 14 280 000 руб., продавец обязуется возвратить разницу между первоначальной ценой участка и ценой участка, установленной в п. 1 настоящего соглашения, составляющую 13 663 000 руб. до 31.12.2018.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ, согласно которого стоимость земельного

участка с кадастровым номером 61:38:0600016:708 составляет 331 000 руб., а с кадастровым номером 61:38:0600016:706 составляет 57 000 руб.

Соглашением от 20.10.2016 договор № 1-25/02/16 от 25.02.2016 был расторгнут. Соглашение о расторжении договора не прошло регистрацию в Россреестре.

Между ФИО5 (продавец) и ООО «Алькор» (покупатель) в лице генерального директора ФИО7 Анатольевича также заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016 № 2-25/02/16.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 4500 кв.м., адрес (местоположение): Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Ловлинская, ул. Первомайская, д. ЗД, кадастровый (или условный номер) 23 :29:0202004:64.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость отчуждаемых продавцом объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 65 900 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка кадастровый (или условный номер) 23:29:0202004:64 составляет 65 900 000 руб.

Согласно выписки по расчетному счету № <***> ООО «Алькор» денежные средства перечислило ФИО5 02.03.2016 на сумму 4 480 000 руб., 14.03.2016 на сумму 17 450 000 руб., 15.03.2016 на сумму 24 000 000 руб., 23.03.2016 на сумму 19 970 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1-25/02/16 от 25/02/16г. НДС не облагается».

Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 2-25/02/16 от 25.02.2016 стороны изложил п. 2.1. Договора в новой редакции: «2.1. По договоренности Сторон стоимость отчуждаемого Продавцом объекта недвижимости, указанного в п. 1.1. настоящего договора, составляет 495 000 руб.».

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2016 стороны предусмотрели, что поскольку оплата цены объектов недвижимости была произведена в размере 65 900 000 руб., продавец обязуется возвратить разницу между первоначальной ценой участка и ценой участка, установленной в п. 1 настоящего соглашения, составляющую 65 405 000 руб. до 31.12.2018.

В рамках процедуры конкурсного производства проведена оценка имущества должника, отчет об оценке размещен на сайте ЕФРСБ, согласно которого стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:29:0202004:64 составляет 306 000 руб.

Как следует из анализа выписки по лицевому счету ООО «Алькор» № <***>, открытому в АКБ «Фора-Банк»: за период с 01.03.2016 по 23.03.2016 денежные средства, поступившие от покупателя ООО «Агентство Сервис Сеч» по договору купли продажи квартир от 14.12.2015 № 01/12/2015 были направлены на расчетный счет ФИО5 по договорам купли - продажи от 25.02.2016 № 1-25/02/16 и № 2-25/02/16.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что данные сделки совершались с декабря 2015 года, т.е. после назначения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица на должность руководителя должника, совпадают с временным промежутком наращивания задолженности перед

АО «Русский Строительный Банк». Отчуждённые квартиры являлись предметом залога АО «Русский Строительный Банк», что подтверждается документами, приобщенными к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий отметил, что оборот денежных средств по сделкам проводился не по расчётному счёту, открытому должником у кредитора АО «Русский Строительный Банк», как это было регламентировано договором, а во избежание списаний по кредитным обязательствам, по расчётному счёту, открытому в АКБ «Фора-Банк», что свидетельствует об умышленном выводе денежных средств во вред имущественным правам кредиторов.

Контролирующее лицо должно действовать разумно и добросовестно в интересах юридического лица, то есть ФИО4 как единоличный исполнительный орган должен был проанализировать и убедиться в добросовестности контрагента ФИО5 Доказательств того, что соответствующие меры были приняты ФИО4, в материалы дела не представлено.

При проведении финансового анализа управляющим выявлено, что за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 уровень внеоборотных средств снизился более чем в два раза. При этом наблюдается уменьшение отложенных налоговых активов. Стоимость запасов за исследуемый период сократилась на 44 621 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Дебиторская задолженность за этот же период возросла. Заметное увеличение в сумме 76 633 тыс. руб. произошло в период с 01.01.2016 года по 01.01.2017. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 01.01.2015 года - 37,1%, а по состоянию на 01.01.2017 - 71,59%. На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 01.01.2015 по 01.01.2017 снизилась на 570 тыс. руб. и составила 1 тыс. руб.

Таким образом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, ФИО4 заключает сделки, существенно ухудшившие финансовое положение должника. В результате указанных сделок утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность погашения долговых обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО4 указал, что все заключенные между ООО «Алькор» и ФИО5 сделки были совершены в рамках хозяйственной деятельности общества и не выходили за пределы обычного делового риска. В настоящее время спорные договоры расторгнуты. В установленном законом порядке договоры недействительными не признаны. Сделки по покупке земельных участков являлись инвестиционным проектом. Приобретение спорных земельных участков по завышенной стоимости ответчик объясняет устной договоренностью с ФИО5 о том, что на указанные денежные средства он произведет скупку земельных участков в том же районе общей площадью 20 гектаров для формирования единого земельного участка. В совокупности, по результатам этих сделок, ООО «Алкор» должно было получить экономическую выгоду с расчетной окупаемостью инвестиционного проекта в районе 5 лет. В связи с неисполнением ФИО5 устных договоренностей,

20.03.2016 было составлено дополнительное соглашение о снижении стоимости земельных участков и возврате ФИО5 переплаты. Поскольку на

момент подписания дополнительного соглашения у Тицкого Д.А. не было свободных денежных средств, срок возврата задолженности был указан до 31.12.2018 года.

ФИО4 пояснил, что соглашение о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества № 1-25/02/16 от 25.02.2016 не было подано в органы Росрееетра в связи с тем, что окончательный расчет между ООО «АЛЬКОР» и ФИО5 не произведен. Регистрация перехода права собственности планировалась по поступлению от ФИО5 денежных средств.

Документального подтверждения того, что покупка земельных участков была проведена в рамках имеющегося инвестиционного проекта бывшим руководителем должника не представлено. Не представлен инвестиционный проект, сведения о партнерах, документация характерная для данного вида деятельности и т.д. ФИО4 не смог обосновать необходимость приобретения участков в Тацинском районе Ростовской области, с учетом того, что проект планировалось осуществлять в Краснодарском крае.

Доказательств того, что действия не выходили за пределы обычного делового риска, в материалах дела не имеется.

Письма ФИО5 от 20.01.2016, 10.02.216 и ответы ФИО4 суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку оформление отношений не характерно для гражданского оборота и не отвечало интересам должника. Доказательств фактического направления корреспонденции также не представлено, в материалы дела представлены лишь копии, в первоначальных пояснения указывалось лишь на наличие устной договоренности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период исполнения обязанности руководителя должника ФИО4 были совершены сделки на невыгодных для общества условиях, сделки повлекли существенный вред, из предприятия-должника были выведены денежные средства на общую сумму 80 180 000 руб.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции,

закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС19-712 по делу N А40-184541/2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в последующем договоры были расторгнуты ФИО4, не утрачена возможность взыскания задолженности с ФИО5 и пополнения конкурсной массы за счет продажи земельных участком, не опровергают наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, однако могут быть учтены при определении размера ответственности.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд считает возможным приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий просил также привлечь ФИО4 к ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,

требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Алькор» указал на факт непередачи бывшим руководителем должника ФИО4 бухгалтерской документации общества в отношении прочих оборотных активов - 31 872 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ФИО4, как бывший руководитель общества, обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год сумма активов должника составляет 112 183 тыс. рублей, которая состоит из дебиторской задолженности 80 310 тыс. руб. и прочих оборотных активов - 31 872 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 суд истребовал у ФИО4 документы общества.

ФИО6 частично исполнил данное определение в части передачи конкурсному управляющему документов относительно сделок по купле-продаже земельных участков.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса ООО «Алькор» в которую входит три земельных участка, общей стоимость 694 000 рублей (инвентаризационная опись № 1 от 06.03.2017) и дебиторская задолженность ФИО5 на общую сумму 79 068 000 рублей (акт инвентаризации № 1 от 25.12.2017).

В своих пояснениях Мерзликин К.А. указал, что в строке «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса ООО «Алькор» за 2016 год отражены произведенные обществом в период с 2012 по 2015 расходы на уплату процентов по кредитам, взятым в ЗАО «Русский Строительный Банк» (по кредитному договору № 20112 от 15.10.2012 и кредитному договору № 9813 от 06.06.2013). Упомянутые расходы отражались в бухгалтерском учете ООО «Алькор» на балансовом счете 97 «Расходы будущих периодов», как расходы, фактически связанные с получением в будущем доходов от реализации ООО «Алькор» инвестиционных проектов, на которые брались кредиты в банке. До получения доходов от реализации инвестиционных проектов, расходы, связанные с их осуществлением, не могли включаться в состав текущих расходов общества (расходов по текущей деятельности).

Бывший руководитель в ходе рассмотрения дела пояснил, что расходы на оплату процентов по кредитам, отраженные на балансовом счете 97 «Расходы будущих периодов», фактически не имеют вещественной формы и по своей экономической сути являются убытками организации от финансово-хозяйственной деятельности за период 2012 - 2016 гг. Общая сумма расходов, отраженных по строке «Прочие оборотные активы» бухгалтерского баланса ООО «Алькор» по процентам по кредитам (как уплаченным, так и не уплаченным) по состоянию на 31.12.2016 составила 31 872 тыс. руб., в т.ч.:

в размере 2 277 504 руб. неуплаченные проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2013;

в размере 3 183 821 руб. неуплаченные проценты по кредитному договору № <***> от 15.10.1012;

в размере 1 712 803 руб. уплаченные 05.10.2015 проценты по кредитному договору № <***> от 15.10.2012;

в размере 1 209 863 руб. уплаченные 05.10.2015 проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2013;

в размере 1 694 185,64 руб. уплаченные 18.06.2015 проценты по кредитному договору № <***> от 5.10.2012;

в размере 1 196 712,33 руб. - уплаченные 18.06.2015 проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2013;

в размере 1 675 568, 21 руб. уплаченные 31.03.2015 проценты по кредитному договору № <***> от 5.10.2012;

в размере 1 183 561,64 руб. уплаченные 31.03.2015 проценты по кредитному договору № 9813от 06.06.2013;

в размере 1 712 802.06 руб. уплаченные 31.12.2014 проценты по кредитному договору № <***> от 5.10.2012;

в размере 1 209 862,01 руб. уплаченные 31.12.2014 проценты по кредитному договору № 9813от 06.06.2013;

в размере 1 712 802,06 руб. уплаченные 30.09.2014 проценты по кредитному договору № <***> от 05.10.2012;

в размере 1 209 862,01 руб. уплаченные 30.09.2014 проценты по кредитному договору № <***> от 06 .06.2013;

в размере 1 694 185 64 руб. уплаченные 30.06.2014 проценты по кредитному договору № <***> от 15.10.2012;

в размере 1 196 712,33 руб. уплаченные 30.06.2014 проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2013;

в размере 1 675 568,21 руб. - уплаченные 31.03.2014 проценты по кредитному договору № 20112 от 15.10.2012;

в размере 1 183 561,64 руб. уплаченные 31.03.2014 проценты по кредитному договору № <***> от 00.06.2013;

в размере 1 712 803,06 руб. уплаченные 31.12.2013 проценты по кредитному договору № <***> от 15.10.2012;

в размере 1 209 863,01 руб. уплаченные 31.12.2013 проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2013;

в размере 1 135 662,90 руб. уплаченные 30.09.2013 проценты по кредитному договору № <***> от 15.10.2012;

в размере 1 209 863,01 руб. уплаченные 30.09.2013 проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2013;

в размере 558 522,74 руб. уплаченные 20.06.2013 проценты по кредитному договору № <***> от 05.10.2012;

в размере 315 616,44 руб. уплаченные 20.06.2013 проценты по кредитному договору № <***> от 06.06.2013;

итого 31 871 710 руб.

Сумма начисленных за период с конца июня 2013 года по середину марта 2016 года процентов по кредитному договору № <***> от 15.10.2012 составила 18 542 926,63 руб. При этом, сумма задолженности по кредиту составляет 42 471 000 руб. Сумма начисленных процентов по ставке 16 % годовых за 2 года 9 месяцев соотносится с суммой кредита. Сумма начисленных за период с июня 2013 года по март 2016 года процентов по кредитному договору № <***> от 06.06.2013 составила 13 328 783,37 руб. При этом, сумма задолженности по кредиту составляет 30 000 000 руб. Сумма начисленных процентов по ставке 16% годовых за 2 года 9 месяцев соотносится с суммой кредита. В подтверждение представлена карточка счета 97.

Довод конкурсного управляющего о том, что суммы расходов, накопленные на счете 97 «Расходы будущих периодов» недопустимо включать в состав бухгалтерской отчетности по строке «Прочие внеоборотные активы» подлежит отклонению, поскольку правильность составления бухгалтерской отчетности не является предметом рассмотрения настоящего спора, доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

В своих пояснениях ФИО4 также указал, что отсутствие иных бухгалтерских документов общества связана с их изъятием правоохранительными органами, в подтверждении чего представлен Протокол обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составленного 06.10.2015 в <...>, в ходе оперативно- розыскного мероприятия, произведенного сотрудниками ФСБ России 06.10.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта наличия вины руководителя должника в непередаче конкурсному управляющему истребуемых документов бухгалтерской и иной финансовой отчетности

ООО «Алькор», причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2019 по делу № А53-22437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева