Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-96568/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53595/2017

город Москва Дело № А40-96568/17

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Интерторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-96568/17, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "ТД "Интерторг"

к 1. Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 25.09.2017;

от ответчиков:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Интерторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2017 №10-10В/2017 на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 19.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность в деянии общества состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение подлежит квалификации по ст. 10.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Россельхознадзора в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в связи со следующим.

17.02.2017 в 16 ч. 30 мин. с целью контроля за соблюдением требований законодательства в области ветеринарии, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 01 февраля 2017 г. № 31-РК, проведена плановая документарная и выездная проверка деятельности ООО «ТД Интерторг» (универсамы 7Я семьЯ ООО «ТД Интерторг» 1) <...>, 2) Московская область, г.о; Химки, ул. Московская, д. 32).

В ходе проверки проводилась видеосъемка камерой Canon Leqria fs - 306е инв. № 110104000104. Одним из видов деятельности ООО «ТД Интерторг», является розничная торговля пищевыми продуктами. Проверка проводилась в присутствии ФИО4.

В результате проверки выявлены факты не исполнения обязательных требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» TP ТС 034/2013 №68 от 09.10.2013, технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» TP ТС 033/2013 № 67 от 09.10.2013, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 №880 от 09.12.2011, технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011 №881 от 09.12.2011, а именно: на предприятии ООО «ТД Интерторг» при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции (мясных полуфабрикатов, в том числе из свинины), связанных с требованиями безопасности продукции не разработаны, не внедрены и не поддерживаются следующие процедуры: соблюдение условий (процессов) хранения пищевой продукции; содержание технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающим загрязнение пищевой продукции; не определены все возможные риски для предупреждения и предотвращения вероятности появления неблагоприятного события и тяжести его последствий при изготовлении продукции животного происхождения; перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям технического регламента; перечень критических контрольных точек процесса производства; параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции; параметры (показатели) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы; предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках; порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления); установление порядка действий в случае отклонения значений показателей от установленных предельных значений; не определены для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции (мясных полуфабрикатов, в том числе из свинины) контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программе производственного контроля.

Программа производственного контроля не ведется (в соответствии с обязательными требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР/ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» №880 от 09.12.2011). Отсутствуют средства регистрации и фиксации температурного и влажностного режимов в холодильных камерах и холодильной витрине торгового зала, предназначенной для хранения мясной и молочной продукции, что не обеспечивает систематический контроль за соблюдением условий хранения пищевой продукции, определенных производителем.

В торговом зале в универсаме (<...>) находится в реализации пищевая продукция - яйцо куриное столовое пищевое со следующими условиями хранения заявленными производителем: хранить при температуре от 0 до +20°С и относительной влажности воздуха 85-88%; куриные полуфабрикаты ПРИОСКОЛЬЕ (температура хранения заявленная производителем - 0+2 градуса Цельсия, фактическая температура хранения - +4.0 градуса Цельсия). Отсутствуют средства регистрации и фиксации проводимых дезинфекционных обработок холодильных камер торгового зала, в том числе охлаждаемой витрине с находящимися на хранении сырами, извлеченными из заводской упаковки и расфасованными в помещении магазина в пищевую пленку, что не обеспечивает контроль за проведением дезобработок холодильного оборудования и является фактором контаминации (загрязнения) молочной продукции патогенными микроорганизмами при хранении, что несет угрозу здоровью потребителей.

В универсамах до 07.02.2017 производилась разделка свиных полутуш и говяжьих четвертин в мясных цехах по адресам: 1) <...>; 2) <...>. Холодильная камера хранения охлажденной мясной продукции (<...>) находится в неудовлетворительном состоянии на полу валяются части сырого мяса, на стеллажах грязь, ржавчина, на картонной коробке обнаружен кусок сырого мяса без маркировки и без упаковки.

В торговом зале в холодильной витрине в реализации находится говядина лопатка охлажденная без соответствующей маркировки (отсутствуют: дата производства, срок годности, условия хранения, наименование производителя), тем самым невозможно определить достоверную информацию о пищевой продукции.

В холодильной камере хранения молочной продукции (температура: +5.7°С) отсутствует прибор для измерения влажности воздуха (т.е. условия хранения сыров и другой молочной продукции не контролируются). Не определены условия, обеспечивающие предотвращение загрязнений режущего инструмента в процессе хранения: в момент проверки нож для нарезки мясной продукции (куриной, говяжьей, свиной охлажденной) находился на разделочной доске (деревянной) в торговом зале, что является фактором контаминации (загрязнения) мясной продукции (при нарезке) патогенными микроорганизмами. Выявлено, что рукоятки разделочного инструмента (ножи) изготовлены из абсорбирующего материала (древесины), доска для разделки мяса также изготовлена из абсорбирующего материала (древесины), что не позволяет проводить качественную очистку, мойку и дезинфекцию разделочного инструмента и доски для разделки, что не позволяет обеспечить предотвращение вторичной контаминации (загрязнения и обсеменения патогенной микрофлорой) мясной продукции при нарезке (измельчении).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной квалификации деяния общества по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае выявленное нарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2, 3 настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в ч. ч. 1, 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, яйца птиц, мясомолочная продукция отнесена к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Таким образом, действия общества в рассматриваемом случае не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подпадают под объективную сторону правонарушения, предусмотренную ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неверная квалификация противоправного деяния в данном деле неустранима, в связи с чем апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 15.03.2017 №10-10В/2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-96568/17 отменить.

Признать незаконным постановление Управление Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям от 15.03.2017 №10-10В/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1