Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-14082/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21360/2023, 10АП-21361/2023, 10АП-21363/2023, 10АП-21364/2023, 10АП-21358/2023

Дело № А41-14082/23
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Альянс», ИП ФИО2, ООО «Ремстройкомплект», ИП ФИО3, временного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремстройкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альянс» - ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2022;

от ИП ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 06.07.2023;

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 - ФИО8, представитель по доверенности от 01.12.2023;

представитель участников ООО «Ремстройкомплект» ФИО9, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу №А41-14082/23 в отношении ООО «Ремстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 129 851 373 руб. 59 коп., процентов за пользование займа за период с 01.01.2015 до 21.12.21 в размере 73 467 021 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.04.2023 в размере 41 047 057 руб. 12 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц КаргоТранс Лимитед и Катай Мотор Компани, о приостановлении производства по обособленному спору отказал; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект» требования ИП ФИО6 в размере 129 851 373 руб. 59 коп. основного долга по договору займа от 20.04.2011 № 5, в размере 73 467 021 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 01.01.2015 до 21.12.2021, согласно процентной ставке, установленной договором займа от 20.04.2011 № 5, в размере 41 047 057 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 18.04.2023, в размере 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс», ИП ФИО2, ООО «Ремстройкомплект», ИП ФИО3, временный управляющий ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.12.2023.

До начала судебного разбирательства от ООО «Альянс», представителя участников ООО «Ремстройкомплект» ФИО9 поступили письменные пояснения.

От представителя ООО «Альянс» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до момента рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего об оспаривании договора перевода долга №1, заключенного между ООО «Ремстройкомплект» (новый должник) и ООО «Логотрейд» (первоначальный должник) и компанией Карго Транс Лимитед (кредитор).

Представители участников ООО «Ремстройкомплект» ФИО9 и и.о. конкурсного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 поддержали ходатайство.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Указанное ООО «Альянс» обстоятельство не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем судебной коллегией отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Как следует из ходатайства ООО «Альянс», в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, общество просило отложить судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Судом рассматривается ходатайство представителя участников ООО «Ремстройкомплект» ФИО9 о приобщении письменных пояснений с приложенными документами к материалам дела.

Представители ООО «Альянс» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 поддержали ходатайство.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд приобщил письменные пояснения без приложенных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Судом рассматривается ходатайство ООО «Альянс» о приобщении письменных пояснений с приложенными документами к материалам дела.

Представители участников ООО «Ремстройкомплект» ФИО9 и и.о. конкурсного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 поддержали ходатайство.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суд приобщил письменные пояснения без приложенных документов к материалам дела, поскольку не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представители участников ООО «Ремстройкомплект» ФИО9, ООО «Альянс» и и.о. конкурсного управляющего ООО «Ремстройкомплект» ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, компанией Карго Транс Лимитед (займодавец) и ООО «Логотрейд» (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 20.04.2011 №05, согласно которому, займодавец обязался предоставить заемщику процентный целевой заем с целью финансирования исполнения контрактов, связанных с покупкой, поставкой, продажей, ремонтом и монтажом экскаватора «ЭШ-10/70» (пункты 2.1, 2.2 договора займа) под 8 % годовых путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

ООО «Логотрейд» принято на себя обязательство по возврату суммы полученного займа и уплате процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа от 20.04.2011 № 05.

Факт заключения договора займа между Карго Транс Лимитед и ООО «Логотрейд» на сумму 3 968 975 долларов США подтвержден.

Заемщиком заем частично погашен (акт сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2011 по 03.12.2014).

Задолженность ООО «Логотрейд» перед компанией Карго Транс Лимитед, согласно акту сверки по состоянию на календарную дату 03.12.2014 составляет 1 599 925,92 долларов США.

03.12.2014 ООО «Ремстройкомплект» принята на себя обязанность ООО «Логотрейд» по уплате в пользу компании Карго Транс Лимитед основного долга в его оставшейся части (в сумме 1 599 925,92 долларов США) на условиях договора, с согласия кредитора Карго Транс Лимитед, о чем было заключено трёхстороннее соглашение о переводе долга с участием: кредитора Карго Транс Лимитед, первоначального должника ООО «Логотрейд», нового должника ООО «Ремстройкомплект».

ООО «Ремстройкомплект» предоставлено встречное предоставление со стороны первоначального должника в виде освобождения от имущественной обязанности по уплате первоначальному должнику ООО «Логотрейд» денежной суммы в размере 60 048 557 руб. 93 коп. (пункт 1.2 договора).

Наличие данной обязанности и способ ее погашения, стороны – первоначальный и новый должник, предварительно зафиксировали в соглашении о проведении взаиморасчетов от 03.12.2014 № 1.

По договору уступки права требования (цессии) от 05.04.2017 первоначальный кредитор компания Карго Транс Лимитед уступила другому иностранному лицу – компании Катай Мотор Компани (Гонконг, регистрационный номер 34620292-000) права требования о выплате денежной суммы основного долга по договору процентного займа от 20.04.2011 № 05, заключенного между цессионарием (он же: заимодавец или кредитор) и первоначальным должником (он же заемщик) – юридическим лицом: ООО «Логотрейд», созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер: 1087746443773).

Размер перешедшей к компании Катай Мотор Компани имущественной обязанности, представляет собой: право требовать уплаты основного долга в сумме 1 590 925 долларов США 92 цента и права требования, производные от основного: право требовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение обязательства по уплате основного долга (процентов за пользование чужими денежными средствами, статья 395 ГК РФ) (пункт 1.2 договора цессии от 05.04.2017).

Компания Катай Мотор Компани уступила принадлежащие ей права требования к ИП ФИО6 на основании договора цессии от 23.08.2019.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-263414/20, согласно которому с ООО «Ремстройкомплект» в пользу ИП ФИО6 взысканы основной долг в размере 1 590 925 долларов 92 цента в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения: проценты за пользование займом, начисленные за период с 01.01.2015 по 30.12.2018 в размере 509 096 долларов 29 центов в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2018 по 21.12.2021 в сумме 195 058 долларов 85 центов в валюте Российской Федерации по курсу Банка России по состоянию на дату исполнения решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

Поскольку задолженность не погашена должником, судебный акт не исполнен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО6 в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО6, суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ИП ФИО6 о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках дела № А40-263414/20, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (19.07.2023) доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.

Кредитор изменил свои требования в части начисления процентов за пользование займом, увеличив период до 21.12.2021 (дата вступления решения от 08.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112669/2021 в законную силу о расторжении договора о переводе долга от 03.12.2014 № 1) и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 18.04.2023 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Лица, участвующие в деле, контррасчёт не представили.

Ссылки апелляционных жалоб о неправомерности заявленных требований подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-263414/20.

Суд принимает во внимание, что ООО «Альянс», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) обращались с апелляционными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам). По мнению заявителей:

- суд апелляционной инстанции не исследовал то обстоятельство, что судебным актом от 08.09.2021 по делу № А40-112669/2021 установлен факт фактической аффилированности ФИО10, ФИО11, ФИО12;

- судом не исследовано то обстоятельство, что договор перевода долга от 03.12.2014 и соглашение о проведении взаиморасчетов являются безвозмездными сделками, сделками дарения, следовательно, являются ничтожными;

- суд апелляционной инстанции должен был дать иную оценку экспертному заключению ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», которым опровергнуты доводы о том, что дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2011 № 4 изготовлено в более позднюю дату, и не принимать указанное экспертное заключение в качестве доказательства, отказав в удовлетворении требований по взысканию денежных средств;

- выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания долга после расторжения договора перевода долга от 03.12.2014 основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права;

- суд апелляционной инстанции не имел компетенции рассматривать указанный спор, поскольку договором была установлена подсудность Лондонского международного арбитражного суда, не дал оценки недействительным сделкам - договорам цессии 2017 и 2019 годов, в результате которых право требования оплаты долга по договору займа от 20.04.2011 № 5 перешло к ИП ФИО6;

- предоставление займа в 2011 году, его последующая пролонгация и перевод задолженности на ООО «Ремстройкомплект» в конце 2014 года представляет собой компенсационное финансирование ООО «Ремстройкомплект» со стороны ФИО10, как представителя компании заимодавца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отказано в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Альянс», ИП ФИО3, ИП ФИО2, ДжоДиХост ЛП (JODIHOST LP) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-263414/2020 (по аналогии с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам).

В рамках настоящего обособленного спора доводы апеллянтов сводятся к необходимости признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду аффилированности должника и кредитора, предоставление кредитором должнику займа в качестве внутригруппового финансирования и – как следствие – наличие оснований для отказа во включении требования в реестр или его субординирования (понижения очередности) в силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.11.2021 по делу № А41-76/2021, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно этому же Обзору, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств:

а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом;

б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника;

в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

Апелляционной коллегией установлено, что компания Катай Мотор Компани уступила принадлежащие ей права требования (к должнику) ИП ФИО6 на основании договора цессии от 23.08.2019.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 29.12.2020, принято к производству определением суда от 13.01.2021 (дело № А40-263414/20).

Таким образом, кредитором принимались меры к истребованию задолженности в отличие от компаний Катай Мотор Компани, Карго Транс Лимитед.

Поведение ФИО6 по истребованию долга с учетом заключения договора цессии от 23.08.2019 было типичным для обычного участника гражданского оборота, защищающего свои права и законные интересы. Данное поведение не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела и выписок из ЕГРЮЛ, аффилированность между должником и кредитором не подтверждена, равно как не подтверждена фактическая аффилированность. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, апеллянтами не доказана подконтрольность должника и ИП ФИО6 друг другу, какая-либо фактическая аффилированность.

Кроме того, не доказано наличие имущественного кризиса должника, в рамках которого было предоставлено «компенсационное финансирование» по состоянию на 20.04.2011 (займ), 05.04.2017 (уступка), 23.08.2019 (уступка).

Более того, договор займа был заключен между Карго Транс Лимитед и ООО «Логотрейд», и заемщик являлось ООО «Логотрейд», а не должник. Фактически он не являлся выгодоприобретателем по указанной сделке.

В отсутствие доказательств фактической и юридической аффилированности кредиторов и должника оценка изложенных обстоятельств не может влиять на права заявившегося кредитора по денежному обязательству, поскольку на такого кредитора, недобросовестность которого по правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ не опровергнута, не может быть возложен риск хозяйственных и правовых пороков сделки (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

При этом факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Указанное обстоятельство не может отождествляться с его неплатежеспособностью и не образует презумпцию имущественного кризиса должника.

Само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, апеллянтами не представило доказательства, свидетельствующие о необходимости субординировать требования ИП ФИО6

В рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно включил требования ИП ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремстройкомплект».

Ссылки апеллянтов на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства должника и представителя участника должника о приостановлении производства с учетом рассмотрения дела № А40-91346/23 по иску компании Катай Мотор Компани» к ИП ФИО6 о признании договора цессии от 23.08.2019 незаключенным, не привело к принятию неправильного судебного акта и не свидетельствует о наличии оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2023 по делу № А41-14082/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк

В.А. Мурина