Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А06-2468/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2468/2024
г. Саратов
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2025 года по делу №А06-2468/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО1 по доверенности,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Форент» ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форент» (далее – ответчик, ООО «Форент») о взыскании задолженности в размере 1 310 652,34 руб.; неустойки в размере 207 221,64 руб. за период с 26.01.2024 по 23.09.2024, неустойки за период с 24.09.2024 на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2025 по делу №А06-2468/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Форент» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» взыскана задолженность в размере 270 206,28 руб., неустойка за период с 26.01.2024 по 23.09.2024 в размере 47 784,94 руб., с последующим начислением с 24 сентября 2024 года по день фактической уплаты ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» суммы долга в размере 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 916 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Форент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 263 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ООО «Форент».

ООО «Форент» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Форент» возражал против доводов жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (поставщик) и ООО «Форент» (покупатель) заключен договор поставки газа № 04-5-5965/23Д (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.01.2023 по 31.12.2027 газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

В соответствии с Приложением № 1 к договору на объекте газопотребления ответчика - «котельная ТРК», расположенном по адресу: <...>, установлено газопотребляющее оборудование: - котел отопительный LOGANO GE315-170, расход газа 19,51 м³/ч. (работает круглогодично); - котел отопительный SK 725-1600, расход газа 170,24 м³/ч (работает в отопительный сезон); - котел отопительный SK 725-1600, расход газа 170,24 м³/ч (работает в отопительный сезон).

Газопотребляющие установки ответчика оборудованы измерительным оборудованием: - счетчик газовый RVG-G-16, заводской номер 1010085 - для отопительного котла LOGANO GE315-170; - корректор объема газа ЕК-270, заводской номер 111911019; - счетчик газовый RVG-G-65, заводской номер 1218460038 - для отопительных котлов SK 725-1600 в количестве двух штук; - корректор объема газа ЕК-270, заводской номер 1118460087; - измерительный комплекс СГ-ЭКвз-Р-0,5-100/1,6, заводской номер 1518460070.

04.12.2023 года истцом по заявке ответчика от 13.11.2023 года № ОП/12227 совершен выезд на объект: выявлена неисправность прибора учета газа RVG-G-65, заводской номер 1218460038, а именно - не работает циферблат, пломбы Поставщика газа на газоизмерительном оборудовании были демонтированы с целью его последующей поверки, составлен акт.

В работе оставлено газопотребляющее оборудование SK 725-1600 в количестве двух штук.

Согласно заявке ответчика от 11.12.2023 года № ОП/13385 истцом 19.12.2023 года газоизмерительное оборудование опломбировано.

Объем поставленного газа в части потребления котлами отопительными SK 725-1600 определен истцом: за период с 01.12.2023 года по 18.12.2023 года расчетным способом - по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки, за период с 19.12.2023 года по 31.12.2023 года – на основании показаний приборов учета газа. В части потребления газа котлом отопительным LOGANO GE315-170 объем поставленного газа определен на основании показаний прибора учета газа.

Как полагал истец, ответчик свои обязательства по оплате потребленного газа исполнил частично, задолженность составила 1 310 652,34 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования указал, что ответчик своевременно уведомил истца о неисправности прибора учета, а также не позднее следующего дня после демонтажа приборов учета им была организована их поверка и работоспособные приборы учета были смонтированы по месту их установки, в связи с чем суд первой инстанции посчитал допустимым при определении потребленного в период с 01.12.2023 года по 18.12.2023 года газа исходить из среднесуточного потребления объема газа за период с 19.12.2023 года по 31.12.2023. Установленный таким образом объем газа суд квалифицирует как доказанный ответчиком объем фактического потребления, а для целей определения величины ответственности ответчика полагал применимым производить расчет исходя из максимальной проектной мощности котла отопительного SK 725-1600, посчитав доказанным факт работы в спорный период только одного из двух котлов.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на то, что вывод суда о своевременном уведомлении истца о неисправности ошибочен, выбранный судом срок в три календарных дня с момента получения заявки не предусмотрен ни действующими нормативными правовыми актами, ни условиями договора, является субъективным мнением суда и ставит ответчика в преимущественное положение по отношению к истцу; по мнению апеллянта, судом не дана оценка и не отражено в решении, что в период с 01.12.2023 по 03.12.2023 ответчик передавал нулевые показания, доказательств о том, что в этот период газовое оборудование было отключено или газ ответчиком не потреблялся, представлено не было; вывод суда о необходимости произведении расчета газа исходя из мощности одного отопительного котла является ошибочным, неправомерным и не основан на обстоятельствах дела при его рассмотрении.

В суде апелляционной инстанции ООО «Форент» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: каков был объем фактически потребленного ООО «Форент» газа в декабре 2023 г., с учетом установленного и используемого для отопления газопотребляющего оборудования? Дополнительно предлагал поставить вопрос относительно того, является ли один из котлов резервным по отношению к другому.

Апеллянт возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Форент» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положением статьи 82 АПК РФ для его удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-9770/2020 по делу N А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).

Судебная коллегия пришла к выводу, что правовые основания для назначения экспертизы по делу отсутствуют, проведение ее нецелесообразно, рассмотрение дела возможно по представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 543 ГК РФ закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются нормами Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении, поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение названного Федерального закона.

Потребителем газа выступает лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд (статья 2 Закона о газоснабжении).

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 Правил № 162, согласно которому поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, названных Правил и иных нормативных правовых актов.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил № 961 учета газа при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункты 2.9 и 2.10 Правил учета газа).

Согласно пункту 3.9 Правил № 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

В соответствии с пунктом 4.8 договора количество поставляемого газа определяется по УИРГ и СИ с момента его приемки (ввода в эксплуатацию) Поставщиком и Покупателем. В случае обнаружения неисправности любого из средств измерений, входящих в состав УУГ, Покупатель обязан немедленно, но не позднее 1 суток с момента обнаружения неисправности, поставить об этом в известность поставщика по телефону с последующим письменным уведомлением в адрес Поставщика.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия или неисправности УИРГ и СИ Поставщика или ГРО, а также УИРГ и СИ Покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или расчетным методом по соглашению сторон, оформленному в виде соглашения к Договору. На время отсутствия, или неисправности УИРГ и СИ Поставщика или ГРО, а также УИРГ и СИ Покупателя газа, составляется письменное соглашение Поставщика с Покупателем, в котором обозначены условия определения количества потребленного газа. В случае отсутствия подписанного соглашения Поставщика с Покупателем количество потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированного Поставщиком газоиспользующего оборудования, исходя из 24-х часов работы его в сутки. При невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности УИРГ начало периода определяется с момента проведения предыдущей проверки, но не ранее чем за 6 месяцев до даты выявления отсутствия или неисправности УИРГ и до момента устранения нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2023 ответчиком была установлена остановка счетчика RVG-G-65 – отсутствовало вращательное поступательное направленное движение по порядку цифр.

13.11.2023 ответчик письмом №235 вручил истцу заявку о направлении специалистов для распломбировки счетчика RVG-G-65 для его дальнейшей поверки.

04.12.2023 года истцом по заявке ответчика от 13.11.2023 были демонтированы пломбы с приборов учета газа: счетчика RVG-G-65 №1218460038, корректора ЕК - 270 №1118460087, выявлена неисправность прибора учета газа - не работает циферблат.

В работе оставлено газопотребляющее оборудование SK 725-1600 в количестве двух штук.

04.12.2023 обслуживающей организацией ООО ЭГК «Термо-технология» произведен демонтаж узла учета газа в составе: счетчик газа RVG-G-65 №1218460038(086835) и корректор объема газа ЕК 270 №1118460087 (акт от 04.12.2023, запись в журнале ООО «Форент»).

06.12.2023 ООО ЭГК «Термо-технология» произведен монтаж узла учета газа в составе: счетчик газа RVG-G-65 №1218460038 (показания 20) и корректор объема газа ЕК 270 №1118460087 (показания 604991), опломбирован пломбой № 00007075, составлен акт о монтаже.

Согласно акту №БП-2986 от 07.12.2023 ООО «ЭГК «Термо-технология» помимо поверки корректора объема газа ЕК 270 №1118460087, счетчика газа RVG-G-65 №1218460038, комплекса для измерения количества газа произведен ремонт с заменой роторов, замена основания и синхронизаторов RVG-G-65, произведена калибровка канала давления и замена элементов питания ЕК 270.

Согласно заявке ответчика от 08.12.2023 года № 266, полученной истцом 11.12.2023 года газоизмерительное оборудование опломбировано истцом 19.12.2023 года.

С 19.12.2023 объем поставленного газа определен на основании показаний приборов учета газа.

За период с 19.12.2023 года по 31.12.2023 года между сторонами отсутствуют разногласия по определению объема газа.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в декабре 2023 года (с 01 по 18) потребление ответчиком газа (в части потребления котлами отопительными SK 725-1600) производилось в отсутствие прибора учета (неисправность прибора учета, отсутствие пломб поставщика газа), в связи с чем, исходя из условий действующих нормативно-правовых актов, договора на поставку газа, количество потребленного котлами отопительными SK 725-1600 газа подлежит определению по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки.

Таким образом, расчет потребленного газа за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 произведенный истцом по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки, соответствуют условиям Договора и Правилам № 162 и является правомерным.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ответственность ответчика на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и произвести расчет объема газа исходя из максимальной проектной мощности одного котла отопительного SK 725-1600, определив при этом фактический объем, который суд посчитал доказанным, исходя из среднесуточного объема потребления (при этом взят объем потребления с 19.12.2023 по 31.12.2023, который стороны определили приборным методом).

Судебная коллегия не соглашается с таким подходом по следующим основаниям.

Определение фактического потребления ресурса по смыслу пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021- это максимально достоверное определение его объема, в том числе с использованием контрольного прибора учета либо при установлении фактического времени потребления ресурса.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенных разъяснений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 и согласующихся с ними разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-1686, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

При этом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема потребления за спорный период, и при отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленного исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должен быть взыскан с такого абонента полностью.

Ответчик заявляет, что ПУГ прошел проверку и не может считаться неисправным, следовательно, объем потребленного газа определяется исходя из показаний газоизмерительного оборудования.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и условий договора.

Ввиду неисправности газового счетчика RVG-G-65 №1218460038, а после его поверки ввиду отсутствия опломбированного узла измерения расхода газа, что равно отсутствию УИРГ в целом, для определения объема потребленного газа за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 истец применил расчет по максимальной проектной мощности ГПО следующим образом:

с 01.12.2023 по 03.12.2023 в связи с отсутствием зафиксированных корректором объема газа ЕК-270 показаний, что подтверждается архивными данными;

с 04.12.2023 по 06.12.2023 в связи с неисправностью ПУГ, а именно остановки циферблата, что подтверждается актом от 04.12.2023 и не оспаривается ответчиком;

с 07.12.2023 по 18.12.2023 в связи с отсутствием у УИРГ пломбы Поставщика газа до даты опломбировки 19.12.2023, что подтверждается и не оспаривается Ответчиком.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по их потреблению с использованием присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством с учетом постоянной работы сети по передаче энергии и количества других потребителей не позволяет установить объем отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

Вместе с тем императивно установленный порядок расчета объема состоит не в выявлении реального объема потребленного ресурса, а в принятии презумпции максимального и круглосуточного потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (либо в рамках кондикционного требования при переплате), если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре ответчик не доказал относимыми и допустимыми доказательствами, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Ответчик был уведомлен, что его газоизмерительное оборудование неисправно и не подлежит учету с 01.12.2023.

Ответчик возражал против определения объема газа исходя из проектной мощности двух котлов, в обоснование своей позиции пояснил, что отопление осуществляется только одним газовым котлом, второй является резервным. Работа двух котлов одновременно для отопления здания торгового центра не предусмотрена и технически невозможна. Указал, что согласно заключению главного инженера ООО «Форент» ФИО3, отопительный котел №2 автоматически в работу, при неспособности котла №1 поддерживать необходимую температуру в здании, не включается. Для его запуска в работу необходимо включить тумблер и открыть газовую задвижку, которые всегда выключены и закрыты по причине безопасности, поскольку котел №2 считается резервным.

Как следует из материалов дела и в соответствии с приложением № 1 к договору на объекте газопотребления ответчика - «котельная ТРК», расположенном по адресу: <...>, установлено газопотребляющее оборудование:

- котел отопительный LOGANO GE315-170, расход газа 19,51 м³/ч. (работает круглогодично);

- котел отопительный SK 725-1600, расход газа 170,24 м³/ч (работает в отопительный сезон);

- котел отопительный SK 725-1600, расход газа 170,24 м³/ч (работает в отопительный сезон).

В подтверждении факта работы двух котлов SK 725-1600 в материалы дела представлены: двухсторонний акт от 29.01.2021, составленный между специализированной организацией ООО ЭГК «Термо-технология» и ООО «Форент», которым установлено, что после монтажа счетчика G-65 № 1218460038 в работе газоизпользующее оборудование - отопительные котлы;

двухсторонний акт от 04.12.2023 между истцом и ответчиком: «в работе ГПО: SK 725-1600 в количестве двух штук»;

двухсторонний акт от 06.12.2023 между ГРО и ответчиком: «после монтажа счетчика в работе котел - 2 шт.»;

двухсторонний акт проверки (ввода в эксплуатацию) УУГ от 19.12.2023 между Истцом и Ответчиком: ГПО в работе - SK 725-1600 в количестве двух штук;

ответ Истца от 21.03.2024 № 02-15/2644 на обращение Ответчика № 22 от 13.02.2024 (вх. ОП/1439 от 15.02.2024): «в работе оставлено газопотребляющее оборудование «SK 725-1600» (2 единицы)...»;

акт подключения (отключения) газового оборудования от 09.04.2025 между ГРО и Ответчиком: «были проведены работы по отключению газового оборудования - газовые котлы - 2 штуки» (л.д.42 т.2); служебные записка от 17.12.2024 № 07/7746 (л.д.43 т.2), служебная записка от 25.12.2024 № 02/7993 (л.д.43оборот т.2).

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу о внесении изменений в Приложение № 1 к Договору в части исключения из перечня газопотребляющего оборудования котла SK 725-1600. Документов, подтверждающих отключение одного из котлов или наличие у него статуса «резервного» также не представлено.

Исходя из схемы сетей газопотребления у вышеуказанного объекта, имеется техническая возможность потребления газа всем установленным и неопломбированным газопотребляющим оборудованием.

Согласно пояснениям начальника отдела метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО4 при осуществлении совместного осмотра узла измерения расхода газа, произведенного 18.07.2025г., и изучении предоставленной проектной документации «Техническое перевооружение котельной ООО «Форент»», включающей техническое задания на разработку сети связи проектной документации, установлено, что на систему отопления объекта установлены два котла Buderus SK725-1600 с системами управления Logomatic 4311 и 4312.

Котлы подключены (задвижки не опломбированы, заглушки не установлены) в одну систему теплоснабжения. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Другими словами предусмотрена возможность одновременной работы (в режиме отбора газа) двумя котлами. Факт работы котлов в количестве 2-х штук отражен в акте обслуживающей организации от 06.12.2023.

В рассматриваемом периоде ограничение подачи газа не производилось. Подача газа на объект осуществлялась круглосуточно. Доказательств, опровергающих ограничение подачи газа, ответчик не представил. Лист контроля дежурного электрика в этой связи надлежащим доказательством отсутствия газопотребления не является.

Таким образом, факт отсутствия потребления ресурса абонентом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что часть газового оборудования не работала, в том числе ввиду его резервного характера, поскольку данный вывод документально не подтвержден, невозможность потребления газа на каком-либо оборудовании в нарушении требований статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не обоснована. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 по делу №А72-6447/2022.

Установленная (и не нарушенная) же пломба на закрытой задвижке свидетельствовала бы о том, что котел не осуществлял отбор газа в течение времени сохранности пломбы.

Таким образом, возможность газопотребления на всем установленном газопотребляющем оборудовании не исключена. Выполненный в связи с этим со стороны ООО ЭК «Термо-технология» расчет требуемой мощности носит предположительный характер, как и пояснительная записка инженера ООО «Форент» (л.д.63 т.2).

Доводы ответчика о невозможности физического потребления газа в объеме расчетных значений определенных истцом, и то, что следовало учитывать работу одного котла, должны быть основаны не на предположениях о возможности (или невозможности) такого потребления не подтвержденных документально, а на представленных ответчиком в состязательном процессе в дело в обоснование своей позиции доказательствах (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанном на этих доказательствах определении фактического объема потребления ресурса и его стоимостного выражения, позволяющих определить, какая часть расчета истца составляет штрафную часть платы для целей снижения ответственности потребителя на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 Обзора от 22.12.2021).

Фактический объем потребления газа ответчик не доказал, а заявленные показатели среднесуточного потребления не могут применяться в силу прямого указания пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 и правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-1686, в связи с чем ответчиком не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в соответствии с Правилами № 162, Правилами № 961.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований указанных в п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 для уменьшения ответственности ООО «Форент» на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что объем поданного газа, определенного расчетным способом, не соответствует действительности, со ссылкой на договорной объем газа, отклоняются ввиду следующего.

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями пункта 23 Правил № 162, пункта 3.9 Правил № 961 при неисправности или отсутствии средств измерений объем переданного газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Кроме того, сторонами договора согласовано, что в случае отсутствия или неисправности УИРГ и СИ Поставщика или ГРО, а также УИРГ и СИ Покупателя газа, количество потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированного Поставщиком газоиспользующего оборудования, исходя из 24-х часов работы его в сутки.

В тоже время условиями договора предусмотрено на время отсутствия, или неисправности УИРГ и СИ Поставщика или ГРО, а также УИРГ и СИ Покупателя газа, заключение письменного соглашение Поставщика с Покупателем, в котором обозначены условия определения количества потребленного газа. В случае отсутствия подписанного соглашения Поставщика с Покупателем количество потребленного газа определяется по проектной мощности неопломбированного Поставщиком газоиспользующего оборудования, исходя из 24-х часов работы его в сутки (пункт 4.13 Договора).

Ответчик за заключением вышеуказанного соглашения в адрес истца не обращался.

Согласно определению ВС РФ от 27.09.2017 №301-ЭС17-8833 нарушение (повреждение), в том числе отсутствие, пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного определения объема ресурса, подлежащего оплате потребителем.

Учитывая изложенное, истец правомерно произвел расчет потребленного ответчиком газа за период с 01.12.2023 по 18.12.2023 по проектной мощности неопломбированных ГПО, исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности ПУГ, отсутствием опломбированного УИРГ и в отсутствие показаний согласно условиям Договора и Правилам №162.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом было допущено неразумное затягивание исполнения заявок ответчика по распломбировке/опломбировке приборов учета.

Правилами № 162, законодательством Российской Федерации и Договором сроки для опломбирования ПУГ для потребителей, осуществляющих отбор газа для целей, не связанных с удовлетворением личных (коммунально-бытовых) нужд, не установлены.

Подпунктом «ж» пункта 22 правил поставки газа, утвержденными постановлением Правительства от 21.07.2008 № 549 (Правила № 549), установлено, что Поставщик газа обязан обеспечивать выполнение заявок абонентов в течение 5 рабочих дней.

Абзацем 2 пункта 1 Правил № 549 установлено, что Правила № 549 не распространяются на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, при определении терминов и определений при заключении и исполнении договора стороны в разделе 1 Договора определили перечень регламентирующих отношения нормативных правовых актов, к которым Правила № 549 не отнесены, применение аналогии закона не допустимо.

Между тем, выбранный судом срок в три календарных дня с момента получения заявки не предусмотрен ни действующими нормативными правовыми актами, ни условиями договора. При этом, истец исполнил обязательство по опломбировке УИРГ в срок 5 рабочих дней (заявка получена 11.12.2023, исполнена 19.12.2023, расчетный способ применен с 01.12.2023-18.12.2023).

Таким образом, решение суда об определении разумного срока в количестве 3 календарных дней не основано на нормах права.

Истец в ноябре 2023 года вопреки доводам ответчика о несвоевременном ответе на заявку не произвел расчет потребленного газа согласно п. 4.13 Договора по мощности ГПО, а применил указанный метод для коммерческих взаиморасчетов только с 01.12.2023 по 18.12.2023.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 1 310 652,34 руб. с учетом произведенных платежей подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 по 23.09.2024 в размере 207 221,31 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку при расчете применена сниженная ставка 9,5. Вместе с тем, расчет в этой связи выполнен истцом в пользу ответчика, оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется, доводов о несогласии с расчетом неустойки в этой части, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки (пени) за период с 26.01.2024 по 23.09.2024 в размере 207 221,31 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пеней на будущее время, т.е. с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, присуждая неустойку, рассчитывает ее на день вынесения решения (объявления резолютивной части), что составит за период с 26.01.2024 по 17.02.2025 в сумме 518 451 руб. 16 коп. (из расчета 207 221,31 р. (суммы, заявленной истцом)+311 229,52 р. (за период с 24.09.2024 по 17.02.2025), исходя из суммы долга и 1/130 ставки, действующей на дату платежа.

Выводы судебной коллегии по настоящему делу соответствуют позиции, изложенной судами по делам: №А72-6447/2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023), №А82-2886/2024 (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2025), №А63-12010/2017 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018), позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-1686, и приняты с учетом разъяснений пункта 11 Обзора от 22.12.2021 и согласующихся с ними разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с ООО «Форент» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2025 года по делу № А06-2468/2024 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за декабрь 2023 года в размере 1 310 652 руб. 34 коп., неустойку за период с 26.01.2024 по 17.02.2025 в размере 518 451 руб. 16 коп., с последующим начислением с 18.02.2025 исходя из 1/130 действующей на дату исполнения настоящего решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 101 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 190 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Общества с ограниченной ответственностью «Форент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 руб., перечисленные платежным поручением от 23.07.2025 № 696 за проведение судебной экспертизы по делу № А06-2468/2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Ю. Тарасова

СудьиТ.С. Борисова

М.Г. Цуцкова