Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-22622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-64530/2024

09АП-64533/2024

г. Москва                                                                                                  Дело № А40-22622/23

16.12.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.А. Скворцовой, Ю.Н. Федоровой,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40- 22622/23, о признании недействительной сделку должника по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 по договору дарения от 01.02.2019 однокомнатной квартиры общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0013004:14634, расположенной по адресу: <...>., применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,,

при участии лиц в судебном заседании:

от ГК «Агенство по страхованию вкладов» - ФИО3 по дов от 11.12.2023

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 29.11.2024

Иные лица извещены, не явились

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член САУ «СРО «Дело», ИНН <***>), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7516) от 22.04.2023.

04.09.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчикам: ФИО1, ФИО6.

Определением от 31.10.2023 признана недействительной сделка должника по отчуждению ФИО1 земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...> з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473 и здания, площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., <...>, кадастровый номер 50:26:0180201:619, дата регистрации перехода права собственности 28.06.2021. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро- Фоминский г.о., <...> з/у 11, кадастровый номер 50:26:0180201:473 и здание, площадью 121,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, НароФоминский г.о., <...>, кадастровый номер 50:26:0180201:619.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменены в части отказа в признании недействительными сделками отчуждения следующих объектов недвижимого имущества: 1) двухкомнатной квартиры, площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <...>; 2) однокомнатной квартиры, площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 оставлено без изменения.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 признана недействительной сделка должника по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 по договору дарения от 01.02.2019 однокомнатной квартиры общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0013004:14634, расположенной по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0013004:14634, расположенной по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят указанное определение  суда первой инстанции отменить, оказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отказной части определение суда первой инстанции от 16.08.2024 не обжалуется.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их  удовлетворить. Представитель ГК АСВ возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 31.01.2019 должник передал своей дочери ФИО6 двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0001010:1562 по договору дарения от 05.08.2018. 01.02.2019 должник передал своему сыну ФИО1 однокомнатную квартиру с кадастровым номером 77:03:0013004:14634 по договору дарения от 01.02.2019.

При этом должник, как единственный участник ООО «Строительная компания «Энергия» предоставил поручительство по кредитным обязательствам организации, задолженность организации составила 690 039 056 руб. 58 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 122 309 994 руб., в связи с дарением имущества должником своим детям в конкурсной массе имеется только два транспортных средства стоимостью 670 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суд округа обратил внимание на то, что согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником  жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Заявителем в обоснование требования о признании сделок недействительными заявлены положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС № 63») под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку по результатам совершения сделки должник утратил актив, сделка по дарению имущества должника может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 введена процедура реструктуризации, только с указанной даты у арбитражного управляющего появилось право на оспаривание сделок должника. Соответственно, вышеуказанный срок заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

С точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Судом установлено, что сделки по отчуждению квартир совершены безвозмездно, в пользу заинтересованных лиц, при наличии у должника обязательств по поручительству перед АО «Эксперт-Банк», должником по существу отчуждено все принадлежащее ему 5 недвижимое имущество.

Умысел на причинение вреда кредиторам для дарителя и одаряемого был совместным, что свидетельствует о нарушении сделкой положений статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по дарению аффилированному лицу жилого помещения в условиях очевидно прогнозируемой несостоятельности является формой злоупотребления правом, направленной на исключение удовлетворения требований кредиторов, констатировав, что обязательства из договора поручительства возникают в момент заключения такой сделки, а не в момент обращения кредитора к поручителю за реализацией соответствующего права.

Должником представлены сведения о том, что с 1986 года по настоящий момент он совместно с членами семьи проживает в двухкомнатной квартире, площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что недействительной подлежит признанию сделка должника по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО1 по договору дарения от 01.02.2019 однокомнатной квартиры общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0013004:14634, расположенной по адресу: <...>, заявленные требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки однокомнатная квартира общей площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0013004:14634, расположенная по адресу: <...>, подлежит возврату в конкурсную массу ФИО2.

Доводы апеллянтов не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2024 по делу № А40- 22622/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                                Е.А. Скворцова


Ю.Н. Федорова