Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А66-3001/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3001/2013
г. Вологда
19 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по делу № А66-3001/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (место нахождения: 170043, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зимос» (место нахождения: 170520, Тверская обл., Калининский р-н, д. Мармерины; ИНН <***>, ОГРН1026900579155, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2013 заявление Уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.10.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 12.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Зимос» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, вознаграждения и понесенных в рамках дела о банкротстве Общества расходов в общей сумме 1 214 115 руб. 37 коп.

Определением суда от 27.12.2016 с Уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 214 115 руб. 37 коп., в том числе 1 007 999 руб. 94 коп. вознаграждения и 206 115 руб. 43 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в ходе процедуры банкротства у должника осталось нереализованным имущество на сумму 8126 тыс. руб., которое могло быть принято арбитражным управляющим ФИО2 в счет погашения текущих требований по выплате вознаграждения. Ссылается на то, что предъявленные к возмещению транспортные расходы не соотносимы с процедурой банкротства должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением суда от 12.04.2016 установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Уполномоченный орган, как указывалось ранее, выступала заявителем по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию вознаграждение за осуществление им полномочий, а также понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В рассматриваемом случае ФИО2 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника с 24.06.2013 по 12.04.2016 включительно.

За указанный период размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 по расчету суда апелляционной инстанции составляет 1 009 000 руб. (7000 руб. за 7 дней июня 2013 года + 990 000 руб. за период с июля 2013 года по март 2016 года включительно + 12 000 руб. за 12 дней апреля 2016 года).

Вместе с тем арбитражным управляющим заявлено к взысканию 1 007 999 руб. 94 коп.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, обоснованной признается заявленная арбитражным управляющим сумма в размере 1 007 999 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения.

Из разъяснений Постановления № 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения либо его части суду также не предъявлено.

При изложенных обстоятельствах требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что управляющий должен был погасить свои расходы за счет нереализованного имущества должника, а не за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании статей 142, 148 и 20.6 Закона о банкротстве. Как верно отмечено судом первой инстанции, получение имущества должника в счет оплаты вознаграждения либо отказ от принятия имущества является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае нереализованное имущество передано арбитражным управляющим в соответствии с положениями статьи 148 Закона о банкротстве и на основании решения собрания кредиторов от 22.12.2015. Данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего права на получение вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 91 все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае ФИО2 предъявлено к возмещению 206 115 руб. 43 коп. расходов, в том числе 5633 руб. 84 коп. почтовых расходов, 161 570 руб. 08 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 1612 руб. 90 коп. расходов на проведение торгов, 15 000 руб. расходов на услуги оценщика, 488 руб. 91 коп. расходов на изготовление печати ООО «Зимос», 1425 руб. расходов по оплате госпошлин, 154 руб. 55 коп. канцелярских расходов (приобретена пачка бумаги), 20 230 руб. 15 коп. транспортных расходов.

Указанные расходы арбитражным управляющим документально подтверждены и Уполномоченным органом не оспорены, за исключением транспортных расходов.

Несмотря на запрос суда апелляционной инстанции, арбитражным управляющим не предъявлен подробный расчет израсходованного топлива.

Таким образом, расчет транспортных расходов производится судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Судом установлено, что транспортные расходы понесены ФИО2 в связи с проведением собраний кредиторов ООО «Зимос» 15.04.2014, 24.12.2014, 24.03.2015, 22.12.2015.

ФИО2 заявлены к возмещению расходы, связанные с поездкой на автомобиле Kia Sorento XM из г. Пенза (место нахождения арбитражного управляющего) до г. Тверь и обратно (с 14.04.2014 по 16.04.2014), на автомобиле Hyundai TG 2.7 GLS AT из г. Пенза до г. Тверь и обратно (с 23.12.2014 по 26.12.2014), на автомобиле Hyundai TG 2.7 GLS AT из г. Пенза до г. Тверь и обратно (с 22.03.2015 по 26.03.2015), на автомобиле Hyundai TG 2.7 GLS AT из г. Пенза до г. Тверь и обратно (с 21.12.2015 по 23.12.2015).

Из общедоступных источников следует, что в среднем расстояние между г. Пензой и г. Тверью составляет 818 км.

Документы на используемые при поездках транспортные средства арбитражным управляющим не представлены по причине продажи автомобилей.

Вместе с тем суд принимает во внимание усредненный среднедневной расчет расходов, исходя из нормативов, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических указаний «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (при расчете затрат на приобретение горюче-смазочных материалов), согласно которому норма расхода ГСМ на автомобиль Kia Sorento составляет в среднем 11,5 л на 100 км., на автомобиль Hyundai TG 2.7 GLS AT (он же Grandeur 2.7 GLS) – 11,1 л на 100 км.

Таким образом, в среднем для поездки на собрание кредиторов 15.04.2014 и обратно арбитражным управляющим затрачивается 188,14 л (818 км х 2 х 11,5 л / 100), на собрания кредиторов 24.12.2014, 24.03.2015, 22.12.2015 и обратно затрачивается по 181,596 л (818 км х 2 х 11,1 л /100).

Согласно предъявленным чекам с автозаправочных станций от 15.04.2014 и от 16.04.2014 арбитражным управляющим приобретено ГСМ в количестве 148,2 л на общую сумму 4409 руб. 77 коп.

С учетом того, что в счет поездки на собрание кредиторов 15.04.2014 и обратно арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы за 148,2 л, что менее рассчитанных судом апелляционной инстанции 188,14 л, расходы на сумму 4409 руб. 77 коп. признаются обоснованными.

Согласно предъявленным чекам с автозаправочных станций от 23.12.2014, от 24.12.2014, от 25.12.2014 арбитражным управляющим приобретено ГСМ в количестве 185,65 л на общую сумму 5971 руб. 27 коп.

С учетом того, что количество приобретенного топлива в общем соотносится как с данными путевого листа, так и с количеством топлива, необходимого для поездки на собрание кредиторов 24.12.2014 и рассчитанного апелляционным судом, а разница незначительна и может быть вызвана как скоростным режимом на определенных участках дорог, так и перемещениями внутри города при выезде и въезде, суд не находит оснований для отказа в возмещении 5971 руб. 27 коп.

Согласно предъявленным чекам с автозаправочных станций от 23.03.2015, 24.03.2015, 25.03.2015 арбитражным управляющим приобретено ГСМ в количестве 144,11 л на общую сумму 4794 руб. 33 коп.

С учетом того, что в счет поездки на собрание кредиторов 24.03.2015 и обратно арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы за 144,11 л, что менее рассчитанных судом апелляционной инстанции 181,596 л, расходы на сумму 4794 руб. 33 коп. признаются обоснованными.

Согласно предъявленным чекам с автозаправочных станций от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 23.12.2015 арбитражным управляющим приобретено ГСМ в количестве 135,48 л на общую сумму 4604 руб. 78 коп.

Кроме того, дополнительно предъявлен кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы» от 22.12.2015 на сумму 450 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и документально подтвержденными расходы на сумму 4604 руб. 78 коп., однако считает, что расходы в размере 450 руб., связанные с оплатой проезда по дорогам, движение по которым осуществляется на платной основе, возмещению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий не доказал необходимость несения дополнительных расходов, связанных с оплатой проезда по платной автомобильной дороге при возможности использования дорог общего пользования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания обоснованными транспортных расходов на сумму 450 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2016 года по делу № А66-3001/2013 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 450 руб. судебных расходов.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тверской области 450 руб. судебных расходов отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова


Судьи О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева