Постановление от 30 июня 2019 г. по делу № А75-15895/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15895/2017
30 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4780/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» Аникеева Романа Константиновича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2019 года по делу № А75-15895/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» Аникеева Романа Константиновича об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» (ОГРН 1058600310955, ИНН 8622011316),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стеновые Материалы» (далее – ООО «Стеновые Материалы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, и.о. конкурсного управляющего,) Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.10.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, имущества должника от бывшего руководителя должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2019 по делу № А75-15895/2017 (далее - обжалуемое определение, обжалуемый судебный акт) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника удовлетворено частично (перечень истребованной бухгалтерской и иной документации, имущества изложен в резолютивной части определения); отказано в части истребовании у ФИО3: учредительных документов, свидетельства ИНН, ОГРН; свидетельства и (или) листов записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; выписки из ЕГРЮЛ, сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре.

Не соглашаясь вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должником, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего должника с отказом в удовлетворении требования об истребовании у бывшего руководителя должника: учредительных документов, свидетельства ИНН, ОГРН; свидетельства и (или) листов записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; выписки из ЕГРЮЛ, сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре.

В обоснование жалобы её податель указал, что судом приняты во внимание пояснения ответчика, что, согласно письму ответчика от 25.10.2018, направленному в адрес временного управляющего поступила документация должника, поименованная в описи вложения, однако податель жалобы полагает, что в представленной ответчиком в материалы дела описи вложения, бывшим руководителем намеренно не указанно: копии или оригиналы документов направлялись арбитражному управляющему; арбитражный управляющий настаивает на получении указанным письмом копий документации.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором должника с 27.03.2017 и по дату открытия конкурсного производства в отношении должника являлся ФИО3

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 47. В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Вместе с тем, истребование является средством принудительного обеспечения управляющего документами, необходимыми для решения задач соответствующей процедуры банкротства, поэтому бремя доказывания необходимости документов и невозможности их самостоятельного получения возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего должника с отказом в удовлетворении требования об истребовании у бывшего руководителя должника: учредительных документов, свидетельства ИНН, ОГРН; свидетельства и (или) листов записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; выписки из ЕГРЮЛ, сроком давности не более одного календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре.

Управляющий в жалобе утверждает, что в период наблюдения в почтовом отправлении от руководителя должника получил копии, а не подлинники спорных документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Документы, имеющие значение для решения этой задачи истребованы судом обжалуемым определением, обширный перечень таких документов судом конкретизирован.

Вместе с тем, указанные в апелляционной жалобе документы содержат общую информацию о должнике и сами по себе не влияют на формирование конкурсной массы.

Кроме того, все испрашиваемые документы могут быть восстановлены и получены арбитражным управляющим самостоятельно.

Так, в частности согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными за отдельными исключениями. Соответствующие выписки могут быть получены бесплатно путем их распечатки с официального сайта Федеральной налоговой службы - https://egrul. №alog.ru.

Доказательств невозможности получения испрашиваемой документации (например, отказ регистрирующего органа в предоставлении заверенных копий учредительных документов должника, свидетельства о его регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о присвоении ИНН), конкурсным управляющим не представлено; невозможность доступа к актуальным сведениям из ЕГРЮЛ не обоснована.

Значение этих документов в подлинниках для целей конкурсного производства не усматривается.

При этом необходимо отметить нижеследующее.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО3 представил в материалы дела опись вложения от 25.10.2018 (том 21 лист дела 78), согласно которой ФИО3 направил временному управляющему документацию должника, однако из описи не представляется возможным установить: оригиналы или копии документов были направлены временному управляющему. Письмо получено временным управляющим, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62824022499365, 09.11.2018.

Вместе с тем, арбитражным управляющим также не представлено в материалы дела доказательств активования вскрытия почтового отправления и составления конкретизированного перечня вложений в полученное им от ответчика письмо от 25.10.2018 (например, не представлен акт об отсутствии вложений; акт вскрытия почтовой корреспонденции).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан достоверными и допустимыми доказательствами факт получения от ФИО3 копий документации, а не подлинников; ФИО3 также не подтверждено достоверными доказательствами направление в адрес временного управляющего именно подлинников документации.

Однако как отмечено ранее, испрашиваемая документация является доступной для получения арбитражным управляющим, соответственно, необходимости истребовать такую документацию у бывшего руководителя должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2019 года по делу № А75-15895/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова