Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А45-15714/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-15714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (№07АП-11372/2019(4)) на определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15714/2018 (судья Надежкина О.Б.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (630553, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» о включении требования в размере 475 500 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи имущества от 01.05.2016, договора аренды от 01.01.2016, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Агросервис»: ФИО3 по доверенности от 19.02.2020 (на два года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (далее - ООО «СибВуд», должник), в Арбитражный суд Новосибирской области 01.11.2018 с заявлени-

ем о включении требования в размере 475 500 рублей в реестр требований кредиторов должника обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее - ООО «Агросервис», кредитор)

23.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи имущества от 01.05.2016, договора аренды от 01.01.2016, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 03.06.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление конкурсного управляющего должника и заявление ООО «Агросервис».

Определением от 18.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО «Агросервис» о включении требования в размере 475 500 рублей 00 копеек основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере за счет имущества должника - ООО «СибВуд», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Признал недействительным договор аренды от 01.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>). Признал недействительным договор купли-продажи имущества от 01.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>). Применил последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «СибВуд» (ИНН <***>) Чашконарезной станок НР 200S, заводской номер В12-014 2012 года изготовления. С общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Агросервис» просит определение от 18.08.2020 отменить, принять по данному обособленному спору новый судебный акт, которым требования ООО «Агросервис» удовлетворить в полном объеме - включить в реестр требований кредиторов ООО «СибВуд» задолженность в размере 475 500 рублей, возникшей на основании договора аренды от 01.01.2016, заключенного между ООО «Агросервис» и ООО «СибВуд»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок ООО «СибВуд» - договоров аренды от 01.01.2016 и купли-продажи имущества от 01.05.2016, заключенных им с ООО «Агросервис» - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: конкурсный управляющий в заявлении необоснованно сослался на обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника, все обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения данного обособленного спора, не могут считаться установленными, в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании конкурным управляющим указанных выше договоров; оборудование, которое было передано ООО «СибВуд» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2016, было необходимо и использовалось в ходе осуществления производственной деятельности должника, что подтверждается основным видом деятельности должника (производство пиломатериала, различного рода древесины, производство деревянных строительных конструкций), договорами на изготовление продукции от 07.04.2016 №11, от 19.02.2016 №13, от 05.05.2016 №27, по условиям которых должник обязался изготовить стеновой брус из собственной древесины; заключение договора аренды оборудования от 01.01.2016 не может рассматриваться как сделка, заключенная с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов; на момент заключения оспариваемых договоров, у должника не имелось задолженности перед ООО «Дом-просто», ФИО6; обществом принимались меры по предоставлению суду доказательств, подтверждающих фактическое использование должником оборудования, полученного на основания оспариваемого договора аренды, документы получены частично, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агросервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Дом-просто» ФИО7 по доверенности от 03.09.2018 в установленном порядке и надлежащим образом заявила ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Указанное ходатайство было удовлетворено судом.

Вместе с тем, в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, по техническим причинам, обусловленным отсутствием сервиса запуска онлайн-заседания в карточке дела, суд был лишен возможности открыть веб-конференцию и предоставить возможность подключения к ней представителю ООО «Дом-просто».

Представитель ООО «Дом-просто» известила суд (телефонограмма) о возможности

рассмотрения дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением суда от 13.09.2018 в отношении ООО «СибВуд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.01.2020 ООО «СибВуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ООО «Агросервис» (арендодатель) и ООО «СибВуд» (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за плату оборудование, на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре.

Перечень и количество передаваемого оборудования по договору указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора общая цена договора составляет 1 500 000 рублей. Оплата по договору производится безналичным расчетом в рублях, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно в сумме 250 000 рублей. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, начиная с 01 января 2016 года.

Оплата арендных платежей по договору аренды ООО «СибВуд» не производилась.

01.05.2016 сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «СибВуд» передал ООО «Агросервис» чашконарезной станок НР 200 S по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору), подписанному сторонами.

Неисполнение обязательств ООО «СибВуд» перед ООО «Агросервис» по договору аренды оборудования от 01.01.2016, по договору купли-продажи от 01.05.2016 явилось основанием для заключения сторонами соглашения о прекращении обязательств зачетом от 02.06.2016 встречных однородных требований на сумму 1 050 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор аренды оборудования от 01.01.2016 и договор купли-продажи от 01.05.2016 заключены должником с аффилированным лицом заведомо осведомленным о финансовом состоянии должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершены со злоупотреблением правом, поскольку не осуществлено ни одного платежа в счет оплаты договора аренды, не установлен факт использования имущества, просил признать их недействительными сделками.

ООО «Агросервис», обращаясь в суд с заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника указало на наличие непогашенной задолженности в размере 475 500 рублей по договору аренды оборудования от 01.01.2016, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Разрешая спор, суд первой, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 61.1, 61.2, 61.6, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), пунктами 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление №63), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- Обзор), исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу аффилированного с ним заявителя, привела к выбытию из конкурсной массы ликвидного имущества, что указывало на причинении вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении сторонами сделки своим правом; требование ООО «Агросервис» признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению в заявленном размере за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном испол-

нении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления №63).

В данном случае оспариваемые сделки заключены 01.01.2016 и 01.05.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 22.06.2018), с заинтересованным лицом, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Как установлено судом ни одного платежа в счет оплаты по договору аренды не произведено, факт использования имущества не подтвержден, в результате совершения сделки купли-продажи чашконарезной станок НР 200 S на сумму 1 050 000 руб. выбыл из собственности должника в пользу аффилированного с ним лица (согласно информации из ЕГРЮЛ с 10.07.2013 директором ООО «Агросервис» является ФИО5, который, в свою очередь, является учредителем должника с 70% доли в уставном капитале должника).

На дату совершения оспариваемых сделок у ООО «СибВуд» имелись обязательства перед кредиторами, то есть, должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых ООО «Агросервис» знало в силу не опровергнутой презумпции как аффилированное с должником лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, со-

вершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

По это причине, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, имеющиеся в материалах дела договоры на изготовление продукции №11 от 07.04.2016, №13 от 19.02.2016, №27 от 05.05.2016, сами по себе не опровергают доводов конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок.

Доводы ООО «Агросервис» о необоснованности ссылки конкурсного управляющего на обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 по обязательствам должника, обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут считаться установленными в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании конкурным управляющим указанных выше договоров, полежат отклонению, поскольку принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции не основывал свои выводы на обстоятельствах, установленных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указание ООО «Агросервис» на то, что оборудование, переданное ООО «СибВуд» на основании договора аренды оборудования от 01.01.2016 было необходимо и использовалось в ходе осуществления производственной деятельности должника, что подтверждается основным видом деятельности должника (производство пиломатериала, различного рода древесины, производство деревянных строительных конструкций), договорами на изготовление продукции от 07.04.2016 №11, от 19.02.2016 №13, от 05.05.2016 №27, по условиям которых должник обязался изготовить стеновой брус из собственной древесины, противоречат материалам дела, 01.06.2015 между ФИО5 (руководитель ООО «Агросервис»), ФИО4 (руководитель должника) и ФИО8 заключено соглашением о сотрудничестве, по которому организована совместная деятельность по производству клееного бруса и домокомплектов с использованием производственной базы ООО «Агросервис».

Таким образом, до заключения договора аренды должник осуществлял свою деятеность на протяжении длительного времени без необходимости использования переданного оборудования, при этом после заключения договора аренды и передачи основных средств в пользу аффилированного кредитора, должник прекратил исполнение своих обя-

зательств перед независимыми кредиторами.

Кроме того, в рамках договора аренды от 01.01.2016 не было осуществлено ни одного платежа, первая претензия по договору направлена должнику 11.02.2016.

Ссылка на то, что заключение договора аренды оборудования от 01.01.2016 не может рассматриваться как сделка, заключенная с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, несостоятельна, с учетом распределения бремени доказывания, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое использование указанного имущества в деятельности должника и доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность заключения договора аренды.

Доводы ООО «Агросервис» о недоказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения оспариваемых договоров, судом отклоняются, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 12.03. 2019 по делу №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Ссылки на принятие обществом мер по предоставлению суду доказательств, подтверждающих фактическое использование должником оборудования, полученного на основания оспариваемого договора аренды, документы получены частично, на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом времени рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Агросервис» об отложении судебного заседания в виду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, суду апелляционной инстанции также не представил.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о включении требования ООО «Агросервис» в размере 475 500 рублей в реестр требований кредиторов должника и подлежащими удо-

влетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Требование ООО «Агросервис» основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу №А45-10455/2017 с ООО «СибВуд» в пользу ООО «Агросервис» взыскана задолженность в размере 450 000 рублей по договору аренды оборудования от 01.01.2016.

Определением от 26.04.2018 по делу №А45-10455/2017 с ООО «СибВуд» в пользу ООО «Агросервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

С учетом изложенного, требование заявителя правомерно субординированны судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника и о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15714/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1