Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А32-28969/2017

186/2017-111515(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-

60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28969/2017
город Ростов-на-Дону
02 ноября 2017 года
15АП-17141/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2017 по делу № А32-28969/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «АвтотрансНово» (ИНН 2315177735, ОГРН 1122315007066)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания «АвтотрансНово» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 285 600 руб. страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по экспертизе, 8 713 рублей государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2017 (с учетом исправительного определения) с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «АвтотрансНово» взыскано 285 660 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по экспертизе, 8713 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

СПАО «Ресо-Гарантия» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции не учтено, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, не соответствует Единой методике. В материалах дела имеется 2 акта осмотра, акт осмотра не исключает наличие скрытых повреждений, однако из акта осмотра не следует, что имело место повреждение ступицы и рулевой рейки.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 года в 21 час 30 минут на автодороге Дон 1279 км. +200 метров произошло столкновение двух транспортных средств: MERCEDES BENZ GLA 200 с государственным регистрационным знаком У 123 BE 123, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Компания «АвтотрансНово», под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис серия ЕЕЕ № 0373762423; и ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Надежда» страховой полис серия ЕЕЕ 0903064021.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 года, а также справкой о ДТП по форме № 154 от 17.04.2017 года

21.04.2017 года общество с ограниченной ответственностью компания «АвтотрансНово» обратилось в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Краснодарского филиала.

16.05.2017 года страховщик, признал указанное выше ДТП, страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 94 740 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5639.

Посчитав данную сумму явно недостаточной для восстановления автомобиля, ООО компания «АвтотрансНово» обратилось к ИП ФИО3 для проведения экспертизы.

Согласно заключению № 153-05-Л от 29.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 390 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 33 250 рублей

01.06.2017 года ООО компания «АвтотрансНово» в адрес страховой компании направлена претензия (Вх. № 5469 от 01.06.2017 года) с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 305 206 рублей.

13.06.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 663.

В связи с чем, ООО компания «АвтотрансНово» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового

случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью компания «АвтотрансНово» обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 285 600 руб. страхового возмещения, в обоснование представлено заключение № 153-05-Л, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 390 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33 250 рублей. Услуги независимой оценки составили 10 000 руб.

Заключение № 153-05-Л от 29.05.2017 в установленном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что наступление страхового случая не оспаривается, предъявленная ко взысканию сумма не превышает установленный законом лимит,

СПАО «Ресо-Гарантия» страховую выплату произвело не в полном объеме (выплачено 94 740 руб. и 19 600 руб.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 285 660 рублей (400 000 руб. -114 340 руб.).

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение № 153-05-Л от 29.05.2017 является ненадлежащим доказательством, не соответствует Единой методике, подлежат отклонению.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

СПАО «Ресо-Гарантия» не представило доказательств того, что заключение не соответствует Единой методике.

Довод подателя жалобы о том, что акты осмотра не исключают наличие скрытых повреждений, однако из акта осмотра не следует, что имело место повреждение ступицы и рулевой рейки, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции изучив акты осмотра, а также фотоматериалы, полагает, что имело место повреждение ступицы и рулевой рейки.

Характер ДТП не исключает возможность возникновения указанных повреждений. СПАО «Ресо-Гарантия» доказательств обратного не представило.

Из фотоматериалов (приложение к экспертному заключению) видно, что эксперт проводил осмотр автомобиля, в том числе с использованием подъемника, имел возможность обнаружить повреждения ступицы и рулевой рейки.

Доводы о том, что повреждение рулевой рейки исключает эксплуатацию автомобиля, подлежат отклонению, характер повреждения и его проявления могут быть различны (от стука, вибрации до потери контроля).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «АвтотрансНово» 10 000 рублей расходов по экспертизе, 8713 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-28969/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Шимбарева