Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А53-34489/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34489/2024
город Ростов-на-Дону
01 августа 2025 года
15АП-6467/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Запорожко Е.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В., 

при участии:

от некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.05.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2025,

от саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу                  №А53-34489/2024

по иску некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РМК 161» (ОГРН <***> ИНН <***>), саморегулируемой организации «Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании штрафов,

по встречному иску о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМК 161» (далее – общество) о взыскании суммы штрафов за неисполнение условий договоров от 07.06.2024 №№А-12-24, А-14-24, А-19-24, А-22-24, А-191-24, от 11.06.2024 №№А-04-24, А-195-24, А-196-24, А-197-24, А-199-24, А-38-24 в размере 47 571 930 рублей 18 копеек, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов» (далее – ассоциация).

Ассоциация обратилась со встречным иском о признании договоров от 07.06.2024 №№А-12-24, А-14-24, А-19-24, А-22-24, А-191-24, от 11.06.2024                      №№А-04-24, А-195-24, А-196-24, А-197-24, А-199-24, А-38-24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенных между организацией и обществом, недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, организация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе организация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2025 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о предельных сроках заключения спорных договоров 17.06.2024 и 19.06.2024 является ошибочным, не соответствует пункту 197 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Постановление №615), поскольку общество направило в адрес заказчика подписанные договоры 11.06.2024, то есть в последний день срока, установленного законом для подписания договора. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка решению комиссии УФАС по Ростовской области, включившей сведения об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций и признавшей обоснованными действия организации. Апеллянт считает, что спорные договоры заключены организацией в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации при соблюдении процедуры, установленной Положением №615, и не могут быть признаны ничтожными сделками.

В представленных дополнительных письменных пояснениях к жалобе организация считает, что судом первой инстанции при принятии решения применена норма, не подлежащая применению; неправильно квалифицированы сделки, как ничтожные в соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтены положения части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учтено, что права ассоциации затрагиваются последствиями ненадлежащего исполнения договоров подрядчиком; не учтено, что саморегулируемая организация несет ответственность за принимаемые в члены СРО подрядные организации в силу закона.

В представленных возражениях на дополнения к отзыву организация просит отменить решение, отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворить первоначальный иск.

В отзыве на возражения организации и дополнении к отзыву ассоциация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ассоциации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) с соблюдением требований Постановления №615, Закона Ростовской области от 11.06.2013 №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» и иных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области, по результатам электронного аукциона и на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 11.06.2024 №А-04-24, от 07.06.2024 №А-12-24, от 07.06.2024 №А-14-24, от 07.06.2024 №А-19-24, от 11.06.2024 №А-38-24, от 07.06.2024 №А-191-24, от 11.06.2024 №А-195-24, от 11.06.2024 №А-196-24, от 11.06.2024 №А-197-24, от 11.06.2024 №А-199-24 (далее – договоры, представлены в электронном виде).

Согласно пункту 10.2 договоров исполнение обязательств по договору обеспечивается подрядчиком независимой гарантией.

Согласно подпункту «з» пункта 8.6 договоров при выявлении заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов), заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков.

Организация в первоначальном исковом заявлении указывает на то, что обществом представлены поддельные банковские гарантии, что подтверждается письмом АО «Альфа-Банк» от 02.07.2024 №80/21850.

Постановлением №615 предусмотрен порядок заключения договоров между Фондом и подрядными организациями на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 226 Постановления №615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке при выявлении заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком независимой гарантии (представление поддельных документов).

Пунктом 228 Постановления №615 предусмотрено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Постановления, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Принимая во внимание вышеизложенное, по причине предоставления поддельных документов, обеспечивающих исполнение договора, организацией принято решение об одностороннем расторжении вышеуказанных договоров.

Согласно пункту 9.4.1 договоров, пункту 228 Постановления №615 общество обязано оплатить штраф в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.06.2024 №А-04-24, его цена составляет 45 148 655 рублей 64 копейки, в связи с чем обществу начислен штраф в размере 4 514 865 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.06.2024 №А-12-24, его цена составляет 57 089 152 рубля 70 копеек, в связи с чем обществу начислен штраф в размере 5 708 915 рублей 27 копеек.

Пунктом 2.1 договора от 07.06.2024 №А-14-24 установлено, что его цена составляет 47 375 109 рублей 88 копеек, в связи с чем обществу начислен штраф в размере 4 737 510 рублей 98 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.06.2024 №А-19-24 цена договора составляет 47 724 332 рубля 74 копейки, в связи с чем обществу начислен штраф в размере 4 772 433 рубля 27 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.06.2024 №А-22-24 его цена составляет 42 722 059 рублей 02 копейки, в связи с чем обществу начислен штраф в размере 4 272 205 рублей 90 копеек.

Пунктом 2.1 договора от 11.06.2024 №А-38-24 цена договора составляет                   29 534 104 рубля 72 копейки, в связи с чем обществу начислен штраф в размере                 2 953 410 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.06.2024 №А-191-24 стоимость договора определена в сумме 59 031 972 рубля 72 копейки, в связи с чем обществу начислен штраф в размере 5 903 197 рублей 27 копеек.

Пунктом 2.1 договора от 11.06.2024 №А-195-24 определена цена договора в сумме 38 371 811 рублей 04 копейки, в связи с чем обществу начислен штраф в размере 3 837 181 рубль 10 копеек.

Цена по договору от 11.06.2024 №А-196-24 определена в сумме 41 597 485 рублей 90 копеек (пункт 2.1 договора), в связи с чем обществу начислен штраф в размере 4 159 748 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 2.1 договора от 11.06.2024 №А-197-24 его цена составляет 34 689 096 рублей 67 копеек, в связи с чем обществу начислен штраф в размере                    3 468 909 рублей 66 копеек.

Положениями пункта 2.1 договора от 11.06.2024 №А-199-24и цена договора составляет 32 435 221 рубль 18 копеек, в связи с чем обществу начислен штраф в размере 3 243 552 рубля 11 копеек.

Общая сумма штрафа составила 47 571 930 рублей 18 копеек.

Как следует из содержания первоначального иска, организацией в адрес общества направлены решения (уведомления) об одностороннем расторжении договоров на выполнение работ от 12.07.2024 №№10271, 10270, 10269, 10268, 10267, 10266, 10265, 10264, 10263, 10262, 10261.

По своему содержанию указанные решения являются одновременно и досудебными претензиями ввиду того, что содержат информацию о материально-правовом споре, связанном с нарушением прав организации, предложением подрядчику оплатить суммы штрафов в установленные сроки.

Однако, указанные претензии оставлены без ответа и оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения организации с первоначальным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество ссылалось на то, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Заказчик рассматривает поступившую независимую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, если настоящим Федеральным законом не установлено иное. Основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является: несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке. Таким образом, обязательным юридическим условием окончательного подписания государственного контракта, является завершенная процедура предоставления исполнителем обеспечения исполнения контракта и проверка действительности этого обеспечения. Следовательно, организация при нарушении условия обеспечения, не имела права подписывать контракт, ввиду чего предъявление штрафных санкций по условиям подписанного контракта юридически не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ассоциация ссылается на то, что спорные договоры являются недействительными сделками, поскольку заключены в нарушение пунктов 205, 213, подпункта «д» пункта 214, пунктов 216, 219  Постановления №615.

Ассоциация указывает, что согласно подпункту «а» пункта 220 Постановления №615 заказчик обязан отказаться от заключения договора о проведении капитального ремонта при установлении факта несоответствия лица, с которым должен быть заключен договор о проведении капитального ремонта, требованиям настоящего Постановления. По мнению ассоциации, вышеуказанные нормы Постановления №615 напрямую обязывают организацию осуществлять проверку независимых гарантий в реестре, отказать в принятии независимых гарантий при их отсутствии в реестре и отказаться от заключения договоров с обществом.

Ассоциация полагает, что требования организации о взыскании штрафа нарушают права ассоциации, а договоры являются недействительными сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления №615, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установив факт того, что на дату заключения договора обществом представлена подложная банковская гарантия, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установил суд первой инстанции, согласно постановлению Правительства Ростовской области от 28.06.2013 №421 «О некоторых вопросах, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» организация наделена полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Полониями части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поставщиков товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Постановления №615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Постановления №615.

Как установлено судом, организация разместила документацию об электронном аукционе №205850000012400648 (А-12-24), №205850000012400649 (А-14-24), № 205850000012400650 (А-19-24), № 205850000012400651 (А-22-24), № 205850000012400652 (А-191-24) - 07.05.2024; № 205850000012400660 (А-195-24), № 205850000012400661 (А-196-24), № 205850000012400662 (А-197-24), № 205850000012400656 (А-199-24), № 205850000012400659 (А-04-24), № 205850000012400655 (А-38-24) - 13.05.2024.

На участие в указанных аукционах подана одна заявка – общества.

07.06.2024 и 11.06.2024 между организацией и членом ассоциации – обществом заключены договоры №А-04-24 от 11.06.2024, № А-12-24 от 07.06.2024, № А-14-24 от 07.06.2024, № А-19-24 от 07.06.2024, № А-22-24 от 07.06.2024, № А-38-24 от 11.06.2024, № А-191-24 от 07.06.2024, № А-195-24 от 11.06.2024, № А-196-24 от 11.06.2024, № А-197-24 от 11.06.2024, № А-199-24 от 11.06.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 2.4 каждого из перечисленных договоров установлено, что финансирование работ осуществляется за счет фонда капитального ремонта в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.2 договоров установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечивалось независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 206 Постановления №615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается независимой гарантией, выданной в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 45 Закона №44-ФЗ (далее - независимая гарантия) или обеспечительным платежом.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта независимую гарантию в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня ее поступления.

Доводы организации о том, что суд первой инстанции неверно определил сроки заключения договоров, а также о том, что банковские гарантии направлены обществом несвоевременно, отклоняются.

Согласно пункту 197 Постановления №615, определяющего порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договор о проведении капитального ремонта не может быть заключен ранее, чем через 10 дней и позднее чем через 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона.

В силу пункта 199 Постановления №615 в случае, если победитель электронного аукциона или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 настоящего Постановления, и (или) не представил обеспечение исполнения договора об оказании услуг, то победитель электронного аукциона, либо участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, либо единственный участник электронного аукциона признается уклонившимся от заключения договора об оказании услуг.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» по адресу https://zakupki.gov.ru в рамках договоров от 07.06.2024 обществом были представлены независимые гарантии от 07.06.2024, в рамках договоров от 11.06.2024 - независимые гарантии от 11.06.2024.

Как следует из материалов дела, протоколы №205850000012400648 (А-12-24), № 205850000012400649 (А-14-24), № 205850000012400650 (А-19-24), № 205850000012400651 (А-22-24), № 205850000012400652 (А-191-24) размещены на сайте электронной торговой площадки «Росэлторг» 20.05.2024.

Протоколы №205850000012400660 (А-195-24), № 205850000012400661 (А-196-24), № 205850000012400662 (А-197-24), № 205850000012400656 (А-199-24), № 205850000012400659 (А-04-24), № 205850000012400655 (А-38-24) размещены на сайте электронной торговой площадки «Росэлторг» 23.05.2024.

Следовательно, вопреки доводам организации, с учетом положений статей 190 - 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нерабочих и праздничных дней в июне 2024 года, предельным сроком для заключения договоров являлись, соответственно, даты не позднее 17.06.2024 и 19.06.2024 (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2022 №Ф10-3966/2022 по делу № А09-7525/2021).

Таким образом, с учетом представления обществом банковских гарантий 07.06.2024 и 11.06.2024 у организации было достаточно времени для проверки представленных обществом банковских гарантий на соответствие требованиям Постановления №615 и установив их отсутствие в реестре независимых гарантий, отказать в их принятии. Однако такие действия организацией не совершены.

Доводы организации о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор), не распространяется на отношения, связанные с заключением договоров, заключенных в соответствии с Постановлением №615, отклоняются апелляционным судом.

В преамбуле Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 указано, что разъяснения необходимы, поскольку большое значение имеет определение соотношения между положениями непосредственно Закона о контрактной системе и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ о контрактной системе, законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется в порядке, установленном Постановлением №615.

Применимость положений пункта 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 к спорам, вытекающим из договоров, заключенных в соответствии с Постановлением №615, подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2019 №Ф09-7840/2019 по делу №А50-1195/2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе по общему правилу является основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

При этом, действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2022 по делу №А83-13628/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2025 по делу №А49-3965/2024.

Довод организации о том, что о том, договоры затрагивают и не посягают на публичные интересы, противоречит судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 №305-ЭС25-842 по делу № А40-38928/2024)

Учитывая вышеизложенное, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая отсутствие банковской гарантии при заключении договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании договоров недействительными сделками.

Поскольку указанные сделки являются недействительными, постольку в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании штрафов по указанным договорам отказано правомерно.

Оснований считать указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2025 по делу                   №А53-34489/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


В.Л. Новик