Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А05-7639/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7639/2022
г. Вологда
15 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу № А05-7639/2022,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Умуршатяна Липарита Николаевича (далее – должник).

Решением суда от 08.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника 14.11.2023 обратился в суд с ходатайством, в котором просил:

1) обязать должника ФИО3, супругу должника ФИО4 предоставить финансовому управляющему информацию о месте нахождения имущества – стоматологического оборудования;

2) обязать должника ФИО3 и его супругу должника ФИО4 передать финансовому управляющему имущество – стоматологическое оборудование.

Также в Арбитражный суд Архангельской области 14.11.2023 поступило заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника стоматологического оборудования, указанного в соглашении от 30.06.2022 № 1 в количестве 41-го наименования стоимостью 1 529 924 руб.

Впоследствии финансовым управляющим представлено уточненное ходатайство, в котором им указан список из 12 наименований стоматологического оборудования, подлежащего передаче в конкурсную массу.

Определением суда от 29.12.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

От финансового управляющего 04.04.2024 в суд поступило уточненное ходатайство, в котором он просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Атам» (далее – ООО «Атам») в лице генерального директора ФИО1 передать финансовому управляющему 12 наименований стоматологического оборудования, обязать должника и его супругу ФИО4 передать финансовому управляющему иное стоматологическое оборудование и материалы.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На ФИО4, ФИО1 и ООО «Атам» возложена обязанность в срок до 20.05.2024 передать финансовому управляющему ФИО5 стоматологическое оборудование, а именно:

1. QL-2028 – стоматологическая установка с верхней подачей инструментов, со скайлером, твердая обивка темно-синего цвета – 2 шт.;

2. ProPex Pixi – портативный апекслокатор – 1 шт.;

3. Remeza-KM-24. OLD10 – безмасляный компрессор для одной стоматологической установки, без осушителя, с ресивером 24 л., 75 л/мин – 2 шт.;

4. TANZO C12 NEW – автоматический автоклав В-класса, 12л – 1 шт.;

5. Woson Drink – дистиллятор – 1 шт.;

6. ГП-10 МО – стерилизатор воздушный, 10л – 1 шт.;

7. КБ-02-Я-ФП – ультрафиолетовая бактерицидная камера для хранения стерильного инструмента (средняя) – 1 шт.;

8. КБ-03-Я-ФП – ультрафиолетовая бактерицидная камера для хранения стерильного инструмента (маленькая) – 1 шт.;

9. Рециркулятор УФ-бактерицидный двуламповый с принудительной циркуляцией воздушного потока для обеззараживания воздуха помещений в присутствии людей РБ-07-«Я-ФП» по ТУ 9451-007-55307168-2004 – 1 шт.;

10. ЭОТ 1.1 – определитель состояния пульпы зуба (электроодонтотекстер) – 1 шт.;

11. СМИ-02 – стол медицинский инструментальный (Металл, Пластиковые колеса) – 2 шт.;

12. Дефибриллятор-монитор IC-MASTER – 1 шт.;

13. Clevo - аппарат для быстрой дезинфекции стоматологических наконечников и инструментов, 1 шт.;

14. E1 - насадка для скалеров Woodpecker (зндочак 120"), для работы в корневых каналах фронтальных зубов, 1 шт.;

15. E14 - насадка для скалеров Woodpecker, эндодонтическая (подходит к UDS/EMS), 1 шт.;

16. E4 - насадка для скалеров Woodpecker, эндодонтическая (подходит к UDS/EMS), 1 шт.;

17. E4D - насадка для скалеров Woodpecker, эндодонтическая (подходит к UDS/EMS), 1 шт.;

18. E2 - насадка для скалеров Woodpecker (эндочак 95"), 1 шт.;

19. Система стоматологическая ENDO-MAТE для эндодонтии, вариант исполнения: Endo-Mate TC2 MPA Pack (230V), 1 шт.;

20. Ergonom-X - самопроявляющаяся рентгеновская пленка, 50 шт.;

21. Mercury 2000 - воздушный микромотор с внутренним охлаждением, 2 шт.;

22. Mercury STAR 200EM - встраиваемый бесколлекторный электрический микромотор с фибро-оптикой в комплекте с блоком управления и шлангом, 1 шт.;

23. Мono-Jet Alpha - аспиратор для влажной аспирации для одной стоматологической установки, с сепаратором, с кожухом (1250 г/мин), 2 шт.;

24. PROPHYflex 4 - порошкоструйный наконечник, 1 шт.;

25. PROPHYpearis - порошок, карбонат кальция, нейтральный, упаковка (80 шт., по 15 г.)

26. Наконечник стоматологический воздушный RONDOflex plus 360;

27. Порошок для RONDOfex plus 360, 27 мкм, 1000 г;

28. MULTIfex 460E - быстросъемный переходник без подсветки, без регулятора подачи спрея, 1 шт.;

29. SEAL 100 (SELINA) - запечатывающее устройство, 1 шт.;

30. Woson LUB909 - аппарат для смазки и чистки наконечников (до 3-х инструментов одновременно);

31. TX-414 9C - воздушный микромотор с внутренним охлаждением, Midwest;

32. ДЕРЖАТЕЛЬ 1.0 ИГЛА - съемный электрод, 1 шт.;

33. ИГЛА 1.0 - вставка для съемного электрода, 1 шт.;

34. Чехлы для датчика визиографа 205х43 мм + 5 мм (клапан), 500 шт./уп., 1 шт.;

35. ЭОТ 1.1 - определитель состояния пульпы зуба (электроодонтотестер), 1 шт.;

36. Устройство ультразвуковой очистки GDC-200B, 1 шт.;

37. Аппарат радиовизиографический EzSensог с принадлежностями, 1 шт.;

38. Аппарат рентгеновский стоматологический интраоральный "Poskom" вариант Rextar LCD, 1 шт.

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорное стоматологическое оборудование не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу для реализации в деле о банкротстве ФИО3 Ссылается на то, что судом не установлено фактическое наличие имущества в натуре, так как часть наименований являются расходными средствами с ограниченным сроком использования, а часть оборудования утилизировано в связи с порчей. По мнению апеллянта, даже в случае признания оборудования совместно нажитым, истребованию может подлежать лишь половина имущества. Указывает на то, что в адрес ФИО1 не поступали уточненные требования, а также определение суда о привлечении его к участию в рассмотрении спора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с 31.08.2018 состоят в зарегистрированном браке.

ФИО4 по счетам-договорам от 06.09.2021 № 381, от 06.09.2021 № 30358, от 26.05.2022 № 679 приобрела стоматологическое оборудование общей стоимостью 1 529 924 руб.

Исходя из даты приобретения ФИО4 имущества, оно в силу статьи 34 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Разъяснения абзаца четвертого пункта 9 Постановления № 48 со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывают на обязанность супруга должника передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, а в случае отчуждения супругом должника этого имущества - денежные средства, эквивалентные его стоимости. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность передать имущество может быть возложена и на иных лиц, у которых такое имущество фактически находится.

ФИО1 (брат должника) ссылается на то, что является собственником спорного имущества.

В подтверждение факта приобретения права собственности на имущество ФИО1 представил долговую расписку от 01.09.2021, согласно которой ФИО4 взяла у него в долг 1 540 000 руб., сроком возврата до 01.08.2022.

ФИО4 и ООО «Атам» 30.05.2022 заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, в соответствии с которым ФИО4 (ссудодатель по договору) передает ООО «Атам» (ссудополучатель по договору) право пользования инструментами и оборудованием на оговоренное настоящим договором время. Срок пользования определен 11 месяцев с момента подписания сторонами документа. Данный договор был предоставлен ООО «Атам» для получения лицензии на ведение медицинской деятельности. Единственным участником и генеральным директором ООО «Атам» является ФИО1

В материалы дела представлено соглашение между ФИО4 и ФИО1 от 30.06.2022 № 1, в соответствии с которым ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа в размере 1 540 000 руб. передает в собственность ФИО1 спорное стоматологическое оборудование.

Согласно пункту 3 соглашения об отступном ФИО4 обязалась передать имущество ФИО1 в срок до 01.07.2022. При этом акт приема-передачи оборудования суду не представлен.

Судом исследован вопрос о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставления заемных средств.

Судом установлено, что официального дохода ФИО1 не имеет. При этом им последовательно приобретались (и отчуждались) транспортные средства ФИО7, КИА РИО, Хендэ Элантра. С учетом последовательно совершенных сделок купли-продажи автомобилей, оснований полагать, что ФИО1 располагал свободными денежными средствами в размере, превышающем 1,5 млн руб., для выдачи в заем, не имеется.

Напротив, доход супруги должника - ФИО4 за 2020 год согласно справке 2-НДФЛ составил около 405 000 руб., за 2021 год – около 610 000 руб. Кроме того, из представленной выписки по счету ФИО4 в банке ВТБ (ПАО) следует, что 03.09.2021 ею получен кредит в размере 719 801 руб., 04-06.09.2021 (период, непосредственно предшествующий покупке оборудования) ею были сняты наличные денежные средства в размере 607 000 руб.

ФИО4 является действующим врачом-стоматологом, поэтому приобретение ею стоматологического оборудования является разумным.

ООО «Атам» получило лицензию на осуществление медицинской деятельности, но официально деятельности не вело. Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2022 год нулевые. За 2023 год обществом сдана налоговая декларация по УСН, в которой отражен доход в размере 130 200 руб., являющийся, по пояснению ФИО1 от 22.04.2024, предоплатой за услуги.

Поскольку должник, его супруга, ФИО1 (брат должника), ООО «Атам» (руководителем и учредителем которого является ФИО1), являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, на них возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае по результатам анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что и договор займа, и соглашение об отступном составлены формально в целях придания видимости перехода права собственности на имущество от ФИО4 ФИО1 для избежания включения имущества в конкурсную массу.

Поскольку акт передачи имущества от ФИО4 по соглашению об отступном не представлен, однако ФИО1 настаивает на том, что имущество находится в его владении и пользовании, требования заявителя о передаче имущества удовлетворены в отношении всех заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта о том, что реализации подлежит лишь 1/2 истребуемого имущества, подлежит отклонению.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, вопрос о выплате супругу денежных средств может быть разрешен после реализации общего имущества.

Все вопросы исполнения судебного акта, в том числе по объему передаваемого имущества, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу невозможности их восстановления) могут быть разрешены на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 был извещен о судебном разбирательстве, при рассмотрении спора представлял дополнительные документы, в связи с чем ссылки апеллянта о нарушении его процессуальных прав необоснованны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2024 года по делу № А05-7639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая