Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А56-53644/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53644/2016
05 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14387/2017) ООО "Кром-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-53644/2016(судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "Кром-Энерго"

к ООО "БелРосСтрой"


3-е лица:

1) АО "Асталди С.П.А."

2) АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"


о расторжении договора и взыскании


по встречному иску

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кром-Энерго" (адрес: 198097, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, ОГРН: 1089847239712) (далее – ООО "Кром-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БелРосСтрой" (адрес: 187000, область Ленинградская, район Тосненский, город Тосно, улица Боярова, дом 18, помещение 1; ОГРН: 1064703079957) (далее – ООО "БелРосСтрой") о расторжении договора субподряда от 14.03.2016 № 7-02/03/16 (далее – Договор) и взыскании 18 200 000 руб. аванса.

ООО "БелРосСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Кром-Энерго" о взыскании 23 735 879,9 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

Определением от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Асталди С.П.А." и акционерную компанию "Идж Ичташ Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети".

Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С ООО "Кром-Энерго" в доход федерального бюджета взыскано 120 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Кром-Энерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 7-02/03/16 от 14.03.2016.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался в установленные договором сроки (пп.3.1.2, 4.2.3 договора) выполнить работы по разработке рабочей документации и устройству временных подъездных автомобильных дорог к участку км604-км10 (а/д № 1, а/д № 2) на объекте строительства скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км58-км684 (7 этап).

В нарушение п.п.2.1.1, 2.1.7, 3.1.2 договора ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не выполнил комплекс работ в установленные сроки (до 31.03.2016 – 1 этап, до 10.04.2016 – 2 этап).

В соответствии с п.4.2.1 договора истец произвел оплату аванса ответчику платежными поручениями №№ 92, 93 от 16.03.2016 и № 108 от 04.04.2016 на общую сумму 18 200 000 руб.

26.04.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 138/16 о расторжении договора и взыскании суммы выплаченного аванса.

Письмом № 31 от 28.04.2016 ответчик отказался возвращать сумму аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 23 735 879,9 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по Договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении первоначального иска. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в размере 18 200 000 руб. и отказа от исполнения договора сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ субподрядчик передал истцу ряд документов, в том числе акт №25 о приемке выполненных работ от 31.03.2016, счет на оплату в сумме 12 566 820,46 руб. (т.2 л.д.177-180), т.е. до получения уведомления о расторжении договора по статьям 450, 717 ГК РФ (т.1 л.д.19).

Истец в письме от 10.05.2016 (л.д.181) просил предоставить исполнительную документацию.

При этом отсутствие исполнительной документации и незавершенность работ, свидетельствуют о некачественности фактически выполненной работы по предъявленным к сдаче актам КС-2 и КС-3.

Кроме того, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных ответчиком работ, истцом в материалы дела не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

То обстоятельство, что работы фактически исполнялись подтверждается актом от 18.05.2016 (т.2 л.д.182), письмами истца от 10.05.2016 (т.2 л.д181), от 19.05.2016 (т.2 л.д.191). Так, письмом от 19.05.2016 истец пригласил ответчика для определения объемов работ на 20.05.2016 на 11-00 часов.

Ответчик письмом от 20.05.2016 уведомил истца, что представитель истца не имел документов, подтверждающих полномочия и просил произвести комиссионное освидетельствование объемов работ 30.05.2016 в 12-00 часов (т.2 л.д.189).

В материалах дела отсутствуют доказательства, что представители истца 30.05.2016 прибыли на объект, претензий по поводу акта от 31.03.2016 № 25 в адрес ответчика не направлялось.

Повторно ответчик 22.08.2016 направил документы в адрес истца акт №74 от 05.07.2016 на сумму 3 845 528 руб. на выполнение проектных работ, а также акт КС-2 от 05.07.2016 на общую 38 090 351,85 руб., также акт №25 от 31.03.2016 на сумму 12 566 820,46 руб. (т.2 л.д.119-128). Однако указанные в акте работы не были приняты и доказательства, подтверждающие обоснованность мотивов, по которым в подписании акта было отказано, не представлены.

Истец в отношении полученных документов мотивированных возражений в адрес ответчика не направил.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что субподрядчик до расторжения договора не выполнил комплекс работ по стоимости на сумму аванса, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосвоенного аванса 18 200 000 руб.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт выполнения ответчиком работ и предъявление их приемки по акту №74 от 05.07.2016 на сумму 3 845 528,05 руб. акту по форме КС-2 и КС-3 от 05.07.2016 на сумму 38 090 351,85 руб., а также качество выполнения работ не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку находятся за пределами заявленных истцом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При одностороннем отказе от договора договор признается расторгнутым с момента получения стороной договора соответствующего отказа либо в иной момент, указанный в уведомлении.

Факт получения уведомления от 26.04.2016 об отказе от договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ не оспаривается ответчиком. Уведомление об отказе от договора в судебном порядке не обжаловано. О фальсификации указанного документа в установленном порядке не заявлено.

Поскольку односторонний отказ истца от договора соответствует требованиям законодательства, договор от 14.03.2016 N 7-02/03-16 признается расторгнутым во внесудебном порядке, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора подряда в судебном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Кром-Энерго" в полном объеме.

В части оставления встречного иска ООО "БелРосСтрой" без рассмотрения решение суда не обжалуется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене (изменению) судебного акта, не установлено.

С ООО "Кром-Энерго" за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу № А56-53644/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кром-Энерго" (адрес: 198097, город Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, ОГРН: 1089847239712) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева



Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова