Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-432/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67804/2017-ГК

Дело №А40-432/17
г.Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сценические технологии»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-432/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО «Веста Строй» (ОГРН <***>)

к ООО «Сценические технологии» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веста Строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Сценические технологии» о взыскании задолженности в размере 104 000 руб., пени в размере 2 080 руб., компенсации за невозврат оборудования в размере 452 688 руб., расторжении договора аренды оборудования от 24.08.2016 №17/10А (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО «Сценические технологии» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО «Веста Строй» о взыскании обеспечительного платежа в размере 104 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 9 611 руб. 23 коп., убытков в размере 236 790 руб. 40 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.11.2017 принят отказ ООО «ВестаСтрой» от иска в части требований о расторжении договора аренды от 24.08.2016 №17/10А, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между ООО «ВестаСтрой» (арендодатель) и ООО «Сценические технологии» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №17/10А.

Исполняя обязательства по перечислению арендной платы и обеспечительного платежа, ответчик платежным поручением от 24.08.2016 №244 перечислил истцу 104 000 руб.

Истец передал ответчику оговоренное оборудование: рама с лестницей - 28 шт., рама без лестницы – 199 шт., диагональ 3 м - 88 шт., горизонталь 3 м - 356 шт., башмак - 68 шт., настил деревянный 1*1 (3шт.) - 312 шт., кронштейн - 110 шт., ригель 3 м. – 248 шт., что подтверждается актами приема-передачи от 25.08.2016 и 26.08.2016, накладными от 29.08.2016 №27, от 01.09.2016 б/н.

С письмом от 05.10.2016 №47 истец направил в адрес ответчика акт от 29.09.2016 №35 и счет от 29.09.2016 №113/64 на авансовую оплату аренды за октябрь 2016 года, что подтверждается квитанцией от 06.10.2016 и описью вложения.

Ответчик подписанный акт не возвратил, претензий по арендуемому оборудованию не выразил, счет на оплату нового периода аренды – октябрь 2016 года, не оплатил, в связи с чем обеспечительный платеж, оплаченный при заключении договора, зачтен в качестве оплаты аренды за октябрь 2016 года.

03.11.2016 ответчику направлены акт выполненных услуг от 31.10.2016 №44 за аренду оборудования в октябре и счет от 31.10.2013 №132/84 на оплату услуг аренды в ноябре 2016 года, который он не оплатил, возражений не направил.

В нарушение условий договора аренды, ответчик не произвел оплату арендной платы за период с ноября по декабрь 2016 года в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом согласно расчету в размере 104 000 руб.

В связи с нарушением срока арендной платы истец, воспользовавшись своим правом в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ истец направил 30.12.2016 ответчику уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды оборудования от 24.08.2016 №17/10 А, получение которого ответчик не оспорил.

Таким образом, в силу ст.450.1 Гражданского кодекса РФ договор аренды прекратил действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения.

Кроме того, истцом начислена сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 08.11.2016 по 17.12.2016 в размере 2 080 руб.

Также истец имеет право на компенсацию за невозврат оборудования по ценам, указанным в приложении №1, что составляет 452 688 руб., согласно неоспоренному расчету истца.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что оснований для зачета обеспечительного платежа у истца не имелось, истец обязан уплатить неустойку, также ответчиком понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, которые требуют надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика, чего им не сделано, сумма неустойки истцом начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о недопоставке истцом оборудования подлежат отклонению судом.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оборудования (накладные) от 25.08.2016, 26.08.2016, 29.08.2016 и 01.09.2016.

Указанные акты подписаны ответчиком, замечаний по комплектации и монтажу оборудования им заявлены не были до момента получения иска от истца.

С учетом специфики оборудования, его поставка не могла быть произведена изначально в смонтированном виде, в связи с чем требовалось соответствующее уведомление арендатора о времени проведения монтажа оборудования.

В сопроводительном письме от 05.10.2016 №47 истец со ссылкой на согласование 29.08.2016 с арендатором, указал на то, что 27 рам и лестниц будут доставлены позднее по причинам их невостребованности и отсутствия препятствий для монтажа строительных лесов в данный момент.

Между тем со стороны ответчика действий, направленных на согласование времени монтажа оборудования, не предпринято, каких-либо претензий в адрес, истца не направлено.

Ответчик подписанные акты не возвращал, претензий по арендуемому оборудованию не выражал, счет на оплату нового периода аренды - октябрь 2016 года, не оплатил.

При этом в адрес ответчика неоднократно отправлялись претензии о погашении задолженности по арендной плате, которые ответчиком оставлены без удовлетворения

Довод ответчика о том, что суд, установив обстоятельства недопоставки оборудования, взыскивает более чем полную стоимость оборудования, также отклоняется судом.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае невозврата оборудования в срок, установленный договором или требованием арендодателя, арендатор компенсирует стоимость оборудования в размере, установленном сторонами в приложении №1 к договору аренды, всего 478 698 руб.

В процессе рассмотрения спора истец привел расчет стоимости компенсации за невозврат оборудования с учетом фактических поставок, в соответствии с которым сумма компенсации составила 452 688 руб.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 03.11.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу №А40-432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00