Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-73060/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41004/2017

Дело № А40-73060/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Судья В.И. Попов,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-73060/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан»

к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании 38 016 руб. ущерба, 90 097 руб. 92 коп. неустойки (полис ОСАГО ССС №0323661657, ДТП от 18.04.2015г., ТС: Митсубиси грн Н973КС178, Тойота грн У445АЕ777).

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Альфастрахование" (далее- ответчик) о взыскании 38 016 руб. ущерба, 90 097 руб. 92 коп. неустойки (полис ОСАГО ССС №0323661657, ДТП от 18.04.2015г., ТС: Митсубиси грн Н973КС178, Тойота грн У445АЕ777).

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что при вынесении решения судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам со стороны истца, что привело к принятию неверного решения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Венза и транспортного средства Митсубиси Паджеро под управлением ФИО1

На момент ДТП автомобиль «Тойота Венза» был застрахован в ООО «СК «Европлан» по полису СЕ111695. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2015 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Венза» государственный регистрационный знак <***> в результате чего последний получил повреждения.

Наличие повреждений на автомобиле «Тойота Венза» подтверждено справкой ГИБДД о дорожно- транспортном происшествии от 18.04.2015 года, актом осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Венза» государственный регистрационный знак <***> составляет 101 016 руб. согласно расчету на восстановительный ремонт, рассчитанной в ООО «Аудатэкс».

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Как утверждает истец, в связи с наступлением страхового случая ООО «СК «Европлан» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 801,00 руб. за ремонт автомобиля Тойота Венза» государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, к Истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший в рамках прямого возмещения убытков предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.7 Закона об ОСАГО определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Ответчик по данному ДТП произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 63 000, 00 руб.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования описанными выше обстоятельствами и указал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 38 016 руб.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежаще оформленное заключение (отчет) о стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертной организацией в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» к проведению независимой технической экспертизы, не приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование истца рассчитано как стоимость фактического ремонта поврежденного ТС за вычетом износа заменяемых деталей. При этом, расчет стоимости ремонта с учетом износа, представленный истцом в обоснование размера исковых требований не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по следующим основаниям: расчет не включает полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения организации, его составившей, оснований для его проведения; заключение содержит лишь расчет процента износа на заменяемые детали и не включает перечень необходимых работ, перечень расходных материалов с указанием стоимости, нормативов трудоемкости и источников получения ценовой и прочей информации; не содержит ссылок на нормативные акты и методические указания в сфере экспертизы и оценки; не содержит сведений о включении эксперта, выполнившего исследование, в реестр экспертов-техников, а также информации о страховании риска его профессиональной ответственности; данное экспертное заключение не утверждено руководителем экспертной организации и не содержит его подписи.

Судом верно установлено, что цены, указанные в расчёте, полностью совпадают с ценами, указанными в документах, подтверждающих фактический ремонт ТС (счет и заказ-наряд), т.е. фактически расчет необоснован, так как цены взяты не из Справочников РСА, составленных в соответствии с требованиями Единой методики.

Истец в апелляционной жалобе указывает на применение специализированного ПО (AudaPad WEB, Audatex). Данное ПО также использовалось при составлении экспертного заключения по заказу ответчика, а также ПО AZT прямо рекомендуемое Единой методикой.

Довод истца о применении специализированного ПО не может рассматриваться, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылка на применение специализированного ПО не подтверждает расчеты, произведенные истцом, а носит лишь информативный характер, однако правильность расчетов ответчика прямо подтверждается Справочниками РСА.

Сама по себе ссылка на применение Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертном заключении, предоставленном истцом, не является подтверждением соответствия экспертного заключения истца Единой методике. Эксперт, составивший экспертное заключение истца, не предупрежден об уголовной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе, связанные в том числе, с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-73060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.