Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А41-5511/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-783/2025

Дело № А41-5511/22
21 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никольским Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единая Европа» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 по делу №А41-5511/22, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Единая Европа» - ФИО1 по доверенности от 02.04.2025;

от ПАО «Транскапиталбанк» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, ФИО3 по доверенности от 27.02.2025;

финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 – лично, предъявлен паспорт и решение от 08.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании сведений и документов у ОАО «Единая Европа-Холдинг», ООО «Гамма Косметик», ООО «Айбьюти», ООО «Единая Европа-Инвест», ООО «Еврологистика», ООО «Единая Европа», ФИО6, Нотариуса ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 ходатайство финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично, суд определил:

- истребовать у ОАО «Единая Европа-Холдинг» и ООО «Единая Европа» сведения о годовой бухгалтерской отчетности ОАО «Единая Европа-Холдинг» за 2015 г.;

- истребовать у ООО «Гамма Косметик» и ООО «Единая Европа» сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Гамма Косметик» за 2015 г.;

- истребовать у ООО «Единая Европа-Инвест» и ООО «Единая Европа» сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Единая Европа-Инвест» за 2015 г.;

- истребовать у ООО «Еврологистика» и ООО «Единая Европа» сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Еврологистика» за 2015;

- истребовать у ООО «Единая Европа» первичные документы, подтверждающие передачу ФИО4 доли в размере 31 % в уставном капитале ООО «Единая Европа»                   ФИО6;

- истребовать у ФИО6 первичные документы, подтверждающие передачу ФИО4 доли в размере 31 % в уставном капитале ООО «Единая Европа» ФИО6

В удовлетворении требований  в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Единая Европа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объеме и  принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности апелляционной жалобы.

 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 произведена замена судьи Семикина Д.С. на судью Высоцкую О.С.

В судебном заседании представитель ООО «Единая Европа» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО5, представители кредитора ПАО «Транскапиталбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве применительно к потребительскому банкротству, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Рассматривая заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения являются необходимыми для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относятся к сведениям, имеющим непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, касающимся его имущественного положения.

При этом суд указал, что истребованные документы необходимы для целей определения действительной стоимости ранее принадлежавшей ФИО4 доли в размере 31% в уставном капитале ООО «Единая Европа» (ИНН <***>) для целей анализа равноценности полученного по сделке, на основании которой принадлежащее должнику имущество отчуждена в пользу второго участника юридического лица ФИО6

Действительная стоимость доли в ООО «Единая Европа» подлежит определению с учетом размера стоимости чистых активов юридического лица на момент совершения подозрительной сделки, в том числе, с учетом стоимости активов дочерних по отношению к ООО «Единая Европа» обществ - ОАО «Единая Европа-Холдинг», ООО «Гамма Косметик», ООО «Еврологистика», ООО «Единая Европа-Инвест».    

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие испрашиваемых документов у ответчиков, равно как и на неисполнимость обжалуемого судебного акта, отклонена судебной коллегией.  

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2024 по делу № А41-5511/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


О.С. Высоцкая

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 Н.Н. Катькина