Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-200152/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23307/2021

Дело № А40-200152/18
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года

по делу № А40-200152/18, принятое судьей Бубновой Н.Л.,

об отказе конкурсному управляющему ООО «МУСКАДЕС» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» - ФИО2 по дов. от 20.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 ООО «МУСКАДЕС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019, стр. 48.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мускадес»; конкурсным управляющим ООО «Мускадес» утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Судом рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у НЕО «МНИТИ-СЕРТИФИКА» надлежащим образом заверенных документов в отношении ООО «M&K;&D;», а именно:

1. Акт анализа состояния производства № 87/2016 от 25.11.2016; протоколы испытаний № 54/11/16 от 25.11.2016, № 55/11/16 от 25.11.2016; 2. Акт анализа состояния производства № 37/2016 от 10.06.2016; протоколы испытаний № 19/06/16 от 10.06.2016, №20/06/16 от 10.06.2016, № 21/06/16 от 10.06.2016, № 22/06/16 от 10.06.2016; 3. Акт анализа состояния производства № 41/2016 от 20.07.2016; протоколы испытаний № 62/08/16 от 23.08.2016, № 63/08/16 от 23.08.2016; 4. Протоколы испытаний № 26/02/17 от 09.02.2017, №27/02/17 от 09.02.2017; 5. Протоколы испытаний № 28/02/17 от 09.02.2017, № 29/02/17 от 09.02.2017; 6. Протоколы испытаний № 18050003, № 18050004 от 03.05.2018; № 77/04/18, №79/04/18 от 28.04.2018; № 76/04/18, № 78/04/18 от 28.04.2018; 7. Протоколы испытаний №18050297, № 18050298 от 14.05.2018; № 21/05/18, № 23/05/18 от 16.05.2018; № 20/05/18, №22/05/18 от 16.05.2018; 8. Протоколы испытаний № 31/05/18, № 33/05/18 от 16.05.2018; №18050427, № 18050428 от 17.05.2018; № 30/05/18, № 32/05/18 от 16.05.2018; 9. Протоколы испытаний № 26/05/18, № 27/05/18, № 28/05/18, № 29/05/18 от 16.05.2018; протоколы испытаний № 18050300, № 18050301 от 14.05.2018; 10. Протоколы испытаний № 34/10/18, №35/10/18 от 15.10.2018, № 1462 от 26.10.2018; 11. Протоколы испытаний № 23/12/18, №25/12/18 от 03.12.2018; № 22/12/18, № 24/12/18 от 03.12.2018; № 1747, № 1748 от 04.12.2018; 12. Протоколы испытаний № 1746, № 1751 от 04.12.2018; № 18/12/18, № 20/12/18 от 03.12.2018; № 19/12/18, № 21/12/18 от 03.12.2018; 13. Протоколы испытаний № 1749, №1750 от 04.12.2018; № 26/12/18, № 28/12/18 от 04.12.2018; № 27/12/18, № 29/12/18 от 04.12.2018; 14. Протоколы испытания № 1865 от 24.12.2018, № 1864 от 24.12.2018; №76/12/18 от 21.12.2018, № 75/12/18 от 21.12.2018, № 74/12/18 от 21.12.2018, № 73/12/18 от 21.12.2018; 15. Протоколы испытания № 1867 от 24.12.2018, № 1866 от 24.12.2018; №80/12/18 от 21.12.2018, № 79/12/18 от 21.12.2018, № 78/12/18 от 21.12.2018, № 77/12/18 от 21.12.2018; 16. Акт анализа состояния производства № 30/2016 от 18.05.2016; протоколы испытаний № 50/05/16 от 19.05.2016, № 51/05/16 от 19.05.20162; № 52/05/16 от 19.05.2016, №53/05/16 от 19.05.2016; 17. Протоколы испытаний № 18050302 от 14.05.2018; № 24/05/18 от 16.05.2018; № 25/05/18 от 16.05.2018;

об истребовании у ЗАО «МНИТИ» надлежащим образом заверенных документов в отношении ООО «M&K;&D;», а именно:

1. Протоколы испытаний № 50/05/16 от 19.05.2016, № 51/05/16 от 19.05.20162, №52/05/16 от 19.05.2016, № 53/05/16 от 19.05, Акт анализа состояния производства №30/2016 от 18.05.2016; 2. Протоколы испытаний № 19/06/16 от 10.06.2016, № 20/06/16 от 10.06.20162, № 21/06/16 от 10.06.2016, № 22/06/16 от 10.06.2016, Акт анализа состояния производства №37/2016 от 10.06.2016; 3. Протокол испытаний № 62/08/16 от 23.08.20162, № 63/08/16 от 23.08.2016. Акт анализа состояния производства № 41/2016 от 20.07.2016; 4. Протокол испытаний № 54/11/16 от 25.11.20162, № 55/11/16 от 25.11.2016. Акт анализа состояния производства № 87/2016 от 25.11.2016; 5. Протоколы испытаний № 26/02/17 от 09.02.2017, №27/02/17 от 09.02.2017; 6. Протоколы испытаний № 28/02/17 от 09.02.2017, № 29/02/17 от 09.02.2017; 7. Протоколы испытаний № 18050003, № 18050004 от 03.05.2017, № 77/04/18, №79/04/18 от 28.04.2018, № 76/04/18, № 78/04/18 от 28.04.2018; 8. Протоколы испытаний №18050297, № 18050298 от 14.05.2018; № 21/05/18, № 23/05/18 от 16.05.2018; № 20/05/18, №22/05/18 от 16.05.2018; 9. Протоколы испытаний № 18050302 от 14.05.2018; № 24/05/18 от 16.05.2018; № 25/05/18 от 16.05.2018; 10. Протоколы испытаний № 31/05/18, № 33/05/18 от 16.05.2018; № 18050427, № 18050428 от 17.05.2018; № 30/05/18, № 32/05/18 от 16.05.2018; 11. Протоколы испытаний № 26/05/18, № 27/05/18, № 28/05/18, № 29/05/18 от 16.05.2018; №18050300, № 18050301 от 14.05.2018; 12. Протоколы испытаний № 34/10/18, № 35/10/18 от 15.10.2018; № 1462 от 26.10.2018; 13. Протоколы испытаний № 23/12/18, № 25/12/18 от 03.12.2018; № 22/12/18, № 24/12/18 от 03.12.2018; № 1747, № 1748 от 04.12.2018; 14. Протоколы испытаний № 1746, № 1751 от 04.12.2018; № 18/12/18, № 20/12/18 от 03.12.2018; № 19/12/18, № 21/12/18 от 03.12.2018; 15. Протоколы испытаний № 1749, № 1750 от 04.12.2018; № 26/12/18, № 28/12/18 от 04.12.2018; № 27/12/18, № 29/12/18 от 04.12.2018; 16. Протоколы испытаний № 73/12/18 от 21.12.2018; № 74/12/18 от 11.12.2018; № 75/12/18 от 21.12.2018; № 76/12/18 от 21.12.2018;

об истребовании у ООО «Инновационные решения» надлежащим образом заверенных документов в отношении ООО «M&K;&D;», а именно:

1. Протоколы испытаний № 5441-219-1-16/БМ, № 5442-219-1-16/БМ от 05.07.2016; 2.Протоколы испытаний № 6098-219-1-16/БМ, № 6099-219-1-16/БМ от 14.07.2016; 3.Протоколы испытаний № 10538-219-1-16/БМ от 28.10.2016; 4. Протокол испытаний №02028-219-1-17/БМ от 31.01.2017; 5. Протокол испытаний № 00903-184-1-17/БМ от 11.05.2017; 6. Протокол испытаний № 02024-184-1-18/БМ от 30.03.2018; 7. Протокол испытаний № 00230-215-1-18/БМ от 06.02.2018;

об истребовании у ООО «Испытательная лаборатория Юнитест» надлежащим образом заверенных документов в отношении ООО «M&K;&D;», а именно:

1. Протоколы испытаний № 33-004-144/1/08-2017, № 33-020-145/1/08-2017 от 17.08.2017; 2. Протоколы испытаний № 33-004-153/1/08-2017, № 33-020-154/1/08-2017 от 17.08.2017; 3. Протоколы испытаний №38-004-229/1/09-2017, № 38-020-230/1/09-2017 от 22.09.2017; 4. Протоколы испытаний № 44-004-270/1/10-2017, № 44-020-271/1/10-2017 от 02.11.2017; 5. Протоколы испытаний № 44-004-270/1/10-2017, № 44-020-271/1/10-2017 от 02.11.2017; 6. Протокол испытаний № 50-132/2/12-2017 от 13.12.2017.

Представители НЕО «МНИТИ-СЕРТИФИКА», ЗАО «МНИТИ» и ООО «Инновационные решения» в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест» возражал против ходатайства конкурсного управляющего.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 февраля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 20.3, 32, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 66 АПК РФ, отказал конкурсному управляющему ООО «МУСКАДЕС» в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «МУСКАДЕС» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «МУСКАДЕС» указывает, что Акты анализа состояния производства и Протоколы исследований и испытаний необходимы конкурсному управляющему ООО «МУСКАДЕС» ФИО4 для целей исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а именно, для предъявления к ООО «M&K;&D;» требования о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование в период с 2016 по 2018 (включительно) объектами недвижимого и движимого имущества, расположенными по адресу: Калининградская обл., <...> и Калининградская обл., <...>, принадлежащими ООО «МУСКАДЕС» на праве собственности.

В ЕГРЮЛ указан адрес местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, и данный факт не подтверждает, что юридическое лицо (ООО M&K;&D;) использовало имущество Должника не непосредственного производства сертифицируемой продукции, используя мощности, принадлежащие ООО «МУСКАДЕС».

В судебном заседании 16.02.2021 года представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что обращался к обеим организациям, однако ООО «АбсолютСертПлюс» запрос конкурсного управляющего не получило, а Федеральная служба по аккредитации ответила отказом в предоставлении запрашиваемых сведений.

ООО «АбсолютСертПлюс» выдавало только сертификаты соответствия, в основу которых положены протоколы испытаний, выданные ООО «Испытательная лаборатория Юнитест», то есть довод, указанный судом как основание для отказа в истребовании документов, относится только к 6 из 46 пунктам просительной части ходатайства конкурсного управляющего.

Именно в актах анализа состояния производства содержатся сведения о том, осуществляло ли ООО «M&K;&D;» в период с 2016 по 2018 годы производственную деятельность, используя объекты движимого и недвижимого имущества Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника было установлено, что в период с марта 2016 по апрель 2018 г.г. ООО «МУСКАДЕС» являлось собственником недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Калининградская обл., <...> а также Калининградская обл., <...>.

По информации из открытых источников, конкурсному управляющему ООО «МУСКАДЕС» стало известно, что в период с 2016 по 2018 (включительно) ООО «M&K;&D;» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238151, <...>) на объектах недвижимого и движимого имущества, расположенных по адресу: Калининградская обл., <...> и Калининградская обл., <...>, принадлежащих ООО «МУСКАДЕС» на праве собственности, осуществляло изготовление аппаратуры бытового назначения, в том числе:

- Телевизоров цветного изображения с жидкокристаллическим экраном (LCD, LED) торговых марок «SUPRA», «AIWA», «ORION», «GOLDSTAR FUSION», «POLAR», «TELEFUNKEN», «SOUNDMAX», «HYUNDAI», «LUMUS», «Straus», «bbk»; «HOLLEBERG»;

- Видеовоспроизводящей аппаратуры бытового назначения: телевизоров цветного изображения с жидкокристаллическим и светодиодным экраном торговой марки «HAMBER»; «NEKO»; «TCL».

Поскольку в распоряжении конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие права ООО «M&K;&D;» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238151, <...>) в период с 2016 по 2018 (включительно), первый направил запросы в адреса ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест», НЕО «МНИТИ-СЕРТИФИКА», ЗАО «МНИТИ» и ООО «Инновационные решения» с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом сертификаты соответствия продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и документы, являющиеся основанием для выдачи сертификатов (Акты анализа состояния производства, Протоколы испытаний).

Поскольку указанные лица не предоставили запрошенные сведения и документы, конкурсный управляющий на основании статьи 66 АПК РФ и пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим ходатайством.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Данная норма предусматривает право арбитражного управляющего на истребование документов от перечисленных лиц и не предусматривает безусловного содействия суда в их получении.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности, документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанный вывод подтвержден многочисленной судебно-арбитражной практикой, в том числе, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 N09АП-18041/2016 по делу N А40-6289/15, от 25.10.2019 N 09АП-63018/2019 по делу N А40-111193/2018, от 29.10.2019 N 09АП-64310/2019 по делу N А40-221079/2017.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

Обращение арбитражного управляющего именно к контрагентам должника обычно обусловлено наличием сведений, свидетельствующих о наличии у должника с контрагентом договорных отношений, имеющимися у управляющего сомнениями в реальности таких отношений, намерением оспорить сделки должника, заявить возражения относительно обоснованности требования кредитора по включению в реестр требований кредиторов, ограниченностью имеющихся у арбитражного управляющего документов, невозможностью получения документов другим способом, непредставлением документов руководителем должника, а также нахождением документов лишь у контрагента.

Между тем, как указал суд первой инстанции, им установлено, что ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест», НЕО «МНИТИ-СЕРТИФИКА», ЗАО «МНИТИ» и ООО «Инновационные решения» не являются и не являлись контрагентом ООО «МУСКАДЕС», ООО «КВАЗАР» и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Кроме того, протоколы исследований и испытаний, запрашиваемые и указанные в запросе от 08.07.2020, имеются в наличии непосредственно у органа по сертификации (ООО «АбсолютСертПлюс»), который и выдавал сертификаты соответствия ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», т.к. именно их наличие и является основанием для выдачи сертификатов.

В соответствии с ГОСТ 16504-81 «Система государственных испытаний продукции. Испытания и контроль качества продукции. Основные термины и определения». Протокол испытаний - это документ, содержащий необходимые сведения об объекте испытаний, применяемых методах, средствах и условиях испытаний, результаты испытаний, а также заключение по результатам испытаний, оформленный в установленном порядке. Таким образом, Протокол испытаний является техническим документом, подтверждающим соответствие или несоответствие продукции требованиям технических регламентов таможенного союза и не содержит сведений о движимом или недвижимом имуществе заказчика проведения испытаний либо изготовителя продукции.

Каким образом именно протоколы испытаний, перечисленные в запросе от 08.07.2020, могут доказать факт осуществления производственной деятельности ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на объектах недвижимого и движимого имущества, расположенного в Калининградской области, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не раскрыто.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 28 июня 2019 г. № 55), лаборатория должна на основе юридически значимых обязательств нести ответственность за управление всей информацией, поступившей извне или полученной в процессе выполнения лабораторной деятельности. Лаборатория должна заранее информировать заказчика об информации, которую она намерена разместить в свободном доступе. Исключение составляет информация, которая становится общедоступной по решению заказчика либо по согласованию между лабораторией и заказчиком (например, с целью реагирования на жалобы). Вся иная информация считается представляющей коммерческую тайну и должна рассматриваться в качестве конфиденциальной. Если в соответствии с законодательством или договорными отношениями лаборатория должна раскрыть конфиденциальную информацию, она должна уведомить заказчика или иное заинтересованное лицо о раскрытой информации, в случае если это не запрещено законодательством. Информация о заказчике, полученная не от самого заказчика, должна быть конфиденциальной между заказчиком и лабораторией. Сведения о поставщике (источнике) этой информации должны быть конфиденциальными для лаборатории и не должны передаваться ее заказчику, если это не согласовано с источником данной информации. Порядок сертификации продукции в Российской Федерации регулируется нормами Федерального Закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ. «О техническом регулировании». В соответствии со ст. 26 Закона, обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации. Органы по сертификации не вправе предоставлять аккредитованным испытательным лабораториям (центрам) сведения о заявителе. Аккредитованная испытательная лаборатория оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Таким образом, заказчиком при проведении испытаний в рамках сертификации продукции для указанных в запросе конкурсного управляющего сертификатов являлся орган по сертификации - Общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСертПлюс», ОГРН <***>, договорные отношения между лабораторией и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» отсутствуют, и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, регламентирующими деятельность аккредитованной испытательной лаборатории, ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест» не может предоставить запрошенную информацию.

Как указал представитель ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест» в судебном заседании, данную информацию конкурсный управляющий может запросить у органа по сертификации - Общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСертПлюс», ОГРН <***>. Оригиналы протоколов исследований и испытаний, запрашиваемые и указанные в запросе от 08.07.2020, имеются в наличии у органа по сертификации - ООО «АбсолютСертПлюс», который выдавал сертификаты соответствия и состоял в договорных отношениях с ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Кроме того, информация обо всех выданных сертификатах соответствия с указанием подробных сведений о заявителе, изготовителе, о продукции, протоколе и органе по сертификации содержится в Федеральной информационной системе, размещённой в реестре сертификатов соответствия на сайте Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru).

В данном реестре указан адрес местонахождения Общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Данный адрес совпадает с указанным в ЕГРЮЛ, следовательно, факт осуществления производственной деятельности ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на объектах недвижимого и движимого имущества, расположенного в Калининградской области, зафиксирован в ЕГРЮЛ как юридический адрес ООО, и вряд ли данная информация нуждается в дополнительном доказывании.

Также, в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329 «Об утверждении Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу по аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации» аккредитованные в национальной системе аккредитации органы по сертификации представляют в Федеральную службу по аккредитации сведения о проведенных в целях выдачи сертификатов соответствия исследованиях (испытаниях) и измерениях с указанием аккредитованного лица, проводившего исследования (испытания) и измерения, даты и номера протокола исследований (испытаний) и измерений, сформированного при внесении испытательной лабораторией (центром) сведений в федеральную государственную информационную систему в области аккредитации, оборудования, используемого при составлении протокола исследований (испытаний) и измерений, объекта исследований (испытаний) и измерений.

Вышеуказанная информация содержится в реестре сертификатов на сайте Федеральной службы по аккредитации (fsa.gov.ru), в том числе информация об испытательной лаборатории, выдававшей протокол испытания, номер, дата протокола, статус сертификата и, соответственно, протокола (действует или прекращен), наименование продукции и иная необходимая информация.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании информации и документов по делу не содержит оснований для удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

На запросы конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» ФИО4 №9СФ от 08.07.2020 и от 15.09.2020 «О предоставлении документов и сведений» ЗАО «МНИТИ» подтвердило, что проводило испытание продукции ООО «M&K;&D;». Также пояснило, что сведения о сертификатах соответствия и протоколах испытания размещены на сайте Федеральной службы по аккредитации, являются официальными и достоверными. Протоколы испытаний - это объемные документы в среднем состоящие из 80 страниц формата А4 и содержащие техническую информацию о параметрах испытуемого оборудования.

В запросах конкурсный управляющий ссылается на ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание для получения документов и сведений.

Согласно указанной норме, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Однако конкурсным управляющим ООО «МУСКАДЕС» запрошены сведения и документы не в отношении должника или связанных с его управлением лиц, а в отношении другого юридического лица - ООО «M&K;&D;». При этом не представлено достоверное документальное подтверждение того, что должник и ООО «M&K;&D;» являются контрагентами.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные в том числе ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» ФИО4 отсутствуют.

Данная позиция подтверждается ответом на запрос (обращение) конкурсного управляющего ФИО4:

- Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация), из которого следует, что «содержание законоположений, устанавливающих процедуру представления аккредитованными лицами сведений о результатах своей деятельности, в том числе о протоколах испытаний в Федеральную службу по аккредитации, не дают оснований Росаккредитации для предоставления в адрес арбитражного управляющего Н.Д. Дубовенко протоколов испытаний, указанных им в запросе».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Испытательная лаборатория ЮниТест», НЕО «МНИТИ-СЕРТИФИКА», ЗАО «МНИТИ» и ООО «Инновационные решения» не являются и не являлись контрагентами ООО «МУСКАДЕС», ООО «КВАЗАР» и ООО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу №А40-200152/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МУСКАДЕС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.