Постановление от 29 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.04.2026 Дело № А40-294312/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: А.Р. Беловой, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:


от истца общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания»– ФИО1 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»– ФИО2 по доверенности от 30.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А40-294312/2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания»

к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (далее также – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» (далее также – АО «СК ПАРИ») о взыскании по договору № 02-174/2023, № 202-006/2023 страхового возмещения в размере 2 157 126,06 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 464 833,94 рублей по состоянию на 29 апреля 2025 года, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 30.04.2025 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу представлены в материалы дела.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет


законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее:

в соответствии пунктом 2.1 договора № 02-174 (согласно списку застрахованного имущества (приложение № 2)) было застраховано принадлежащее истцу здание (нежилое строение - каркасно-тентовый ангар), общей площадью 648 кв.м, расположенное по адресу: РФ, <...> (территория завода подъемных машин) (далее - ангар) на условиях указанных в договоре (пункты 3, 3.1 приложения № 2 к договору № 02-174);

страховым случаем в соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.5 договора № 02-174 было указано утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате опасных природных явлений и стихийных бедствий: необычных для данной местности (значительно отличающихся от среднестатистических показателей) града, гололеда, обильного снегопада, низких температур воздуха;

при заключении договора № 02-174 страховщик был ознакомлен с паспортом и руководством по эксплуатации сборно-разборного (временного) каркасно- тентового укрытия В18х36 (зав. № В-1836.450/1), в котором указано, что конструкция застрахованного ангара не позволяет проведение физического очищения его поверхности и форма ангара обеспечивает самостоятельный сход снега с тентового покрытия (строка таблицы: «Краткое описание ангара»);

в соответствии пунктом 2.2 договора № 202 были застрахованы товарные запасы истца, указанные в приложении № 1: товар в незавершенном производстве полуфабрикат, полистирольная лента (далее - продукция), находящиеся в здании


площадью 1495,5 кв.м. и в ангаре площадью 648 кв.м. на общую сумму 15 253 467,00 рублей на условиях, указанных в договоре;

страховым случаем в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.5, 3.2.7 договора № 202 было указано утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате опасных природных явлений, внешнего механического воздействия, произошедшего в период хранения товарных запасов;

в результате наступления страхового случая, произошедшего 04 марта 2024 года, а именно снеговой нагрузки на застрахованное здание (ангар) в результате обильного снегопада, страхователю был причинен ущерб: произошло повреждение металлоконструкции и разрушение тента застрахованного ангара, а также вследствие повреждения ангара была повреждена и деформирована продукция, что было подтверждено актом осмотра каркасно-тентового сборно-разборного ангара от 07.03.2024 и актом осмотра № 002-24.24136504 от 14.03.2024, подписанными представителями страховщика и страхователя;

о наступлении страхового случая страхователь в соответствии с пунктом 7.4 договора № 02-174 и пунктом 7.4 договора № 202 сообщил страховщику с предоставлением всех необходимых и предусмотренных договорами страхования документов;

так, ответчик согласно пункту 8.3 договора № 02-174 и пункту 8.4 договора № 202 после получения заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов, подтверждающих его наступление, обстоятельства при которых он наступил, и размер причиненного ущерба, обязан был в пятнадцатидневный срок составить и подписать акт о наступлении страхового случая либо акт об отказе в выплате страхового возмещения;

случаи, когда страховщик имел право отказать в выплате страхового возмещения, были предусмотрены в пункте 8.13 договора № 02-174 и в пункте 8.14 договора № 202;

однако ответчик в нарушение установленных сроков, предусмотренных пунктом 8.3 договора № 02-174 и пунктом 8.4 договора № 202, по истечении 45 дней 19 апреля 2024 года вместо составления акта направил в адрес истца два уведомления (по отдельности в отношении ангара и продукции) в которых указал, что страховщик по наступившему страховому случаю освобождается от выплаты страхового возмещения;


исходя из представленных документов, предусмотренных договорами № 02-174 и № 202 при наступлении страхового случая, их анализа, оценки, поскольку отсутствовали основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и в связи с наступлением страхового случая, Арбитражный суд города Москвы в своем решении по настоящему делу обязал ответчика произвести выплату истцу страхового возмещения;

Арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении необоснованно и незаконно возлагает на ООО «СПК» вину возникновении ущерба вследствие наступления страхового случая;

основаниями к принятию таких выводов суд апелляционной инстанции указывает на проведение ответчиком строительно-технической экспертизы поврежденного имущества (тентового ангара) и нарушение истцом пункта 11.4 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения»;

данные выводы основаны на представленном ответчиком заключении, не соответствуют положениям статей 68, 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям об относимости и допустимости доказательств;

в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, суд не назначал экспертизу;

представленное ответчиком заключение не может являться надлежащим доказательством вины истца, поскольку по своей сути является лишь предполагаемым выводом специалиста, составлено в одностороннем порядке по указанию ответчика, без соблюдения порядка проведения такой экспертизы, и не подтверждает сам факт действительного проведения экспертизы;

также суд апелляционной инстанции вменяет в вину истца невыполнение положений пункта 11.4 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», но при этом не полностью отражает положения данного пункта, указывая только, ту часть, которая обосновывает вывод суда;

согласно пункту 11.4 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или


превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли. При очистке кровель из рулонных или мастичных материалов следует оставлять слой снега толщиной около 10 см, а на стальных около 5 см. Очистка поверхности кровли от наледей не допускается. Наледи следует удалять только с карнизов, желобов, воронок и водосточных труб;

кроме того раздел 11 данного Свода правил («11. 11 Эксплуатация ограждающих конструкций») относится к эксплуатации ограждающих конструкций, а ограждающих конструкций у тентового ангара быть не может (в материалы дела представлен паспорт и техническое руководство, где в разделе 3 приведена визуализация (общий вид) ангара);

выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о вине истца в возникновении ущерба вследствие возникновения страхового случая являются неправомерными. Напротив Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие умысла истца в возникновении ущерба, признал заявленное событие страховым случаем, ввиду чего удовлетворил исковые требования.

Заявитель также указал, что суд апелляционной инстанции, указывая в своем постановлении на наличие вины ответчика в наступлении страхового случая, в том числе основываясь на заключении строительно-технической экспертизы, представленной ответчиком, фактически признает факт наступления страхового случая, предусмотренного договором № 02-174.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 сентября 2024 года АО «СК ПАРИ» (страховщик) и ООО «СПК» (страхователь) заключили следующие договоры страхования:

1) договор страхования имущества предприятий и организаций № 02-174/2023(OM)#R4 (далее также – договор № 02-174);


2) договор страхования товарных запасов № 202-006/2023(OM)#R4 (далее договор № 202).

Согласно пункту 2.1 договора застраховано следующее имущество истца: 1) согласно приложению № 1 к договору: дополнительный лист «Недвижимость. Две и более территории страхования» - здание (нежилое строение - каркасно-тентовый ангар), общей площадью 648 (шестьсот сорок восемь) квадратных метров, расположенное по адресу: <...> (территория завода подъемных машин), принадлежащий ООО «СПК» на праве 1 собственности (далее - ангар); 2) согласно приложению № 1 к договору: дополнительный лист «Недвижимость. Две и более территории страхования» - товар в незавершенном производстве полуфабрикат (полистирольная лента) находящиеся в ангаре площадью 648 кв.м. (далее - продукция).

Согласно пункту 1.1 договора № 202 страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы.

В соответствии пунктом 2.2 договора № 202 были застрахованы товарные запасы истца, указанные в приложении № 1: товар в незавершенном производстве полуфабрикат, полистирольная лента (далее - продукция), находящиеся в здании площадью 1495,5 кв.м., ангар площадью 648 кв.м. на общую сумму 15 253 467,00 рублей на следующих условиях, указанных в договоре.

Страховым случаем в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.5, 3.2.7 договора № 202 было указано утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате опасных природных явлений, внешнего механического воздействия, произошедшего в период хранения товарных запасов.

Страховая премия, предусмотренная разделом 5 договоров, уплачена страхователем в полном объеме.

В результате наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.2.5 договоров и произошедшего 04 марта 2024 года, а именно снеговой нагрузки на застрахованное здание в результате обильного снегопада, страхователю был


причинен ущерб: произошло повреждение металлоконструкции и разрушение тента застрахованного ангара, а также повреждена и деформирована продукция, что подтверждается актом осмотра каркаснотентового сборно-разборного ангара от 07.03.2024 и актом осмотра № 002-24.24136504 от 14.03.2024, подписанными представителями страховщика и страхователя.

О наступлении страхового случая страхователь в соответствии с пунктом 7.4 договора сообщил страховщику, что подтверждается следующими документами:

1) уведомлением о наступлении страхового случая от 04.03.2024;

2) заявлением о наступлении страхового случая от 06.03.2024 с суммой заявленного ущерба в размере 2 580 000 (Два миллиона пятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

3) уведомлением о наступлении страхового случая от 04.03.2024.

4) заявлением о наступлении страхового случая от 07.03.2024 с суммой заявленного ущерба в размере 817 126 (Восемьсот семнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 06 копеек. Размеры ущерба были определены на основании пунктов 8.1, 8.2 договора.

Таким образом, истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 04 марта 2024 года (в установленный пунктом 7.4 договора срок) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Согласно пункту 8.3 договоров страховщик после получения заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов, подтверждающих его наступление, обстоятельства при которых он наступил, и размер причиненного ущерба, обязан в пятнадцатидневный срок составить и подписать акт о наступлении страхового случая либо акт об отказе в выплате страхового возмещения.

Случаи, когда страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, предусмотрены в пункте 8.13 договора.

Однако ответчик в нарушение срока, предусмотренного пунктом 8.3 договоров, по истечении 45 (сорока пяти дней) 19 апреля 2024 года вместо составления акта направил в адрес истца 2 (два) уведомления (по отдельности в отношении ангара и продукции) в которых указал, что страховщик по наступившему страховому случаю освобождается от выплаты страхового возмещения.


В своих уведомлениях от 19.04.2024 ответчик, не оспаривая суммы заявленного истцом причиненного страховым случаем понесенного ущерба, при отсутствии оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных пункте 8.13 договоров, указывает, что страхователь нерегулярно и несвоевременно очищал поверхность тента ангара от снега.

Истец не согласен с принятыми решениями ответчика, указанными в уведомлениях от 19.04.2024, поскольку конструкция застрахованного здания не позволяет проведение физического очищения его поверхности и форма здания обеспечивает самостоятельный сход снега с тентового покрытия, о чем непосредственно указано в паспорте и руководстве по эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 927, 929, 961, 963, 964, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пункте 65, исходил, в частности, из того, что:

истец своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая и 04 марта 2024 года;

ответчик в нарушение срока, предусмотренного пунктом 8.3 договора, по истечении 45 (сорока пяти дней) 19 апреля 2024 года вместо составления акта направил в адрес истца 2 (два) уведомления (по отдельности в отношении ангара и продукции) в которых указал, что страховщик по наступившему страховому случаю освобождается от выплаты страхового возмещения;

в своих уведомлениях от 19.04.2024 ответчик, не оспаривая суммы заявленного истцом причиненного страховым случаем понесенного ущерба, при отсутствии оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных


пунктом 8.13 договора, указывает, что страхователь нерегулярно и несвоевременно очищал поверхность тента ангара от снега;

истец не согласен с принятыми решениями ответчика, указанными в уведомлениях от 19.04.2024, поскольку конструкция застрахованного здания не позволяет проведение физического очищения его поверхности и форма здания обеспечивает самостоятельный сход снега с тентового покрытия, о чем непосредственно указано в паспорте и руководстве по эксплуатации;

страховой случай наступил;


страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ (пункт 1 статьи 963 ГК РФ);

довод ответчика о том, что в наступлении страхового случая имелся умысел истца, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, не подтверждается материалами дела;

имеются основания для взыскания страхового возмещения;

имеются основания для взыскания процентов по статье 35 ГК РФ;

расчеты истца проверены и признаны верными;

исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 15, 309, 310, 421, 927, 929, 942, 961, 963, 964, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, исходил, в частности, из того, что:

суд первой инстанции, учитывая отсутствие умысла истца в возникновении ущерба, признал заявленное событие страховым случаем, ввиду чего удовлетворил исковые требования. Между тем судом первой инстанции не учтено, в частности, следующее:

страховыми случаем, заявленным истцом по договору № 174, являлась утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате опасных


природных явлений и стихийных бедствий. Страховыми случаем по договору № 202, как указывал истец, являлось воздействие опасных природных явления и механических воздействия, возникшего в период хранения товарных знаков;

согласно пункту 3.2.5 договоров – опасные природные явлений и стихийные бедствия – бури, вихря, урагана, смерча, шторма (воздействия ветрового напора и/или волн, посторонних предметов, движимых ими, на застрахованное имущество); наводнения, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода; землетрясения; перемещения или просадки грунта, оползня, обвала, селя, снежных лавин, камнепада; необычных для данной местности (значительно отличающихся от среднестатистических показателей) града, гололеда, обильного снегопада, низких температур воздуха);

вопреки выводам суда первой инстанции, а также истца, заявленное событие не подпадает под страховой случай, поскольку возникло не вследствие опасных природных явлений и стихийных бедствий;

повреждение имущества возникло вследствие возникновения снеговой нагрузки на застрахованный ангар;

из справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» не следует, что в период 28.02.2024 по 04.03.2024 наблюдались обильные осадки в виде снега, которые являются необычными для данной местности. По состоянию на 01.03.2024 и 04.03.2024 (дата возникновения страхового случая) выпали осадки в количестве 2 мм;

однако осадки в 2 мм соответствуют слабым осадкам с высотой снежного покрова примерно от 1 до 2 сантиметров, в зависимости от плотности снега;

данных, что указанные осадки значительно отличаются от среднестатистических показателей, из данной справки не усматривается;

при этом в свою очередь, согласно данным из справочника МЧС России, опубликованном на официальном сайте МЧС России, формулировка сильный/обильный снегопад подразумевает - продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков (20 см и более осадков (снега) за 12 часов и менее), приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта. Опасные снегопады (более 20-30 см снега в сутки) выпадают в циклонах. Наиболее опасными являются с сильными метелями одновременно;


дополнительно апелляционной суд направил запрос в МЧС по Омской области с целью получения информации о зафиксированных стихийных бедствиях или опасных природных явлениях (значительно отличающихся от среднестатистических показателей) в период наступления страхового события. В ответ на запрос министерство указало, что информация отсутствует, деятельность на территории в области гидрометеорологии осуществляет ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС»;

таким образом, событие не является опасным природным явлением либо стихийным бедствием, которое является необычным для данной местности, что исключает признание заявленных событий страховым случаем по договорам № 174, № 202 как повреждение или гибель застрахованного имущества в результате опасных природных явлений и стихийных бедствий;

более того в ходе рассмотрения страхового дела со стороны АО «СК «ПАРИ» проведена строительно-техническая экспертиза поврежденного имущества (тентового ангара). По результатам обследования представлено заключение специалистов ЭЗП 002-24/24136414 и выявлено: «Причиной обрушения конструкций тентового ангара является превышение расчетной нагрузки (суммарно по всем зонам 0-30 градусов -28,26 тонны), действующей вертикально вниз, в данном случае это может быть только вес снега;

истец заявляет, что повреждение имущества возникло в результате нормальной эксплуатации объекта, однако в соответствии паспортом каркасно- тентового укрытия расчетное значение снеговой нагрузки составляет 180 кг на кв.м.;

из паспорта также следует, что не допускается образование снежных мешков и чрезмерного (более 10 см) снегового покрытия, что исключает возражения относительного того, что конструкция ангара не допускает проведение физического очищения;

в соответствии с пунктом 7 «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр) служба эксплуатации зданий (сооружений) обеспечивает самостоятельно или с привлечением специализированных организаций выполнение комплекса работ по


эксплуатационному контролю и обслуживанию зданий (сооружений). Пункт 11.4 того же свода правил предусматривает, что очистку кровли от снега следует проводить в случае, если фактическая нагрузка от снега равна или превышает нормативную, принятую при проектировании, а также в случае необходимости срочного ремонта кровли;

согласно пункту 3.4.6 договоров № 174, № 202 не являются страховыми случаями события, которые возникли в результате эксплуатации страхователем имущества, помещений, в котором находилось имущество, другого имущества от которого пострадало застрахованное имущество, без соблюдения установленных норм и правил;

следовательно, ущерб возник по вине истца, поскольку им в процессе эксплуатации не производились работы по очистке кровли ангара, в результате чего возникло смерзание снега и его превращение в фирн, что и вызвало повышенную нагрузку на кровлю, в результате чего привело к ее разрушению, а также утрате товарных запасов;

событие не является опасным природным явлением, ввиду чего не может признаваться страховым случаем. Ущерб истцу причинен в результате неосмотрительных действий самого истца, которые выразилась в несвоевременной уборке снежных покровов при эксплуатации объекта, что в соответствии пунктом 3.4.6 договоров аналогичным образом исключает страховой случай в виде механического повреждения, как по случаю повреждения ангара, так и утраты складируемых запасов;

исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной не учел следующее.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также


последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судами установлено, что согласно пункту 3.2.5 договоров страховым случаем считается, в том числе обильный снегопад.

Из заключения специалиста, представленного ответчиком следует, что причиной обрушения конструкций тентового ангара является превышение расчетной нагрузки (суммарно по всем зонам 0-30 градусов -28,26 тонны), действующей вертикально вниз, в данном случае это может быть только вес снега.

Таким образом, причиной обрушения конструкций тентового ангара явился выпавший снег.

Суд апелляционной инстанции указал, что ущерб возник по вине истца, поскольку им в процессе эксплуатации не производились работы по очистке кровли ангара. Между тем суд апелляционной инстанции не установил, что имела место вина страхователя в форме умысла.

Тогда как согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции довод ответчика о том, что в наступлении страхового случая имелся умысел истца, как основание для отказа в выплате страхового возмещения, отклонен как не подтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются верными, выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым


правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года по делу № А40-294312/24 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская полимерная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 50 000,00 рублей.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи А.Р. Белова


Е.В. Кочергина