Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А53-23577/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23577/2019
город Ростов-на-Дону
24 декабря 2019 года
15АП-17168/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 546 от 09.11.2019, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.09.2019 по делу № А53-23577/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мега Дом" (далее – ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 07.08.2018 N 61260401286 в размере 128934,05 руб. за февраль - апрель 2019 года, пени в размере 3165,93 руб. с 22.03.2019 по 31.05.2019 (требования уточнены в порядке ст.49АПК РФ т.1 л.д.86).

Определением арбитражного суда от 10.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-23577/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По ходатайству ответчика 02.09.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет выполнен неверно, объем фактического потребления электроэнергии определен неверно, поскольку каждый многоквартирный дом, который находится в управлении ООО УК «Мега Дом» оборудован отдельным прибором учета, но истец выставляет к оплате единый платежный документ, в котором указана общая сумма потребления по всем домам, что противоречит и договору и законодательству, так как адреса грузополучателя разные, а согласно представленным в суд документам грузополучатель находится по одному адресу. ПАО ТНС Энерго г. Ростова-на-Дону» обратилось в государственную жилищную инспекцию Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «УК Мега дом» к ответственности за неоплату по договору более двух периодов подряд и, несмотря на наличие спора по вопросу начислений, со стороны ГЖИ РО оказывается давление с требованиями произвести оплату за электроэнергию, под угрозой штрафных санкций в размере 250 000 рублей. Судом было оставлено без удовлетворения заявление об истребовании от ПАО «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону» первичных документов, на основании которых производились начисления по каждому МКД, который находится в управлении ООО «УК Мега Дом» за последние три года, что лишило ООО УК «Мега Дом» возможности доказать факт завышенных выставлений и явного неосновательного обогащения со стороны истца по первоначальному иску. Учитывая, что по предыдущим платежам ООО «УК Мега Дом» произвело выплаты в пользу ПАО «ТНС энерго г. Ростова-на-Дону» за период, который не охватывается первоначальными исковыми требованиями, то при наличии остатка долга, предыдущие выплаты могут пойти в счет погашения остатка долга, в случае его наличия. Истец обязан произвести перерасчет по оплате за электроэнергию, в том числе пеней за три года, поскольку данные выставления начислены без учета фактического потребления и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску, что существенно нарушает праваООО УК «Мега дом».

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил для обозрения суда расчеты исковых требований по домам, задолженность по которым является предметом рассмотрения настоящего спора (ул. Гельца,33, ул. Венеры, 6/7, ул. ФИО2,136), а также счета-фактуры за период с сентября 2018 года по январь 2019 года).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 18.12.2019.

В период перерыва в материалы дела от истца поступили ведомости электропотребления за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ООО УК "Мега дом" (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно пункту 3.2.4 договора.

Срок оплаты электрической энергии для Покупателя, приобретающего электрическую энергию для ее поставки населению, императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия, потребленная в феврале 2019 - апрель 2019 года (счет-фактура N 2601/26102/01 от 28.02.2019, счет-фактура N 2601/39338/01 от 31.03.2019, N 2601/52490/01 от 30.04.2019). Общая сумма задолженности за указанный период составляет 128934,05 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период на сумму 128934,05 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ответчиком договору энергоснабжения N 61260401284 от 07.08.2018, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет продажу электрической энергии ООО УК "Мега дом" и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Неотъемлемой частью договора является приложение N 2, в котором указан перечень точек поставки электроэнергии. Согласно указанному приложению N 2 подача электроэнергии осуществляется по адресу ул. Гельца,33.

Согласно дополнительным соглашениям, 07.02.2019 о включении в договор N 61260401284 новых точек поставки, поставка электроэнергии с 01.01.2019 осуществляется в многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. ФИО2, 136 и ул. Венеры 6/7.

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2019 поставка электроэнергии с 01.03.2019 осуществляется в многоквартирный дом по адресу ул. Канта, 7. Также согласно пункту 1.2 договора электроэнергия отпускается исключительно по точкам поставки, указанным в приложении N 2.

В связи с изложенным, указанные в возражениях ответчика адреса не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 4.1.1. договора энергоснабжения, покупатель обязан в порядке и сроки, установленные настоящим договором оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что дополнительные соглашения к договору о включении в договор дополнительных точек поставки – многоквартирных жилых домов, ответчиком не подписаны, подписаны только со стороны истца, вместе с тем, дополнительные соглашения истцом были направлены ответчику, кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик признает факт наличия в управлении у ответчика многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ул. Гельца,33 по ул. Портовая,215/50, пер. Парусный,48, ул. Тельмана,144, пер. Кущевский,41/229, ФИО2,136, Социалистическая,3/8, ул. 20 лет Октября,52, ул. Конституционная,49, а также в <...> Атмосферный,4, ул. Венеры,5/5, ул. Венеры, 7/6, ул. Венеры,46, ул. Канта,3. Также в апелляционной жалобе ответчик подтверждает управление указанными домами.

В рамках настоящего дела задолженность образовалась по следующим домам, находящимся в управлении у ответчика: ул. Гельца,33, ул. Венеры, 6/7, ул. ФИО2,136. Так, в материалы дела представлены акты снятия показаний общедомовых приборов учета по указанным домам за период с февраля по апрель 2019 (т.1 л.д.37-44). Указанные дома внесены в реестр лицензии ответчика, что подтверждается приказами Государственной жилищной инспекции Ростовской области (т.1 л.д.68-70 на обороте).

Расчет задолженности произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 128934,05 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 3165,93 руб. с 22.03.2019 по 31.05.2019 (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ N 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны оплатить ему пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течении 60 дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена, с 61 дня по 90 день - 1/170, с 91 дня -1/130.

Кроме того, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма пени в размере 3165,93 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также сводятся к тому, что объемы потребления истцом были определены неверно, имеются завышенные выставления и неосновательное обогащение со стороны истца.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истец произвел расчет в соответствии с условиями договора с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания наличия в расчете истца ошибок не доказано, в материалах дела имеются счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, не опровергнутые ответчиком, апелляционная жалоба конкретных доводов также не содержит.

Доводы ответчика о необходимости истребования из ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» первичных документов, на основании которых производились начисления по каждому МКД, судом не принимаются, поскольку управляющая компания, осуществляющая деятельность исполнителя коммунальных услуг на профессиональной основе, обязана владеть методикой расчета и всем объемом исходных данных, позволяющих проверить достоверность предоставленных ресурсоснабжающей компанией сведений. Исполнение бремени доказывания в ходе судебного разбирательства не предполагает выражение неких неконкретизированных сомнений в расчете, но предполагает опровержение такового путем предоставления суду относимых и допустимых доказательств.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, ответчиком каких-либо доказательств наличия в расчете истца ошибок не представлено. Ссылки заявителя на обращение истца в государственную жилищную инспекцию Ростовской области не принимаются во внимание, не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно были включены долги за предыдущие периоды, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены документально, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующее основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (т. л.д.88). В удовлетворении ходатайства об истребований показаний приборов учета судом было отказано, поскольку акты снятия показаний представлены в материалы дела за спорный период вместе с дополнительными соглашениями к договору (т.1 л.д.27-47).

В суд апелляционной инстанции истец представил расчеты получения сумм за каждый спорный месяц, с учетом использованных в расчетах показаний приборов учета. Каждая сумма начислений произведена истцом правомерно. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, произведен верно.

Таким образом, расчетом истца подтверждается сумма долга в размере 128 934,05 руб., а также сумма пени в размере 3 165,93 руб. При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расчеты представлены истцом и по тем месяцам, на задолженность по которым истцом рассчитана сумма пени в размере 3 165,93 руб.

Так, задолженность за период с февраля по апрель 2019.

Истцом представлен расчет за февраль 2019 по показаниям приборов учета потребление составило 10 540 кВтч на сумму 41 000,6 руб.

За март потребление составило 9063 кВтч на сумму 35 255,07 руб.

За апрель потребление составило 13 542 кВтч на сумму 52 678,38 руб.

Итого, задолженность за период с февраля по апрель составляет 128 934,05 руб. В расчетах истцом показана разность показаний приборов учета, приведены тарифы.

Также в материалы дела представлен расчет пени на следующие суммы задолженности:

- за сентябрь 2018 (697,06 руб.) сумма пени – 27,60 руб. (с 22.03.2019 по 31.05.2019);

- за октябрь 2018 (697,06 руб.) сумма пени составила 27,60 руб. (с 22.03.2019 по 31.05.2019);

- за ноябрь 2018 (697,06 руб.) сумма пени – 27,60 руб. (с 22.03.2019 по 31.05.2019);

- за декабрь 2018 (697,06 руб.) сумма пени – 25,31 руб. (с 22.03.2019 по 31.05.2019);

- за январь 2019 (56086,02 руб.) сумма пени 1570,44 руб. (с 22.03.2019 по 31.05.2019)

- за февраль 2019 ( 41000 руб.) сумма пени 891,76 руб. (с 16.03.2019 по 31.05.2019);

- за март 2019 (35255,07 руб.) сумма пени 391,92 руб. (16.04.2019 по 31.05.2019),

- за апрель 2019 (52 678,38 руб.) сумма пени 203,7 руб. (с 16.05.2019 по 31.05.2019).

Итого, сумма пени составляет 3165,93 руб.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу № А53-23577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мега Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Ковалева