Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А24-3477/2021

102/2023-3613(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-733/2023
16 марта 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии:

от ООО «ДВСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2020 № б/н

от ООО «Новый Горизонт»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 002

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

на решение от 23.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

по делу № А24-3477/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» о взыскании 1 878 562 руб. 67 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»


о взыскании 2 078 173 руб. 19 коп.

третье лицо: управление Судебного департамента в Камчатском крае

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683002, <...>; далее – ООО «ДВСК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Вулканная, д. 40; далее – ООО «Новый Горизонт»)

о взыскании 1 677 288 руб. 10 коп. долга по договору субподряда

от 11.09.2020 № 11/09/20, 201 274 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 24.02.2021 по 24.06.2021, с последующим начислением пени с 25.06.2021 из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - управление Судебного департамента в Камчатском крае

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, Камчатский край,

<...>; далее – управление).

Впоследствии ООО «Новый Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к ООО «ДВСК»

о взыскании 2 078 173 руб. 19 коп. неустойки по договору субподряда от 11.09.2020 № 11/09/20.

Решением от 23.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «ДВСК» в пользу

ООО «Новый Горизонт» взыскано 2 078 173, 19 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение от 23.06.2022 изменено. С ООО «ДВСК» в пользу ООО «Новый Горизонт» взыскано 2 032 499 руб. 05 коп. неустойки.

Законность вынесенных по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ДВСК», в обоснование которой заявитель указывает, что со стороны управления (заказчика) претензий к качеству выполненных работ не направлялось, при этом ООО «Новый Горизонт», не уведомив субподрядчика, самостоятельно (или с привлечение третьих лиц) производил штукатурные работы по замене штукатурки. Отмечает, что поскольку выполненные субподрядчиком работы впоследствии претерпевали изменения, то проведение по настоящему делу судебной экспертизы


являлось нецелесообразным. Заявитель также выражает несогласие с выводами эксперта, при этом обращает внимание, что при осмотре экспертом объекта акт совместного осмотра между сторонами не составлялся; при проведении экспертизы экспертом у управления не затребованы исполнительные схемы для определения участков работ истца; эксперт определил, что недостатки являются явными в связи с чем ответчик, принявший результат работ без замечаний, не вправе ссылаться на указанные недостатки в дальнейшем. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части встречного иска, при этом отмечает, что согласно техническому заданию заказчика общий объем работ по штукатурке на объекте составлял 10 954 кв. м., при это техническое задание заказчика выдано подрядчику, как стороне государственного контракта, и не является обязательным для истца, кроме того, отмечает, что истец выполнял работы по факту или в объеме, определенном дополнительным соглашением, в связи с чем настаивает, что расчет неустойки произведен неверно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Новый Горизонт» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители

ООО «ДВСК» и ООО «Новый Горизонт» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «Новый Горизонт» (генподрядчик) и ООО «ДВСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/09/20 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 1), во исполнение государственного контракта от 10.02.2020 № 01КР-ЭА-2020, заключенного между управлением (заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (генеральный подрядчик), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по штукатурке внутренних стен здания цементно-песчаным раствором толщиной до 30 мм по маякам, в соответствии с техническим заданием или дизайн-проектом заказчика, на объекте: «Комплекс правосудия


в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3, 4, 6, 9 (вторая очередь строительства)», а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы на объекте осуществляются в соответствии с требованиями технических регламентов (нормативными и правовыми актами Российской Федерации), нормативных документов, действующих в Российской Федерации (сводов правил, СП, СанПиН, СНиП), а также в соответствии с условиями договора (пункт 1.4. договора).

В силу пункта 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт о приемке выполненных работ) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка о приемке выполненных работ и затрат).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ договорная и составила 920 руб. за 1 кв.м штукатурки внутренних стен, выполненных в полном объеме, без НДС (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора расчет производится 1 раз в месяц по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании выставленных субподрядчиком счетов, в соответствии с договором, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных договором, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере

0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Стороны путем заключения дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 1 увеличили объем выполняемых работ по штукатурке внутренних стен здания цементно-песчаным раствором на объекте: «Комплекс правосудия в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3, 4, 6, 9 (вторая очередь строительства)»: отштукатуривание внешних стен толщиной до 40 мм (перерасход песчано-цементной смеси на толщину 10 мм) - 454,7 кв.м,; отштукатуривание внутренних стен толщиной до 60 мм (перерасход песчано-цементной смеси на толщину 30 мм) – 1 045 кв.м.

Стоимость дополнительных работ согласно пункту 2 дополнительного соглашения составила 604 752 руб. 10 коп.


Срок выполнения работ составил 145 (сто сорок) календарных дней с момента подписания договора (подпункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.02021).

Во исполнение принятых на себя обязательств между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 29.10.2020 № 1 на сумму 230 000 руб. (оплачен полностью); от 01.12.2020 № 2 на сумму 1 162 880 руб. (оплачен полностью); от 01.02.2021 № 3 на сумму 1 072 536 руб.; от 02.02.2021 № 4 на сумму 604 752 руб. 10 коп.; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «ДВСК», ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате работ по актам КС-2 №№ 3, 4, направило в адрес генподрядчика претензию

от 24.05.2021 с требованием об уплате долга, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Новый Горизонт», полагая, что работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Исходя из приведенных законоположений обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема, качества, выполненных по договору работ, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО3

Экспертным заключением от 20.04.2022 № ЗЭ.3477/2022 установлено, что на момент проведения экспертизы возможно установить следующие недостатки, которые имели место на момент приемки работ согласно рекламационного акту от 13.08.2021 к договору субподряда № 11/09/20: выполненное армирование стен не соответствует требованиям документации,


и нормативных документов табл. 7.3 СП 71.13330.2017, пункт 5.4 ГОСТ Р 57984-2017 в части использования вместо коррозионностойких сеток арматуру периодического профиля диаметров 5-6 мм из коррозионной стали; не выполнены углы при оштукатуривании стен с необходимым выравниванием штукатурным раствором; верхний штукатурный слой не является выравнивающим поверхности стен; согласно пункту 7.2.11 СП 71.13330.2017 по завершении штукатурных работ не убраны маяки с последующим восстановлением целостности поверхности штукатуркой того же состава; нанесенный штукатурный цементный раствор имеет разный цвет, свидетельствующий о разной пропорции в составе компонентов цементного раствора. Установленные при осмотре недостатки имели место на предполагаемый момент приемки работ 13.08.2021, когда сторонами составлен рекламационный акт.

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по договору не соответствует строительным нормам и правилам, в части наличия недостатков указал на наличие как явных, так и скрытых недостатков выполненных работ; относительно причины появления выявленных недостатков пришел к выводу о нарушении технологии выполнения работ подрядчиком в процессе строительства, некачественные материалу или иные причины, связанные либо не связанные с работой подрядчика ООО «ДВСК». Учитывая применение материалов армирования штукатурного слоя с нарушением требований нормативных документов, нарушения технологии выполнения работ, повлекшее в совокупности прогрессирующие отслоения штукатурных слоев, использование и оставлении металлических направляющих из коррозийной стали в штукатурном слое, незавершённость всех углов оштукатуривания стен, пришел к выводу о возможности утверждения о существенности выявленных недостатков, устранение которых возможно путем полной переделки работ. Причиной появления указанных недостатков эксперт назвал недостаточный контроль со стороны подрядчика и заказчика, а также низкую квалификацию субподрядчика по выполнению работ.

Экспертом также установлено, что выявленные недостатки работ не являются следствием изменения результата выполненных ООО «ДВСК» работ иными лицами, в том числе привлечёнными позже к выполнению подрядных работ; на момент подписания актов о приемке выполненных работ недостатки выполненных работ, которые могли отсутствовать при приемке работ, относятся к отслоению и растрескиванию штукатурного слоя, которые проявляются позднее при полном высыхании штукатурного слоя. Произведенная генподрядчиком приемка и оплата некачественно выполненных работ в заявленных субподрядчиком объемах по актам о приемке выполненных работ может быть также компенсирована за счет переделки субподрядчиком всего объема выполненных работ по отштукатуриванию стен.


Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы от 20.04.2022 № ЗЭ.3477/2022 у судов первой и апелляционной инстанций не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, также не установлено, экспертное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что результат выполненных в рамках договора субподряда от 11.09.2020 № 11/09/20 работ не соответствует требованиям качества и технических характеристик, что препятствует их нормальной эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что все экспертные действия по настоящему делу проведены в полном соответствии с законодательством об экспертизе.

Судами также дана надлежащая оценка представленному ООО «ДВСК» заключению специалиста ФИО4 от 14.06.2022 № 272/2022.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение специалиста

ФИО4 от 14.06.2022 № 272/2022, представленное ООО «ДВСК», которое суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный специалист не предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение специалиста ФИО4 от 14.06.2022 № 272/2022 является документом заинтересованной стороны (лица, подавшего возражения), а не экспертное заключение, принятое судом в качестве письменного доказательства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение судебной экспертизы, установив, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, неточности, противоречия в выводах, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, не усмотрел.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении


повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда (определение Верховного суда РФ от 14.12.2015 № 302-ЭС15-16006).

Приведенные ответчиком в отношении заключения эксперта замечания не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения дополнительной экспертизы процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Оснований для иных выводов относительно изложенного суд округа не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, условиями договора, учитывая, что работы по договору субподряда

от 11.09.2020 № 11/09/20 выполнены субподрядчиком не в полном объеме в установленные договором сроки, констатировав, что результат выполненных в рамках договора субподряда от 11.09.2020 № 11/09/20 работ не соответствует требованиям качества и технических характеристик, установив факт просрочки выполнения работ, и, проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Повторно рассматривая настоящий спор в части встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом апелляционной инстанции из буквального текста подпункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.02.02021 установлено, что срок выполнения работ составил 145 (сто сорок) календарных дней, с момента подписания договора. Таким образом, имеется несоответствие между цифровым и буквенным указанием срока выполнения работ.


По смыслу статей 421, 422 ГК РФ свобода лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случае сомнения, условия договора трактуются в пользу контрагента стороны, составляющей его текст, то есть в пользу экономически слабой стороны по договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия договора предложены ООО «Новый Горизонт» как профессиональным участником юридического рынка, который является более сильной стороной договора, сторона ООО «ДВСК» в данном случае является слабой стороной, поэтому,


заключая договор субподряда, генподрядчик несет все риски, связанные с толкованием условий договора в редакции дополнительного соглашения

от 02.02.2021 № 1 в пользу слабой стороны, следовательно, окончание срока выполнения работ следует исчислять по истечении 145 дней вместо указанных как встречным истцом, так и судом первой инстанции, 140 дней.

Истолковав условия спорного договора, установив, что срок выполнения работ по договору субподряда от 11.09.2020 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2021 № 1 составил 195 (50+145) дней, объем невыполненных работ составил 8 274,3 кв.м, что эквивалентно

7 612 356 руб., осуществив самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 2 032 499 руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 04.02.2021 по 28.10.2021, не установив правовых оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что субподрядчик передал генподрядчику все результаты работ, которые приняты без замечаний, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением признаются судом кассационной инстанции также необоснованными.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего


законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.


С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 06.12.2022 по делу № А24-3477/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина