Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-274351/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25350/2023-ГК

Дело №А40-274351/22
г.Москва
10 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Викс-Ц»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-274351/22 в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Викс-Ц» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Викс-Ц» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 №М07-508254 задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 в размере 264 708 руб. 83 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 5 419 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №М-07-508254 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> вл.52, площадью 4273 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - гостевых автостоянок и проездов к многофункциональному торговому центру.

Договор заключен сроком до 25.10.2015.

По окончании срока его действия, договор, в силу положений ст.621 Гражданского кодекса РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 264 708 руб. 83 коп. за период с 01.01.2018 по 31.03.2018.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2018 по 31.03.2018 в сумме 5 419 руб. 91 коп., на основании п.2.2 приложения №2 к договору, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени, оставлены последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и не являются правомерными.

Согласно приложенным к апелляционной жалобе копиям платежных поручений от 01.09.2021 №395 на сумму 164 708 руб. 83 коп. и от 01.09.2021 №396 на суму 100 000 руб., до рассмотрения дела по существу сумма дога была погашена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений приходит к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем решение в данной части подлежащим отмене, а требования о взыскании задолженности подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае, поскольку спорная задолженность была погашена не своевременно, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания начисленных истцом пени.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы задолженности.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ



У С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-274351/22 отменить в части взыскания суммы долга.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу №А40-274351/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Викс-Ц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья Е.Б. Алексеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.