Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А19-10634/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-10634/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-10634/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 261 199 руб. 20 коп.

суд первой инстанции, судья Дягилева И.П.,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было



установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы", обратился Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №17215 от 09.04.2015 г. в размере 2 239 819 руб. 66 коп., пени в размере 21 379 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" взыскано 2 239 819 руб. 66 коп. – основного долга, 21 134 руб. 14 коп. – пени, 34 302 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по настоящему делу изменено, с открытого акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" взыскано 2 239 819 руб. 66 коп. – основного долга, 19 162 руб. 38 коп. – пени, 31 294 руб. 91 коп. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя и почтовых расходов по делу № А19-10634/2016 в размере 36 710 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2017 года с учётом определения об исправлении опечатки от 19.07.2017 (т. 2 л.д. 48-49) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" судебные расходы в сумме 36 673 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы Общества в заявленной им сумме на оплату юридических услуг за представление интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции отвечают принципу разумности, и являются обоснованными в заявленной сумме. Между тем, с учетом, что по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен частично, а именно на сумму 2 258 982 руб. 04 коп., то есть на 99,90%, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности при рассмотрении настоящего дела расходов в сумме 36 673 руб. 83 коп., исчисленные в следующем порядке: 36 710 руб. 54 коп. * 99,90%=36 673 руб. 83 коп.

Ответчик, не согласившись с названным судебным актом, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и уменьшить размер судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что договор на оказание юридических услуг от 09.06.2016 заключался между ООО ТД "Электроизоляционные материалы" и ООО «Консалтинговая группа «Арбитр», а в отчете (приложение) к договору работы произведены ООО «Надёжный партнер», в связи с чем, по мнению ответчика, из представленных в материалы дела документов не ясно кем именно были оказаны услуги в рамках спорного дела. Заявитель апелляционной жалобе отмечает, что истец не принимал участие в суде первой и второй инстанций. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма судебных расходов является завышенной, спор по рассматриваемому делу не относится к категории сложных дел и подготовка искового заявления в суд не требовала больших затрат.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов заявителя, затраченных на оплату юридических услуг, в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических, правовых и консультационных услуг от 09.06.2016 №55/09 (т. 2 л.д. 7-8), заключенный ООО «Консалтинговая группа «Арбитр» (исполнитель) и ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (клиент), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке искового заявления, ходатайств и прочих сопутствующих документов, а также юридической поддержке по подготовке всех дополнительных заявлений и ходатайств до рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области к ПАО «Коршуновский ГОК».

Согласно пункту 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, на их основании составить исковое заявление и необходимые ходатайства; при необходимости дать рекомендации по дополнительной подборке документов; подготовить клиенту адреса и инструкции по отправке искового заявления, оплаты госпошлины и прочее; при необходимости провести дополнительную консультацию, анализ и корректировку правовой позиции.

Пунктом 3 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 руб.;

- дополнительное соглашение №1 к договору №55/09 от 09.06.2016г. (т. 2 л.д. 9) на оказание юридических, правовых и консультационных услуг, подписанное 05.10.2016 между ООО «Консалтинговая группа «Арбитр» (исполнитель) и ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (клиент), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств и прочих сопутствующих документов, а также юридической поддержке по подготовке всех дополнительных заявлений и ходатайств по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Коршуновский ГОК» в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется изучить апелляционную жалобу ответчика; изучить представленные клиентом документы, на их основании составить отзыв на апелляционную жалобу и необходимые ходатайства; составить рекомендации по дополнительной подборке документов; при необходимости провести дополнительную консультацию, анализ и уточнение правовой позиции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг по подготовке и рассмотрению дела в апелляционной инстанции составляет сумму 16 000 руб.;

- приложение от 17.11.2016г. о завершении договора №55/09 от 09.06.2016 на оказание юридических, правовых и консультационных услуг, согласно пункту 1 которого итоговая стоимость услуг в рамках договора составила 36 000 руб. (20 000 руб. по рассмотрению дела в первой инстанции; 16 000 руб. – по рассмотрению дела в апелляционной инстанции) (т. 2 л.д. 11);

- отчет (приложение) от 11.11.2016г. к договору №55/09 от 09.06.2016г. на оказание юридических, правовых и консультационных услуг (т. 2 л.д. 12);

- акт №01/11 от 17.11.2016 (т. 2 л.д. 13).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом подтвержден факт оказания юридических услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, а также выплата им названной суммы и связь между понесёнными издержками и рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что требования о взыскании почтовых расходов в сумме 710 руб. 54 коп. также являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями №45446 от 31.05.2016г., №29926 от 23.06.2016г., №41928 от 20.07.2016г., №006947 от 10.11.2016г. на общую сумму 710 руб. 54 коп.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу истца), документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, изучение материалов дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения (исковое заявление принято к производству 06.07.2016, постановление суда апелляционной инстанции вынесено 17 ноября 2016 и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 36 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно, с учётом действовавших в период оказания представителем юридических услуг по настоящему делу Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г., согласно которым (пункт 2.6) установлен размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 36 673,83 из заявленных 36 710 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов не ясно кем именно были оказаны услуги в рамках спорного дела, поскольку указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, правомерно указавшего, что из представленного истцом исправленного отчета, подписанного между ООО «Консалтинговая группа «Арбитр» (исполнителем) и ООО Торговый дом «Электроизоляционные материалы» (клиентом), следует, что при составлении документа допущена опечатка.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что «Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, установлен размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции – 50 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции также указывает об отсутствии чрезмерности понесенных истцом расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает (с учетом подлежащих оценке обстоятельств) нарушение судом первой инстанции принципа разумности при определении им предельного размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 36 673,83 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «18» июля 2017 года в редакции определения от 19.07.2017 по делу №А19-10634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


Е.О. Никифорюк