Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А26-5890/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5890/2019
24 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФНС: представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2022 (посредством системы «веб-конференция»)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37316/2022) УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 по делу № А26-5890/2019, принятое по заявлению ФИО3 к Федеральной налоговой службе о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Евростройгрупп-Диабаз»,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 25.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, кредитор, ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евростройгрупп-Диабаз» (далее – должник, ООО «ЕСГ-Диабаз») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 в отношении ООО «ЕСГ-Диабаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3).

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 16.12.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определениями от 07.04.2022 и 15.04.2022 судом отказано в удовлетворении жалоб уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ЕСГ-Диабаз».

При этом, определением суда от 12.05.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «ЕСГ-Диабаз» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2022 по делу № А26-5890/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, и определением арбитражного суда от 10.08.2022 производство по делу о банкротстве ООО «ЕСГ-Диабаз» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022 № 152.

20.09.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФНС 225 000 руб. судебных расходов, понесенных его представителем при рассмотрении обособленных споров о признании незаконными его действий (бездействия) в деле о банкротстве ООО «ЕСГ-Диабаз», по результатам которых суд отказал уполномоченному органу в удовлетворении его требований вступившими в законную силу определениями от 07.04.2022 и от 15.04.2022.

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 с уполномоченного органа в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 21.10.2022 в части взыскания с него судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из стоимости услуг за рассмотрение аналогичных споров, также апеллянт указывает на незначительный объем оказанных услуг по соответствующим договорам, полагает, что необходимость в привлечении юриста у ФИО3 отсутствовала ввиду наличия у последнего соответствующих знаний и профессиональных навыков; кроме того уполномоченный орган указывает, что впоследствии он был заменен в реестре на ООО «Аркада» ввиду погашения его требования указанным обществом, в связи с чем полагает, что требование о взыскании расходов подлежало предъявлению к этому лицу.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ЕСГ-Диабаз» уполномоченный орган обжаловал действия арбитражного управляющего ФИО3, подав соответствующие жалобы в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, и определением арбитражного суда от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, в удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «ЕСГ-Диабаз» отказано.

В этой связи ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на оплату услуг представителя по двум вышеуказанным обособленным спорам в общем размере 225 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и их оплаты заявителем, признал требование ФИО3 подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 28 января 2022 года между арбитражным управляющим ФИО3 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 28/01/2022 (т.4, л.д.80-81), согласно пункту 1.1 которого клиент поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представительство интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-5890/2019 по жалобе Федеральной налоговой службы от 16.12.2021 к клиенту; составление и представление клиенту для подачи в Арбитражный суд Республики Карелия необходимых процессуальных документов от имени клиента и представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия в судебных заседаниях в рамках дела в целях судебной защиты прав и законных интересов клиента.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны определили, что стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб.; оплата услуг производится клиентом безналичным расчетом в течение 80 дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соглашении от 08.06.2022 № 1 к договору № 28/01/2022 стороны согласовали оказание исполнителем клиенту юридических услуг по составлению и представлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд необходимых процессуальных документов от имени клиента в целях защиты законных прав и интересов клиента в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы (регистрационный номер 13АП-13643/2022) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2022 по делу № А26-5890/2019, а также их стоимость – 15 000 руб. (т.4, л.д.82).

Также 16 марта 2022 года между арбитражным управляющим ФИО3 (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) в целях представления интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А26-5890/2019 по жалобе Федеральной налоговой службы от 07.02.2022 был заключен договор № 16/03/2022 с аналогичными условиями; стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по нему составляет 120 000 руб.

В соглашении от 08.06.2022 № 1 к договору № 16/03/2022 стороны согласовали оказание исполнителем клиенту юридических услуг по составлению и представлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд необходимых процессуальных документов от имени клиента в целях защиты законных прав и интересов клиента в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы (регистрационный номер 13АП-13949/2022) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2022 по делу № А26-5890/2019, а также их стоимость – 30 000 руб.

Факт оказания исполнителем клиенту юридических услуг по договорам подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: выданной ФИО3 ФИО5 доверенностью от 28.01.2022, подписанными ФИО5 письменными пояснениями от 01.02.2022, ходатайством о приобщении к материалам дела документов от 04.04.2022 и отзывом на жалобу уполномоченного органа от 05.04.2022 с подтверждающими позицию арбитражного управляющего документами; участием ФИО5 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 06.04.2022 и 13.04.2022 года, подписанными ФИО5 письменными пояснениями на две апелляционные жалобы уполномоченного органа и актами об оказании услуг от 15.08.2022.

Оказанные услуги оплачены управляющим в размере 225 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 15.06.2022 № 7, от 15.08.2022 № 66, от 18.08.2022 № 71, от 24.08.2022 № 77.

Признавая факт несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов в заявленной сумме доказанным, суд первой инстанции, вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора (2 судебных заседания в первой инстанции и 2 судебных заседания в апелляционной инстанции), принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, и взыскал с ФНС в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 90 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 90 000 руб., не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). В данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие относительно заявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ФИО3 судебных издержек в связи с рассмотрением обособленных споров, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителями услуг и представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (90 000 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов подлежало предъявлению к ООО «Аркада», как к лицу, погасившему требования ФНС, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов не влечет изменение состава сторон в споре по обжалованию действий арбитражного управляющего.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган поддерживал (направлял соответствующие ходатайства) поданные им апелляционные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб ФНС на действия управляющего, а – следовательно – сохранял самостоятельный правовой интерес к данным спорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.


Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2022 г. по делу № А26-5890/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская