Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А84-5791/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-5791/2021
г. Севастополь
21 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вим» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299003, г. Севастополь, площадь Пирогова, дом 6а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 299003, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Вим» (далее – ООО «Вим») с иском о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 160979,23 руб., неустойки за период с 11.09.2018 по 06.09.2021 в размере 24442,46 руб., неустойки в размере 1/300, действующей на день оплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленной за каждый день просрочки на сумму задолженности, за период с 07.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.04.2022, ООО «Вим» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что договор по обслуживанию общедомового имущества по адресу: <...> сторонами не заключен. С момента вступления города федерального значения Севастополь в состав Российской Федерации ООО «Вим» самостоятельно выполняло работы по содержанию и ремонту своего нежилого помещения и общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, за собственные денежные средства. При этом, за период с августа 2018 года по август 2021 года в адрес ООО «Вим» ни договора на участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ни платежных документов за весь период начисленной задолженности, из которых ООО «Вим» могло бы установить размер, срок и получателя платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - не поступало. Лишь в августе 2021 года ООО «Вим» получило уведомление о необходимости заключения договора на долевое участие в содержании и текущем ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг и, впоследствии, ООО «Вим» получена претензия на общую сумму задолженности в размере 183458,97 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.09.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГУПС «УК «Центр» на основании лицензии от 22.02.2018 № 143 с 26.07.2016 приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, и управляет по настоящее время.

В Единый государственный реестр недвижимости 21.01.2017 внесена запись о принадлежности на праве собственности ООО «Вим» нежилого помещения по адресу: <...> площадью 347,80 кв.м.

ООО «УК «Центр» направило в адрес ООО «Вим» претензию от 11.08.2021 № 2624/ю с требованием об оплате задолженности за содержание общего имущества в МКД за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 160979,23 руб.

Поскольку претензионные требования ООО «Вим» не исполнены, ООО «УК «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исходил из того, что ООО «Вим» как собственник помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД.

Проверив в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО «Вим» с 21.01.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 347,80 кв.м., и дом находится управлении ООО «УК «Центр».

Договор на обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме сторонами не заключался.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Положениями части 7, 8 статьи 156, части 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30, 39 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

ООО «УК «Центр» просил взыскать с ООО «Вим» задолженность по оплате расходы по содержанию общего имущества за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 160979,23 рублей.

Фактическое оказание услуг ООО «УК «Центр» подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актами выполненных работ на периодическую проверку и прочистку дымовых и вентканалов,

-договорами, заключенными:

- с ГУП города Севастополя «Водоканал», предметом которого является холодное водоснабжение и водоотведение в целях предоставления коммунальной услуги на содержание общедомового имущества;

- с ООО «Клин Тайм», предметом которого являются услуги по дератизации; услуги по уборке лестничных клеток жилищного фонда; услуги по уборке придомовой территории многоквартирных домов;

- с ООО «УК «Жилсервис Первый», предметом которого являются услуги по дератизации, дезинсекции; услуги по уборке лестничных клеток, придомовой территории;

- с ООО «УК Газсервис-1», предметом которого являются услуги по техническому обслуживанию, ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому диагностированию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах;

- с ООО «Подрядный специализированный хозрасчетный ремонтно-строительный участок», ООО «Вентсервис», предметом которых являются услуги по техническому обслуживанию дымовых и вентиляционных каналов жилого фонда;

- с ООО «Парус», предметом которого являются услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т. 1, л.д. 117-192).

Таким образом, между ООО «Вим» и ООО «УК «Центр» (управляющей организацией, являющейся в силу закона исполнителем услуги, в ведении которой в спорный период находился многоквартирный жилой дом), сложились фактически договорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Соответствующий вывод полностью соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Представленные ООО «Вим» доказательства самостоятельного несения расходов по договорам энергоснабжения от 10.01.2017 № 2137317, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 3832, по дезинсекции и дератизации от 03.01.2019 № 03/19, от 11.01.2020 № 05/20, от 11.01.2021 № 01/21, акт сверки взаимных расчетов с НКО «Фонд содействия капитальному ремонту города Севастополя» за период с 01.01.2018 по 31.10.2021 подтверждают самостоятельное несение ответчиком расходов на содержание и ремонт собственного нежилого помещения.

Отсутствие фактического пользования общедомовым имуществом, наличие отдельных электроустановок, приборов учёта и отдельных сетей водоснабжения и водоотведения электроснабжения, наличие отдельного входа не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования, в многоквартирном жилом доме, содержанию сетей и прочих расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Стоимость услуг ООО «УК «Центр» определена, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «Вим», тарифов, установленных постановлениями Правительства Севастополя в спорный период, в частности постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2017 № 977-ПП (с последующими изменениями) «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя» (вместе с «Перечнем работ (услуг), выполнение которых осуществляется за счет платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма государственного жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которыми не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом»).

Расчет задолженности, представленные истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него обязанности платы за содержание и ремонт общего имущества дома в виду не выставления ООО «УК «Центр» счета является необоснованным.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не может быть связана с моментом выставления ему счета. Ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Сведения о принятом в городе Севастополе тарифе на оплату услуг по содержанию и текущий ремонт общего имущества официально публикуются на сайте Правительства Севастополя http://sevastopol.gov.ru.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади его помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений).

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению тарифа на площадь нежилого встроенного помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких платежей.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком, как собственником имущества, всех необходимых действий в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, от 09.07.2013 № ВАС-8321/13.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 160979,23 руб.

Кроме того, ООО «УК «Центр» просит взыскать неустойку за просрочку ежемесячного перечисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня. следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена пеня за несвоевременное оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в общем размере 24442,46 руб. за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 в размере 9739,75 руб. и с 01.01.2021 по 06.09.2021 в размер 14702,71 руб.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в общем размере 24442,46 руб.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет пени не опровергал.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом того, что факт нарушения сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в установленный срок, ставка пени, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не является чрезмерной, оснований для снижения размера пени не имеется.

Истец также заявил требование о последующем начислении пени, с 07.09.2021 и по день фактического погашения суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» с 28.02.2022 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательств по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, то есть по ключевой ставке 9,5%.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начисляемая с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что взысканию подлежит задолженность в размере 160979,23 руб., неустойка за период с 11.10.2018 по 06.09.2021 в размере 24442,46 руб., с дальнейшим начислением и взысканием неустойки с 07.09.2021 по 31.03.2022, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применить с 01.04.2022 мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по окончании моратория – продолжить начисление пени на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2022 по делу № А84-5791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вим» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян