Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-59293/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года

Дело №

А56-59293/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» руководителя Сагаловского Е.Г. (решение от 25.05.2018), Стародубовой К.В. и ее представителя Сорокина В.А. (по устному ходатайству),

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубовой Ксении Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-59293/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «КапремСтрой СПб», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047855109763, ИНН 7806305762 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве должника 27.11.2019 Стародубова Ксения Владимировна (Санкт-Петербург) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой, договора цессии от 19.09.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Роксолан А», адрес: 197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН 1157847203140, ИНН 7814244055 (далее – Компания), по отчуждению дебиторской задолженности Колесникова Андрея Анатольевича, просила признать прекращенным права требования Компании к Колесникову А.А. в размере 12 130 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки Стародубцева К.В. просила признать восстановленным права требования должника к Колесникову А.А. в размере 12 130 000 руб.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки Стародубовой К.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просила запретить Компании совершать действия, направленные на отчуждение и/или прекращение права (требования) к Колесникову А.А., приобретенному по договору цессии от 19.09.2019.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении заявления Стародубовой К.В. о принятии обеспечительных мер оказано.

Не согласившись с определением от 29.11.2019, Стародубова К.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2020 производство по жалобе Стародубцевой К.В. прекращено.

В кассационной жалобе Стародубова К.В., ссылаясь на нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 31.01.2020, направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что ее заявление содержит доводы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве в части порядка заключения договора цессии от 19.09.2019, а ее заинтересованность в приобретении дебиторской задолженности Колесникова А.А. подтверждается запросом в адрес конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Стародубовой К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а кредитор - общество с ограниченной ответственностью «СВС Консалтинг групп» просило в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В данном случае Стародубова К.В. указала, что апелляционный суд, прекращая производство по ее апелляционной жалобе указал, что она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника в силу положений статей 34 и 35 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом, апелляционный суд посчитал отсутствующим у нее права на подачу как заявления об оспаривании договора цессии, так и апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В заседании кассационной инстанции представитель Стародубовой К.В. пояснил, что прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции по сути предопределил результаты рассмотрения ее заявления о признании недействительным договора цессии.

Как было указано выше, разрешая ходатайство Стародубовой К.В. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель документально не обосновала, что в настоящее время Компанией предпринимаются действия, направленные на отчуждение и (или) прекращение права (требования) к Колесникову А.А., в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

При рассмотрении апелляционной жалобы Стародубовой К.В. на определение от 29.11.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что Стародубова К.В. не относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, как и не имеется сведений о том, что оспариваемая сделка с участием должника имеет отношение к заявителю.

Делая вывод, что интерес по оспариванию договора цессии от 19.09.2019 Стародубова К.В. обосновывала интересом в потенциальном приобретении данной задолженности у должника, апелляционный суд указал, что наличие такого потенциального интереса заявителя не наделяет указанное лицо статусом лица, участвующего в деле от банкротстве, либо лица, которое подпадает под категорию заинтересованных лиц, о правах и обязанностях которых мог быть принят судебный акт, либо совершена оспариваемая сделка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что у Стародубовой К.В. не имеется права как на инициацию обособленного спора по оспариванию сделки с участием должника в деле о банкротстве, так и права на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, которым последней было отказано в принятии обеспечительных мер.

При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2020), спор по оспариванию договора цессии от 19.09.2019 не был разрешен судом первой инстанции.

Позднее, 30.01.2020 (оглашена резолютивная часть) суд первой инстанции заявление Стародубовой К.В. о признании недействительным договора цессии от 19.09.2019 и применении последствий ее недействительности оставил без рассмотрения, ввиду того, что Стародубова К.В. не относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также, что оспариваемая сделка с участием должника не имеет отношение к заявителю.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что предметом его рассмотрения являлась апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а не на судебный акт по существу спора.

Суд апелляционной инстанции сделав вывод, что Стародубова К.В. не имеет права на инициацию обособленного спора как по оспариванию сделки с участием должника в деле о банкротстве, так и права на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, которым отказано в принятии обеспечительных мер, по сути сделал выводы, относящиеся к оценке обстоятельств при рассмотрении заявления по оспариванию договора цессии от 19.09.2019, тем самым предопределил результаты его рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение апелляционного суда от 31.01.2020 следует отменить, дело направить в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56-59293/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Стародубовой Ксении Владимировны по существу.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко