Решение от 21 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59021/2024
22 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (ОГРН: <***>)


ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 78 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

при участии


от истца ФИО2, ФИО3, доверенность от 02.12.2024;

от ответчика ФИО4, доверенность б/н от 10.09.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 78 комбинированного вида Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о признании недействительным решение Учреждения от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0172200002223000217-78 от 10.10.2023, размещенное в Единой информационной системы в виде мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 29.12.2023, взыскании 3 225 220 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 227 055 руб. 56 коп. неустойки.

Определением от 28.04.2025 суд удовлетворил ходатайство Учреждения о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛенЭксп» ФИО5, производство по делу приостановил.

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 1492а-СТЭ/2026 от 17.02.2026.

Определением от 24.03.2026 суд возобновил производство по делу.


В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО «Ленинградская Экспертная служба «ЛенЭксп» ФИО5.


Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьями 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.


Ходатайство ООО "Альтера" о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность сторонами не опровергнута.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Квалификация эксперта документально подтверждена, оценена судом при назначении по делу экспертизы. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Экспертное заключение соответствует предмету спора, исследование проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными или противоречивыми, судом не установлено.

Несогласие ООО "Альтера" с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности или неполноте выводов заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.


Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен Контракт № 0172200002223000217-78 от 10.10.2023 на выполнение работ по оснащению комплексными системами обеспечения безопасности (СПС и СОУЭ) (далее – Работы) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 51, литер А (далее – Объект).

В соответствии с п.1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой Заказчика (Приложение № 1 к Контракту), рабочей документацией, шифр 1777-89/23-СПС/СОУЭ, разработанной ООО «СКБ-ПРОЕКТ».

Истец указывает, что на листе 11 «Спецификация оборудования и материалов» Рабочей документацией (шифр 1777-89/23- СПС/СОУЭ) предусмотрено, что материалы и оборудование могут заменяться на аналогичные, имеющие необходимые сертификаты.

В силу пункта 3.1. Контракта цена контракта составляет 3 225 220 руб. 98 коп.


Согласно п. 4.2.3 Контракта применяемые Подрядчиком материалы и оборудование (подлежащие обязательной сертификации) должны быть сертифицированы и разрешены к применению на территории Российской Федерации. Сертификаты или копии сертификатов


на используемые при выполнении работ материалы и оборудование, должны быть представлены Подрядчиком Заказчику не менее чем за 5 (пять) календарных дней до их использования в работах.

В соответствии с п.4.1.4 Контракта Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом стоимости работ, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

«27» октября 2023 года Подрядчиком, Заказчиком с участием представителя Службы Заказчика было проведено рабочее совещание по вопросу поставки оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по Контракту.

«31» октября 2023 года ООО «Альтера», руководствуясь изложенными выше положениями Контракта и Приложениями к нему, в письме исх. № 609 уведомило Учреждение об использовании аналогичных материалов и оборудования при выполнении предусмотренных Контрактом работ с приложением соответствующих сертификатов.

Подрядчиком выполнены предусмотренные Контрактом работы, в письме от 19.12.2023 № 713 Общество уведомило Детский сад № 78 о завершении работ по Контракту, направив в адрес заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 18.12.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 18.12.2023, счет № 209 от 18.12.2023, счет-фактуру № 209 от 18.12.2023.

Заказчик 29.12.2023 разместил в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, указав в качестве оснований для отказа от их подписания, что смонтированная система СПС и СОУЭ не соответствует проектно-сметной документации, являющейся приложением к Контракту, и изменения системы не согласованы с Заказчиком.

В связи с невыполнением работ по Контракту заказчик 29.12.2023 отказался от исполнения Контракта.

10.04.2024 ООО «Альтера» направило в адрес Детского сада № 78 досудебную претензию с предложением добровольно произвести оплату выполненных по Контракту работ в размере 3 225 220 руб. 98 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Качество выполненной подрядчиком работы также должно быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы (740), проектные и изыскательские работы (758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.


Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как предусмотрено частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по


основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта установлено пунктом 8.3 контракта.

Согласно представленному в материалы дела акту выявленных замечаний, подписанному Заказчиком, Подрядчиком и Службой Заказчика, по состоянию на 22.12.2023 системы АПС не смонтированы. Установленное оборудование не соответствует проектно-сметной документации. По состоянию на 29.12.2023 составлен аналогичный акт.

21.12.2023 Заказчик обратился к проектировщику ООО «СКБ-Проект» с просьбой рассмотреть возможность замены оборудования. Проектировщик сообщил о невозможности согласования замены оборудования, т.к. система Рубеж и Стреле-ПРО абсолютно разные по построению и работе; установленное подрядчиком оборудование не является аналогом оборудования, предусмотренного проектной документацией (условиями контракта).

В соответчики с ч.7 ст. 95 ФЗ-44 при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики

(потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом решение о согласовании замены оборудования принимает Заказчик с учетом норм ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ.

Заказчиком проведен мониторинг цен на представленное к замене подрядчиком оборудование, в результате которого выявлено, что помимо того, что данное оборудование не является аналогичным, не согласовано проектировщиком, цена на вышеуказанное оборудование в 3 раза меньше стоимости, указанной в сметной документации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 1492а-СТЭ/2026 от 17.02.206, установленное Истцом оборудование не соответствует условиям контракта от 10.10.2023 № 0172200002223000217-78 и проектной документации, не обеспечивает достижение проектного результата работ, предусмотренного Контрактом; произведенная замена оборудования не может быть признана допустимой заменой на аналоги, поскольку изменение системы архитектуры системы выходит за предела понятия «аналог», установленного Спецификацией исходной РД; эксперт указал, что вывод о функциональной пригодности смонтированного оборудования констатирует лишь техническую способность оборудования выполнять функции, предписанные законодательством о пожарной безопасности; несоответствие смонтированной системы проектному результату работ является неустранимым без полной замены системы.

Установленная система является полностью проводной, при этом проектной документация предусмотрена гибридная (стр. 69 Замечаний). Данные выводы подтверждает позицию ответчика, изложенную в отзыве и правовой позиции относительно экспертизы, проведенной Истцом (заключением специалиста ФИО6 (ООО «Ассоциация экспертов Краснодарского края», А24-073/СТ).

Установленная система требует наибольших затрат на обслуживание и ремонт. Заложенное в проект оборудование компании Аргус-Спектр имеет гарантию производителя - 8 лет. Фактически поставленное оборудование имеет гарантию - 1 год.

Проанализировав полученное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82 - 84 АПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется. Несогласие истца с выводом эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.


В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ), выполнение работ не соответствующих условиям контракта, в отсутствии дополнительного соглашения на изменение объемов работ не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Установленное оборудование не имеет для заказчика потребительской ценности.


Таким образом, работы по контракту, фактически не соответствующие его условиям, оплате не подлежат.

29.12.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от выполнения обязательств по контракту, поскольку смонтированные системы не соответствуют проектно-сметной документации, являющейся приложением к Контракту.

В соответствии с ч.12,13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" датой уведомления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Мотивированный отказ от 29.12.2023 отражает недостатки в работах и указывает на невозможность приемки в виду их несоответствия условиям контракта.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не полежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.