Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А82-20301/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20301/2022
г. Киров
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 по делу № А82-20301/2022

по иску Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН:7603028094, ОГРН:1047600206334) к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН:7606011902, ОГРН:1027601599992) о взыскании 1 660 932 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное предприятие Ярославского муниципального района «Водопроводно-канализационное хозяйство»,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 660 932 руб. вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод канализации на рельеф местности в районе поселка Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Ярославской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в ходатайстве от 11.04.2023 просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с тем, что в Нерехтском районном суде Костромской области в 9.00 час. 12.04.2023 назначено было рассмотрение дела № 2-1162/2022 по иску Костромского межрайонного природоохранного прокурора. Между тем данное ходатайство судом не было удовлетворено. Выводы суда о том, что суд истца явкой в судебное заседание не обязывал, также о том, что позиция истца подробно изложена в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика являются необоснованными. Относительно обстоятельств дела отмечает следующее. В адрес Межрегионального управления 28.06.2022 из Прокуратуры Ярославского района поступило обращение ФИО4 о факте сброса сточных вод канализации на рельеф местности в районе пос.Туношна-гор.26 Ярославского р-на Ярославской области. На основании полученной информации 09.08.2022 специалистами Межрегионального управления произведен осмотр. установлено, что очистные сооружения канализации (далее - ОСК), построенные более 30 лет назад не функционируют длительное время (25-29 лет), здания и сооружения разрушены, заросли кустарниками и сорной травой. Сооружения находятся в лесном массиве в кадастровом квартале 76:17:115201 на не разграниченной территории. Согласно информации, имеющейся в Межрегиональном управлении, неочищенные сточные воды канализации от жителей и социальной сферы (детский сад, магазины, гостиница) пос.Туношна-гор.26 поступают на канализационно-насосную станцию (далее - КНС), расположенную на окраине пос.Туношна-гор.26, далее по трубопроводу направляются в сторону ОСК, которые расположены в 350 м от КНС, но не доходят до них и разливаются на почве в 100 м от сооружений. Специалистами Межрегионального управления зафиксирован резкий выброс сточных темных вод из канализационного трубопровода на почву. Согласно экспертному заключению Ярославского филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 22.08.2022 № И-300/ГЗ, выполненному на основании протокола испытаний от 22.08.2022 № 63/3-ГЗ, в пробах почвы, отобранных в месте разлива сточных вод на почву, установлено наличие превышений концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы в сравнении с условно-чистой пробой. Согласно выписке из ЕГРН собственник земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:4024, где допущено сброса сточных вод АО «ЯРДОРМОСТ», не был привлечен в деле. Из письма Предприятия от 22.07.2022 № 365 усматривается, что с 01.08.2022 Предприятие исполняет полномочия ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению и водоотведению и владеет имуществом водопроводно-канализационного назначения согласно постановления Администрации ЯМР ЯО от 03.08.2021 № 1675 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЯМР «ВКХ». Указанная система водоотведения является имуществом казны Ярославского MP ЯО. Сети водоотведения напорного коллектора от КНС и очистные сооружения на обслуживание Предприятию не передавались, на балансе организации отсутствуют. Кроме того предприятие если даже и эксплуатировало сети, то начиная с 03.08.2021, а факт того, что очистные сооружения длительное время находятся в разрушенном состоянии и не функционируют, и это подтверждал представитель ответчика, судом оставлено без внимания. То что, Администрация передала сети Предприятию, не снимает с Администрации ответственность по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. Судом оставлен без внимания факт того, что в течение длительного времени все организации, которым были переданы очистные сооружения, возможно эксплуатировали их, но не несли бремя содержания, не в силу договора, не в силу закона. Суд учитывая, что в случае взыскания денежных средств с Администрации будет иметь место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу статьи 413 ГК РФ влечет прекращение обязательства, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах в любом случае исковые требования Управления к Администрации удовлетворению не подлежат. Однако, истец считает, что указанный вывод необоснованный, поскольку средства, поступающие в бюджет в виде ущерба окружающей среде, имеют целевой характер и могут быть использованы только на восстановление состояния окружающей среды в районе пос.Туношна-гор.26 Ярославского р-на Ярославской области. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Администрация не является лицом, виновным в причинении вреда почвам. Спорные объекты переданы в хозяйственное ведение Предприятию 03.08.2021 постановлением Администрации от 03.08.2021 № 1675. Как следует из материалов дела, на момент передачи система очистных сооружений находилась в неисправном состоянии. При таких обстоятельствах, истец, направляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, планировал к дате назначения следующего заседания подготовить и заявить ходатайство о привлечении Предприятия в качестве соответчика, о привлечении собственника земельного участка и представить заявление об уточнении исковых требований с учетом статьей 1080, 1081 ГК РФ.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Указывает, что истец ни разу не высказывался о привлечении третьего лица - МП ЯМР «ВКХ» в качестве соответчика, напротив говорил, что МП ЯМР «ВКХ» не может быть ответчиком по данному делу, что и указал в своих возражениях на отзыв Администрации от 01.02.2023 № 08/109. Истец просил объявить перерыв именно в связи с участием своего представителя в другом судебном заседании, других причин и оснований не указывал. Считает, что времени для уточнения своих требований либо заявления ходатайств было достаточно. Администрация ЯМР не согласна с доводами истца о том, что очистные сооружения канализации в пос. Туношна-городок 26, построенные более 30 лет назад, не функционируют длительное время (25-29 лет). Данные доводы являются домыслами. Истец в своей апелляционной жалобе указал, что согласно выписке из ЕГРН собственник земельного участка с кадастровым номером 76:17:115201:4024, где допущен сброс сточных вод, АО «Ярдормост» не был привлечен в деле. В тоже время истец не указывает, какие права АО «Ярдормост» нарушены, что АО «Ярдормост» может пояснить по делу и в чем его заинтересованность. В материалах проверки, расчете вреда и др. так же собственник земельного участка не устанавливался. Лишь было указано, что излив сточных вод происходит на почву в лесном массиве. Представитель Администрации пояснял, что до передачи МП ЯМР «ВКХ» указанные сети находились в хозяйственном ведении ОАО «ЖКХ «Заволжье». Представитель Администрации не говорил о состоянии очистных сооружений, а лишь указал, что в случае, если сети действительно имеют повреждения, ресурсоснабжающая организация не должна продолжать их эксплуатировать в таком состоянии, а должна произвести ремонт либо переподключить к другим имеющимся сетям.

Также администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Управление в пояснениях по делу также указывает, что излив сточных вод канализации осуществляется на границе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, собственником которого является АО «Ярдормост». На территории вокруг места сброса сточных вод из трубы ощущается специфический запах канализации, почва заболочена и имеет черный цвет, растительность в месте сброса находится в засохшем состоянии. Очистка сточных вод канализации не осуществляется, ввиду того, что ОСК разрушены, в связи с чем неочищенные сточные воды поступают на почву без очистки, загрязняя ее. ОСК находятся в лесном массиве в кадастровом квартале 76:17:115201 на неразграниченной территории. С 01.08.2022 третье лицо исполняет полномочия ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению и водоотведению и владеет имуществом водопроводно-канализационного назначения согласно постановления Администрации ЯМР ЯО от 03.08.2021 №1675 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МП ЯМР «ВКХ». Указанная система водоотведения является имуществом казны Ярославского МР ЯО. По имеющейся информации на балансе и обслуживании МП ЯМР «ВКХ» в пос. Туношна-гор.26 числится: канализационно-насосная станция 1957 года постройки и наружные сети водоотведения до КНС 1963 года постройки протяженностью 1984м и отдельно учитываются сети 136 м к детскому саду №5 1982 года постройки.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что решениями Ярославского районного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу №2-370/2016, от 26.12.2019 по делу №2-1819/2019 удовлетворены заявления Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации, где на последнюю возложены обязанности по организации отведения сточных вод в пос. Туношна (пос. Туношна-год.26). Оба судебных акта не исполнены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2023.

Судебные заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывались до 24.08.2023, до 25.09.2023, до 04.10.2023. Информация об отложении судебных заседаний размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр). Явка лиц, участвующих в деле, признана обязательной.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Истец обеспечил явку представителя в судебные заседания 24.08.2023, 25.09.2023. Представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Явка представителя Администрации обеспечена 04.10.2023, представитель дал в судебном заседании пояснения.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 в адрес Управления из Прокуратуры Ярославской области поступило обращение ФИО4 о сбросе сточных вод канализации на рельеф местности в районе поселка Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области (т. 1, л.д. 44-45).

Распоряжением врио руководителя Управления от 18.07.2022 № 482 назначено проведение выездного обследования земельных участков в районе пос. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области (т.1, л.д. 43-43).

По итогам обследования территории составлены протокол осмотра от 29.08.2022 (т.1, л.д. 22-23) и акт выездного обследования от 10.08.2022 № 373/4031/76 (т.1, л.д. 24-36), согласно которому сотрудником истца при осмотре было установлено очистные сооружения канализации, построенные более 30 лет назад не функционируют длительное время (25-29 лет), здания и сооружения разрушены, заросли кустарниками и сорной травой; сооружения находятся в лесном массиве в кадастровом квартале 76:17:115201 на неразграниченной территории, вокруг сооружений сухо, поступлений сточных вод не обнаружено; при осмотре трубопровода канализации, который частично находится под землей, частично на поверхности, защищенный бетонными блоками, установлено, что трубопровод является стальной трубой диаметром 300 мм; указанный трубопровод в месте с координатами 57.49230, 40.148940 нарушен (обрезан) и излив сточных вод из трубы происходит на почву в лесном массиве; на территории вокруг места сброса сточных вод из трубы ощущается специфических запах канализации, почва заболочена и имеет черный цвет, растительность в месте сброса находится в засохшем состоянии; для установления степени загрязнения почвы отобраны пробы почвы в данном районе.

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 09.08.2022 специалистом для проведения экспертизы отобраны три пробы, одна из которых условно-чистая (т.1, л.д. 19-20).

Как следует из экспертного заключения филиала ЦЛАТИ по Ярославской области ФГБУ «Цлати по ЦФО» от 22.08.2022 № 11-300/23 в пробах, отобранных в районе загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой по следующим показателям: азот аммония, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион, сульфат-иону, хлорид-иону (т.1, л.д. 37-39).

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного почвам, составил 1 660 932 руб.

Ввиду того, что решение вопросов по организации водоотведения в пос. Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области осуществляет Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Управление обратилось в суд с иском о возмещении вреда причиненным почвам, как объекту окружающей среды, к данному лицу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт излива сточных вод на рельеф местности в районе поселка Туношна-городок 26 Ярославского района Ярославской области подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь причинение вреда изливом сточных вод канализации установлено экспертным заключением филиала ЦЛАТИ по Ярославской области от 22.08.2022 № 11-300/23, согласно которому в пробах, отобранных в районе загрязнения, наблюдаются превышения концентраций химических веществ по сравнению с условно-чистой пробой по следующим показателям: азот аммония, нитрит-ион (по азоту), нитрат-ион (по азоту), фосфат-ион, сульфат-иону, хлорид-иону.

Согласно пояснениям Администрации, на территории пос. Туношна – городок 26 услуги по водоотведению оказывает специализированная организация, объекты водоотведения, а именно здание КНС, сети пос. Туношна – городок 26 находятся в хозяйственном ведении МП ЯМР «ВКХ».

Также в материалы дела представлены:

- приказ департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 17.01.2022 № 8, из которого следует, что гарантирующей организацией в пос. Туношна – городок 26 Туношенского сельского поселения является МП ЯМР «ВКХ»,

- постановление Администрации от 03.08.2021 № 1675, согласно которому в хозяйственное ведение МП ЯМР «ВКХ» переданы в том числе здание КНС и сети канализации 1 984 м. в пос. Туношна – городок 26 Туношенского сельского поселения (пункты 45-46 Приложения к постановлению).

Между тем, как обоснованно отмечено Управлением, разлив сточных вод произошел на трубопроводе между канализационной насосной станцией и очистными сооружениями канализации.

При этом каких-либо доказательств передачи очистных сооружений канализации в хозяйственное ведение МП ЯМР «ВКХ» материалы дела не содержат. Также из представленных в материалы дела фотографий (т.1, л.д. 28) не следует, что они в настоящее время эксплуатируются (в здании окон нет, крыша обвалилась, стены в трещинах, частично кирпичная кладка разобрана, внутри стен здания растут кустарники и деревья).

Оснований полагать, что трубопровод между канализационной насосной станцией и очистными сооружениями канализации входит в сети канализации 1 984 м. в пос. Туношна – городок 26 Туношенского сельского поселения, апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом на территории сельского поселения решаются органом местного самоуправления соответствующего муниципального района. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 указанной статьи расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Ярославский муниципальной район Ярославской области в лице Администрации района и Администрация района, как лицо, отвечающее за организацию водоснабжения и водоотведения, в целях исключения случаев причинения вреда окружающей среде и обеспечения экологической безопасности, должна была принять все возможные и необходимые меры.

Именно бездействие Администрации привело к загрязнению земельного участка сточными водами, нарушению плодородного слоя почв.

Подтверждением данного обстоятельства также является не исполнение Администрацией решений Ярославского районного суда Ярославской области от 31.03.2016 по делу №2-370/2016 и от 26.12.2019 по делу №2-1819/2019. Неисполнение данных судебных актов в полном объеме представитель Администрации подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При этом довод Администрации об осуществлении мероприятий по строительству новых очистных сооружений канализации в пос.Туношна-гор. 26 как не опровергает факт загрязнения почвы от предыдущего разлива сточных вод, так и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред.

С учетом выше изложенного довод Администрации о надлежащем ответчике по делу – МП ЯМК «ВКХ» судом не принимается. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по заявлению МП ЯМК «ВКХ» в Арбитражном суде Ярославской области 06.06.2023 возбуждено дело №А82-9103/2023. МП ЯМК «ВКХ» ссылается на наличие признаков банкротства и наличие задолженности более 39 млн. руб. При этом права участника МП ЯМК «ВКХ» осуществляет Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, соответственно последняя обладает всей информацией в отношении деятельности третьего лица.

В части размера расчета вреда Администрация возражений не заявила, контррасчет не представила. Оснований не доверять расчету уполномоченного органа у суда не имеется.

В настоящем случае расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

В свою очередь доводы о наличии оснований для отказа в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/2021.

Соответственно, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Однако принимая во внимание вышеизложенное установленное законом требование о проведении соответствующим муниципальным образованием необходимых мероприятий за счет взысканных средств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования в виде обязания муниципального образования Ярославский муниципальный район Ярославской области в лице Администрации осуществить расходование денежных средств в сумме 1 660 932 руб. в порядке статьи 78.2 Закона об охране окружающей среды.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 по делу №А82-20301/2022 отменить.

Удовлетворить исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям об обязании администрации Ярославского муниципального района Ярославской области возместить причиненный ущерб почвам в размере 1 660 932 рублей.

Обязать администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области осуществить расходование денежных средств в сумме 1 660 932 рублей в порядке статьи 78.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1