Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-50670/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50670/24
город Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Белый камень»

на принятое в порядке упрощенного производства решение

Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-50670/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виайджи Кастомс»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белый Камень»

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Виайджи Кастомс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Белый Камень» о взыскании 577 долларов США 37 центов (по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта с учетом п. 5.1 Договора +5%) пени по договору – поручения № AAV000718/1 от 07.07.2023 и договору поручения № BU001254 от 07.07.2023, 14 363 руб. 50 коп. пени по договору № ТБ696/23/07/08 от 07.07.2023 и по договору № AAV000716 от 07.07.2023.

Решением суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-50670/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование доказательств выполнения договорных обязательств.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ВиАйДжи Кастомс» (Таможенный представитель, Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ КАМЕНЬ» (Клиент) были заключены следующие договоры: договор оказания представительских и складских услуг в области таможенного дела №ТБ696/23/07/08 от 07.07.2023 (далее - Договор 1); договор-поручение №AAV000718/1 от 07.07.2023 (далее - Договор 2); договор-поручение № AAV0007J6 от 07.07.2023 (далее - Договор 3); договор-поручение № BU001254 от 07.07.2023г. (далее - Договор 4).

Во исполнение условий Договора 1 Истцом были оказаны услуги по таможенному оформлению.

По факту оказания услуг Истец направил в адрес Ответчика следующие документы:

- счёт на оплату N. VIG2321289 от 28.07.2023 на сумму 10 000 руб.; - счет на оплату № VIG2321470 от 31.07.2023 на саму 20 667,65руб.; - счёт на оплату № VIG2321281 от 28.07.2023а. на сумму 12 500 руб.; - акт № 15204 от 28.07.2023; - акт № 15202 от 28.07.2023; - акт об оказании услуг №5915 от 29.07.2023; - отчет комитенту №5915 от 29.07.2023.

Согласно п. 1.2. Договора 1 Клиент принимает на себя обязательства по оплате услуг Таможенного представителя л возмещению Таможенному представителю его расходов, понесенных в связи с выполнением поручений Клиента.

Согласно п.4.4. Договора 1 Оплата услуг и дополнительных расходов Таможенного представителя производятся на основании выставляемых счетов в сроки не позднее 5 рабочих дней с даты получения Клиентом счета.

Истец ссылается на то, что все бухгалтерские и документы по таможенному оформлению были направлены Ответчику по согласованным адресам электронной почты 31.07.2023 (From: Валерий Быховец То: ФИО1 ; Артур Авдейчик ; ФИО2 olshanskava@vigtrans.com: Сс: ФИО3 ; ФИО4 marchukovfg) artishock.ru), что подтверждается скрин -копией электронной переписки.

Оригиналы документов направлены 03.08.2023 посредством экспресс службы Postburo (накладная № Е0090028976РВ от 02.08.2023).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, среди которых установлена неустойка (штраф, пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4. Договора, за несвоевременную оплату счетов Таможенные представитель имеет право начислить пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,3% от суммы, подлежащей уплате, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку долг ответчиком был оплачен несвоевременно, что подтверждается платежным поручением № 5014 от 18.10.2023, истцом по договору № 1 начислены пени за период с 08.08.2023 по 18.10.2023 в размере 4 316 руб. 77 коп.

Во исполнение условий Договоров 2,3,4 Истцом были оказаны услуги по транспортной экспедиции.

По факту оказания услуг по Договору 2 Истец направил в адрес Ответчика следующие документы: - счёт на оплату № VIG2321250 от 28.07.2023 на сумму 1408$: -акт №15331 от 31.07.2023.

По факту оказания услуг по Договору 3 Истец направил в адрес Ответчика следующие документы:

- счёт на оплату № VIG2320972 от 26.07.2023 на сумму 182,83 руб.;

- счёт на оплату № VIG2320928 от 25.07.2023 на сумму 5984, 83 руб.;

- счёт на оплату № VIG2319918 от 17.07.2023 на сумму 3879,07 руб.;

- акт об оказании услуг № 5772 от 25.07.2023;

- акт об оказании услуг № 5789 от 26.07.2023;

- акт об оказании услуг № 5438 от 17.07.2023;

- отчет комитенту № 5438 от 17.07.2023;

- отчет комитенту № 5789 от 26.07.2023;

- отчет комитенту № 5772 от 25.07.2023;

По факту оказания услуг по Договору 4 Истец направил в адрес Ответчика следующие документы:

- счёт на оплату №V 1G2321249 от 28.07.2023 на сумму 1265$

- акт №15379 от 25.07.2023 г.

Согласно п.4 Договоров 2,3,4 Услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом в полном объеме в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но не позднее выгрузки груза у Грузополучателя (Клиента).

Все дополнительные расходы, возникшие у Экспедитора в ходе оказания услуг оплачиваются Клиентом в течении 5-ти (пяти) календарных дней со дня выставления счета, но не позднее выдачи груза Клиенту/Грузополучателю.

Согласно п.5.1. Договоров 2,3,4 Если стоимость услуг Экспедитора утверждена в иностранной валюте: счет выставляется в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты счета, + 5 %. Условия оплаты: в соответствии с выставленным счетом.

Согласно п.5.2. Договоров 2,3,4 Если стоимость услуг Экспедитора утверждена в российских рублях: счет выставляется в российских рублях, оплата производится в российских рублях.

Истец ссылается на то, что все бухгалтерские и транспортные документы были направлены Ответчику по согласованным адресам электронной почты 31.07.2023, оригиналы документов направлены 03.08.2023 посредством экспресс службы Postburo (накладная № Е0090028976РВ от 02.08.2023 г.).

Учитывая п. 4., п.5.1., п.5.2. Договора 2,3,4 оплата услуг Экспедитора должна была быть произведена до 07.08.2023 г. включительно.

Согласно п. 10 Договоров 2,3,4 в случае несвоевременной уплаты Экспедитору стоимости услуг и возмещения понесенных им расходов Экспедитор вправе взыскать с Клиента неустойку в размере 0,3% подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку долг ответчиком был оплачен несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями № 5014 от 18.10.2023; № 5019 от 18.10.2023; № 5020 от 18.10.2023, истцом начислены пени:

- по договору 2 размер пени за период с 08.08.2023 по 18.10.2023 в размере 304,13 $

- по договору 3 размер пени за период с 08.08.2023 по 18.10.2023 в размере 2 170 руб. 09 коп.

- по договору 4 размер пени за период с 08.08.2023 по 18.10.2023 в размере 273,24 $

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что у него имеется переплата в размере 25 510,36 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.5.1. Договоров 2,3,4 если стоимость услуг

Экспедитора утверждена в иностранной валюте: счет выставляется в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты счета, + 5 %.

Следовательно, оплата счетов, выставленных в валюте и оплаченных Ответчиком с учетом +5 % по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты счета, корректна и соответствует общей сумме задолженности в размере 338 930, 07 руб.

Также, ответчик ссылается на отсутствие подтвержденных расходов за страхование груза в размере 10 046, 73 руб., Однако, ответчик не указал номера счетов на общую сумму страхования 10 046, 73 руб.

Истец имеет Генеральный полис страхования грузов № 07-73/2014 от 28.02.2014 в АО «Страховая компания «ПАРИ» (Страховщик), на условиях которого заблаговременно до начала перевозки оформляется отдельный полис страхования на перевозку груза, номер каждого полиса фигурирует в счетах.

По запросу Клиента полис всегда предоставляется последнему, кроме того, Клиент всегда может проверить оригинальность полиса у Страховщика по индивидуальному номеру.

При наличии возражений на дополнительные расходы Ответчик должен был направить требования Истцу о подтверждении дополнительных расходов, что не было сделано, наоборот Ответчик оплатил сумму расходов, тем самым подтвердил, обоснованность расходов.

С учетом вышеизложенного, довод Ответчика о неподтвержденности дополнительных расходов по страхованию, неустойки обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Ответчик в отзыве указывает, что требования Истца о взыскании неустойки в долларах в размере 577,37 $ по курсу на дату исполнения судебного акта заявлено не правомерно, так как это противоречит условиям Договоров, на которые ссылается Истец (п.5.1. Договоров).

Однако, неустойка Истцом заявлена в долларах США в соответствии с п.5.1. Договоров 2,3,4, согласно которых если стоимость услуг Экспедитора утверждена в иностранной валюте: счет выставляется в иностранной валюте, оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты счета, + 5 %.

Когда цена договора выражена в иностранной валюте, а неустойка за нарушение обязательств выражена в процентах от этой цены, определять величину штрафа или пеней нужно также в иностранной валюте.

Неустойку по договорам в у. е. надо определить в валюте, а затем пересчитать в рубли на день ее оплаты.

Такой вывод сделал Минфин России в письме от14.07.15 №03-03-06/40299.

Таким образом, стороны договорились применять курс на дату оплаты неустойки, а не на дату погашения долга. Именно так требует пересчитывать валютные обязательства пункт 2 статьи 317 ГК РФ. Подтверждает порядок и Президиум ВАС РФ (п. 9 информационного письма от 04.11.02 №70).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует обстоятельствам дела, учитывает данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера учетной ставки за этот период.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом решения суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года по делу № А40-50670/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина