Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А19-16657/2022АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Иркутск Дело № А19-16657/2022 «6» марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «6» марта 2025 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилкиной А.С. (до перерыва), помощником судьи Паламовой З.Д. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665719, Россия, Иркутская обл., город Братск г.о., Братск г., Братск г., Маршала ФИО1 (ж/р Центральный), зд. 4а) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская наб., д. 14, литера А) о взыскании 1 350 903 руб., при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2024 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 19.06.2024 (паспорт, диплом), в судебном заседании 18 февраля 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 февраля 2025 года, Иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 294, 30 руб. Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 350 903 руб., в обоснование заявленной суммы приложил расчет неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом. Ответчик в судебном заседании исковые требования оспорил по изложенным в отзывах основаниям, приобщил в материалы дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами (период с 29.10.2021 по 17.12.2021), является управляющей организацией по управлению 576 многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Братск Иркутской области, по следующим адресам: № Улица Дом 1 40 лет Победы 4 2 40 лет Победы 8 3 40 лет Победы 10 4 40 лет Победы 14 5 улица Баркова 13 6 улица Баркова 19 7 улица Баркова 23 8 улица Баркова 27 9 улица Баркова 29 10 улица Баркова 31 11 улица Баркова 33 12 улица Баркова 35 13 улица Баркова 37 14 улица Баркова 39 15 улица Баркова 41 16 Бульвар Победы 2 17 Бульвар Победы 4 18 Бульвар Победы 6 19 Бульвар Победы 10 20 Бульвар Победы 16 21 Бульвар Победы 24 22 Бульвар Победы 28 23 Бульвар Победы 32 24 бульвар Космонавтов 3 25 бульвар Космонавтов 7 26 бульвар Космонавтов 11 27 бульвар Космонавтов 13 28 бульвар Космонавтов 15 29 бульвар Космонавтов 2 30 бульвар Космонавтов 6 31 бульвар Космонавтов 8 32 бульвар Космонавтов 10 33 бульвар Космонавтов 12 34 бульвар Космонавтов 14 35 бульвар Космонавтов 16 36 бульвар Космонавтов 18 37 бульвар Космонавтов 20 38 бульвар Космонавтов 22 39 бульвар Космонавтов 24 40 бульвар Космонавтов 26 41 бульвар Космонавтов 26А 42 бульвар Космонавтов 28 43 бульвар Космонавтов 30 44 бульвар Космонавтов 34 45 бульвар Космонавтов 36 46 бульвар Космонавтов 38 47 бульвар Космонавтов 38А 48 бульвар Космонавтов 40 49 бульвар Космонавтов 48 50 бульвар Космонавтов 50 51 бульвар Космонавтов 52 52 бульвар Космонавтов 54 53 бульвар Космонавтов 58 54 бульвар Космонавтов 62\17 55 улица Возрождения 2 56 улица Возрождения 3 57 улица Возрождения 4 58 улица Возрождения 6 59 улица Возрождения 8 60 улица Возрождения 10 61 улица Возрождения 12 62 улица Возрождения 14 63 улица Возрождения 16 64 улица Возрождения 18 65 улица Возрождения 22 66 улица Возрождения 24 67 улица Возрождения 30 68 улица Возрождения 34 69 улица Возрождения 36 70 улица Возрождения 38 71 улица Возрождения 44 72 улица Градостроителей 7 73 улица Градостроителей 9 74 улица Градостроителей 11 75 улица Градостроителей 13 76 улица Градостроителей 13А 77 улица Гагарина 1 78 улица Гагарина 3 79 улица Гагарина 5 80 улица Гагарина 7 81 улица Гагарина 9 82 улица Гагарина 11 83 улица Гагарина 13 84 улица Гагарина 15 85 улица Гагарина 17 86 улица Гагарина 21 87 улица Гагарина 25 88 улица Гагарина 23 89 улица Гагарина 27 90 улица Гагарина 29 91 улица Гагарина 33\6 92 улица Гагарина 37 93 улица Гагарина 39 94 улица Гагарина 41 95 улица Гагарина 43 96 улица Гагарина 45 97 улица Гагарина 47 98 улица Гагарина 51 99 улица Гагарина 53 100 улица Гагарина 55 101 улица Гагарина 57 102 улица Гагарина 59 103 улица Гагарина 61 104 улица Гагарина 63 105 улица Гагарина 65 106 улица Гагарина 67 107 улица Гагарина 69 108 улица Гагарина 71 109 улица Гагарина 73 110 улица Гагарина 91 111 улица Гагарина 93 112 улица Гагарина 95 113 улица Гагарина 97 114 улица Гагарина 99 115 улица Гагарина 103 116 улица Гагарина 103а 117 улица Депутатская 3 118 улица Депутатская 5 119 улица Депутатская 7 120 улица Депутатская 11 121 улица Депутатская 13 122 улица Депутатская 17 123 улица Депутатская 19А 124 улица Депутатская 19Б 125 улица Депутатская 25 126 улица Депутатская 27 127 улица Депутатская 29 128 улица Депутатская 31\46 129 улица Депутатская 35а 130 улица Депутатская 37 131 улица Депутатская 37а 132 улица Депутатская 39 133 улица Депутатская 41 134 улица Депутатская 43 135 улица Карла Маркса 3 136 улица Карла Маркса 5 137 улица Карла Маркса 7 138 улица Карла Маркса 2 139 улица Карла Маркса 4 140 улица Карла Маркса 6 141 улица Карла Маркса 10 142 улица Карла Маркса 22 143 улица Кирова 3 144 улица Кирова 4 145 улица Кирова 5 146 улица Кирова 6 147 улица Кирова 7А 148 улица Кирова 8 149 улица Кирова 8Б 150 улица Кирова 8а 151 улица Кирова 10 152 улица Кирова 10Б 153 улица Кирова 11А 154 улица Кирова 12 155 улица Кирова 13 156 улица Кирова 14 157 улица Кирова 1б\30 158 улица Кирова 16А 159 улица Кирова 18 160 улица Кирова 18А 161 улица Кирова 19 162 улица Кирова 19А 163 улица Кирова 20 164 улица Кирова 21 165 улица Кирова 21Б 166 улица Кирова 22 167 улица Кирова 23 168 улица Кирова 24 169 улица Кирова 25 170 улица Кирова 26 171 улица Кирова 26А 172 улица Кирова 27 173 улица Кирова 28А 174 улица Кирова 29 175 улица Кирова 29А 176 улица Кирова 30 177 улица Кирова 30А 178 улица Кирова 31 179 улица Кирова 33 180 улица Кирова ЗЗА 181 улица Кирова 35 182 улица Крупской 1 183 улица Крупской 3 184 улица Крупской 7 185 улица Крупской 9 186 улица Крупской 10 187 улица Крупской 11 188 улица Крупской 13 189 улица Крупской 15 190 улица Крупской 17 191 улица Крупской 18 192 улица Крупской 20 193 улица Крупской 21 194 улица Крупской 22 195 улица Крупской 23 196 улица Крупской 24 197 улица Крупской 30а 198 улица Крупской 31 199 улица Крупской 32 200 улица Крупской 33 201 улица Крупской 34 202 улица Крупской 35 203 улица Крупской 36 204 улица Крупской 38 205 улица Крупской 41 206 улица Крупской 43 207 улица Крупской 50 208 улица Крупской 52 209 улица Крупской 54 210 улица Комсомольская 24 211 улица Комсомольская 26 212 улица Комсомольская 26А 213 улица Комсомольская 30 214 улица Комсомольская З0А 215 улица Комсомольская З0Б 216 улица Комсомольская 32V2 217 улица Комсомольская 34\1 218 улица Комсомольская 36 219 улица Комсомольская З6А 220 улица Комсомольская 40 221 улица Комсомольская 40А 222 улица Комсомольская 42 223 улица Комсомольская 44 224 улица Комсомольская 50 225 улица Комсомольская 52 226 улица Комсомольская 54 227 улица Комсомольская 56 228 улица Комсомольская 58 229 улица Комсомольская 60 230 улица Комсомольская 69а 231 улица Комсомольская 70 232 улица Комсомольская 81 233 улица Курчатова 22 234 улица Курчатова 24 235 улица Курчатова 26 236 улица Курчатова 28 237 улица Курчатова 30 238 улица Курчатова 30а 239 улица Курчатова 36 240 улица Курчатова 38 241 улица Курчатова 40 242 улица Курчатова 42 243 улица Курчатова 50 244 улица Курчатова 52 245 улица Курчатова 56 246 улица Курчатова 58 247 улица Курчатова 62 248 улица Курчатова 64 249 улица Курчатова 66 250 улица Малышева 2 251 улица Малышева 4 252 улица Малышева 6 253 улица Малышева 10 254 улица Малышева 12 255 улица Малышева 26 256 улица Малышева 22 257 улица Малышева 28 258 улица Малышева 14 259 улица Малышева 34 260 улица Малышева 36 261 улица Малышева 38 262 улица Малышева 40 263 Маршала ФИО1 3 264 Маршала ФИО1 4 265 Маршала ФИО1 5 266 Маршала ФИО1 6 267 Маршала ФИО1 8 268 улица Мира 18 269 улица Мира 18А 270 улица Мира 20 271 улица Мира 20А 272 улица Мира 20Б 273 улица Мира 22А 274 улица Мира 22Б 275 улица Мира 23/15 276 улица Мира 26 277 улица Мира 26А 278 улица Мира 28 279 улица Мира 29А 280 улица Мира 29Б 281 улица Мира 31 282 улица Мира 31Л 283 улица Мира 31Б 284 улица Мира 34 285 улица Мира 36 286 улица Мира 36А 287 улица Мира 37А 288 улица Мира 38 289 улица Мира 39 290 улица Мира 39А 291 улица Мира 39Б 292 улица Мира 40 293 улица Мира 40А 294 улица Мира 41 295 улица Мира 41А 296 улица Мира 41Б 297 улица Мира 42\20 298 улица Мира 42А 299 улица Мира 45 300 улица Мира 48 301 улица Мира 49 302 улица Мира 50 303 улица Мира 51 304 улица Мира 52 305 улица Мира 53 306 улица Мира 54 307 улица Мира 55 308 улица Мира 56 309 улица Мира 57 310 улица Мира 58 311 улица Мира 59 312 улица Мира 61 313 улица Металлургов 3 314 улица Металлургов 5 315 улица Металлургов 7 316 улица Металлургов 9 317 улица Металлургов 17 318 улица Металлургов 21 319 улица Металлургов 23 320 улица Металлургов 25 321 улица Металлургов 27 322 улица Металлургов 33 323 улица Металлургов 35 324 улица Муханова 2 325 улица Муханова 2а 326 улица Муханова 4а 327 улица Муханова 6 328 улица Муханова 8 329 улица Муханова 8а 330 улица Муханова 10а 331 улица Муханова 10 332 улица Муханова 12 333 улица Муханова 16 334 улица Муханова 18 335 улица Муханова 22 336 улица Муханова 24 337 улица Муханова 26 338 улица Муханова 28 339 улица Муханова 30 340 улица Муханова 32 341 улица Муханова 36 342 улица Муханова 38 343 улица Муханова 40 344 улица Муханова 42 345 улица Муханова 46 346 улица Муханова 50 347 улица Муханова 52 348 переулок Новый 4 349 переулок Новый 5 350 переулок Новый 6 351 переулок Новый 7 352 переулок Новый 8 353 переулок Новый 9 354 переулок Новый 10 355 переулок Новый 12 356 переулок Новый 14 357 улица Обручева 1 358 улица Обручева 3 359 улица Обручева За 360 улица Обручева 36 361 улица Обручева 5 362 улица Обручева 5а 363 улица Обручева 7 364 улица Обручева 7а 365 улица Обручева 9 366 улица Обручева 9а 367 улица Обручева 11 368 улица Обручева 13 369 улица Обручева 13а 370 улица Обручева 15 371 улица Обручева 19/44 372 улица Обручева 21 373 улица Обручева 25 374 улица Обручева 25а 375 улица Обручева 27 376 улица Обручева 29 377 улица Обручева 31 378 улица Обручева 31а 379 улица Обручева 316 380 улица Обручева 33 381 улица Обручева 33а 382 улица Обручева 35 383 улица Обручева 37 384 улица Обручева 2\46 385 улица Обручева 4 386 улица Обручева 4А 387 улица Обручева 6 388 улица Обручева 6А 389 улица Обручева 8 390 улица Обручева 8А 391 улица Обручева 10 392 улица Обручева 10А 393 улица Обручева 12 394 улица Обручева 12А 395 улица Обручева 14А 396 улица Обручева 16 397 улица Обручева 22 398 улица Обручева 24 399 улица Обручева 24А 400 улица Обручева 30 401 улица Обручева 32 402 улица Обручева 32А 403 улица Обручева 34 404 улица Обручева 36 405 улица Обручева 38 406 улица Обручева 38А 407 улица Обручева 40 408 улица Обручева 42 409 улица Обручева 44 410 улица Подбельского 3 411 улица Подбельского 5 412 улица Подбельского 5А 413 улица Подбельского 7 414 улица Подбельского 7А 415 улица Подбельского 11 416 улица Подбельского 11А 417 улица Подбельского 11Б 418 улица Подбельского 13 419 улица Подбельского 17/16 420 улица Подбельского 19 421 улица Подбельского 21 422 улица Подбельского 25 423 улица Подбельского 27 424 улица Подбельского 27А 425 улица Подбельского 29 426 улица Подбельского 31 427 улица Подбельского 31А 428 улица Подбельского 35 429 улица Подбельского 37 430 улица Подбельского 39А 431 улица Подбельского 44 432 улица Пионерская 2 433 улица Пионерская 4 434 улица Пионерская 6 435 улица Пионерская 8 436 улица Пихтовая 16А 437 улица Пихтовая 28 438 улица Пихтовая 28А 439 улица Пихтовая ЗОА 440 улица Пихтовая 34А 441 улица Пихтовая 38 442 улица Пихтовая 38А 443 улица Пихтовая 40 444 улица Пихтовая 44 445 улица Пихтовая 44А 446 улица Пихтовая 46 447 улица Пихтовая 46А 448 улица Пихтовая 46Б 449 улица Пихтовая 48 450 улица Пихтовая 48А 451 улица Пихтовая 50А 452 улица Пихтовая 50Б 453 улица Пихтовая 52 454 улица Пихтовая 58 455 улица Пихтовая 60 456 улица Пихтовая 62 457 улица Пихтовая 64А 458 улица Пихтовая 64Б 459 улица Пихтовая 66 460 улица Пихтовая 66А 461 улица Пихтовая 68 462 улица Пихтовая 68А 463 проспект Ленина 1/61 464 проспект Ленина 2/73 465 проспект Ленина 3 466 проспект Ленина 4 467 проспект Ленина 6 468 проспект Ленина 7 469 проспект Ленина 8 470 проспект Ленина 9 471 проспект Ленина 11 472 проспект Ленина 12 473 проспект Ленина 13 474 проспект Ленина 14 475 проспект Ленина 16 476 проспект Ленина 16А 477 проспект Ленина 18А 478 проспект Ленина 19 479 проспект Ленина 20 480 проспект Ленина 20А 481 проспект Ленина 21 482 проспект Ленина 22 483 проспект Ленина 23. 484 проспект Ленина 24 485 проспект Ленина 29 486 проспект Ленина 33 487 проспект Ленина 32 488 проспект Ленина 42 489 проспект Ленина 40 490 проспект Ленина 30 491 проспект Ленина 36 492 проспект Ленина 50 493 проспект Ленина 54 494 проспект Ленина 60 495 проспект Ленина 52 496 проспект Ленина 56 497 улица Рябикова 8 498 улица Рябикова 10 499 улица Рябикова 14 500 улица Рябикова 17 501 улица Рябикова 19 502 улица Рябикова 21 503 улица Рябикова 22 504 улица Рябикова 23 505 улица Рябикова 26 506 улица Рябикова 28 507 улица Рябикова 30 508 улица Рябикова 32 509 улица Рябикова 40 510 улица Рябикова 42\14 511 улица Рябикова 51 512 улица Рябикова 55 513 улица Рябикова 57 514 улица Рябикова 59 515 улица Советская 1 516 улица Советская 2 517 улица Советская 3 518 улица Советская 4 519 улица Советская 5 520 улица Советская 6 521 улица Советская 8 522 улица Советская 11 523 улица Советская 13 524 улица Советская 22 525 улица Советская 25 526 улица Советская 27 527 улица Советская 28 528 улица Советская 29 529 улица Советская 30 530 улица Советская 32 531 улица Снежная 8\2а 532 улица Снежная 10\2 533 улица Снежная 12 534 улица Снежная 14 535 улица Снежная 16 536 улица Снежная 38 537 улица Снежная 22 538 улица Снежная 24 539 улица Снежная 33 540 улица Снежная 35 541 улица Снежная 35А 542 улица Снежная 37 543 улица Снежная 37А 544 улица Цветочная 3 545 улица Цветочная 5 546 улица Цветочная 7 547 улица Цветочная 9 548 улица Цветочная 11 549 улица Южная 55 550 улица Южная 57 551 улица Южная 59 552 улица Южная 63 553 улица Южная 75 554 улица Южная 77 555 улица Южная 83 556 улица Южная 85 557 улица Южная 85А 558 улица Южная 87 559 улица Южная 89 560 улица Южная 91 561 улица Южная 95 562 улица Южная 97 563 улица Южная 101 564 улица Южная 103 565 улица Южная 105 566 улица Южная 107 567 улица Южная 109 568 улица Южная 111 569 улица Южная 113 570 улица Энгельса 3 571 улица Энгельса 5 572 улица Энгельса 7 573 улица Энгельса 13 574 улица Энгельса 15 575 улица Энгельса 23 576 улица Янгеля 58 В результате проведения 23.12.2021 общих собраний собственниками помещений в указанных многоквартирных домах были приняты следующие решения, оформленные соответствующими протоколами общих собраний: - о предоставлении интернет-провайдерам, операторам сотовой связи в возмездное пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения оборудования; - управляющая организация ООО «УК Потенциал» определена лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме заключается в редакции, установленной обслуживающей управляющей организацией; - размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме установлен в соответствии с расчетами обслуживающей управляющей организации, плата подлежит перечислению в обслуживающую управляющую организацию; - определено, что полученные денежные средства за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме подлежат расходованию на содержание общего имущества в многоквартирном доме (вопросы №8 и №11 повесток). Таким образом, исходя из решений собственников помещений поименованных МКД (протоколы от 23.12.2021) подтверждается право управляющей компании, действуя в интересах собственников МКД, извлекать доход от использования общего имущества МКД третьими лицами с последующим направлением денежных средств на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из искового заявления следует, что ответчиком ПАО «Ростелеком» в поименованных 576 МКД, расположенных в Центральном районе г. Братска, размещено оборудование в целях предоставления услуг высокоскоростного доступа в Интернет, телефонии, кабельного телевидения, услуг сети передачи данных. Истец, будучи лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, направил в адрес ответчика соответствующий договор, однако ответчик отказался от его подписания, а также от внесения платы за пользование общим имуществом. Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах без соответствующего договора и внесения платы. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое пользование общим имуществом поименованных МКД. Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса. В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирном доме, оператор связи обязан руководствоваться нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств и сооружения связи при наличии соответствующего договора с собственниками или иными владельцами зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое использование. В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ). Из правил пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалы дела представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений МКД, свидетельствующие о принятии собственниками, в том числе, решения об утверждении платного порядка использования общего имущества МКД операторами связи, интернет-провайдерами, наделении управляющей организации полномочиями по заключению соответствующих договоров. В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с использованием последним общего имущества МКД. Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений 576 МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. В адрес истца от ответчика поступил проект договора о размещении оборудования в 556 МКД, обслуживаемых истцом, согласно перечню. Между тем, дополнительная проверка со стороны истца показала наличие технического оборудования ПАО «Ростелеком» во всех 576 многоквартирных домах, в том числе 20 многоквартирных домах, не указанных ответчиком, что подтверждается актом обследования от 03.11.2022, представленным в материалы дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены перечни оборудования (с указанием вида и количества) и адресов их размещения, согласно которому оборудование размещено в 576 многоквартирных домах, указанных истцом. Таким образом, размещение оборудования во всех 576 спорных МКД документально подтверждено ответчиком. Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обязанность предоставить услуги связи оператором связи является публичной, отказ от выполнения которой в силу закона не допускается. Следуя воле заказчика услуг, ПАО «Ростелеком» обязан заключить договор с каждым, кто к нему обратится, и в этих целях установить по месту жительства соответствующее оборудование; при этом взимание платы действующим законодательством не предусмотрено. Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом в МКД, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Такие договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме. В этой связи наличие таких договоров не может являться основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД, так как, в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса, договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД. Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Об этом неоднократно было указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В данном случае, как установлено судом, общим собранием собственников МКД, находящихся в управлении истца, принято решение о платности использования организациями-провайдерами общего имущества МКД в целях размещения оборудования связи. В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса и с учетом решений общего собрания собственников МКД (о делегировании управляющей компании полномочий на заключение соответствующих договоров с организациями-провайдерами), истец в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД. Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944. Ответчик в качестве обоснования отсутствия у него обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД привел также доводы о том, что проектами спорных жилых домов была предусмотрена телефонизация и радиофикация домов, то есть на момент строительства спорных домов сети связи были предусмотрены проектом, дома были телефонизированы до ввода их в эксплуатацию. В 2015 году в рамках модернизации линейных сооружений в жилых домах, находящихся в управлении УК «Потенциал», были построены домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON; при этом модернизация - это процесс усовершенствования чего-либо в соответствии с современными требованиями посредством ввода различных обновлений. ПАО «Ростелеком» при модернизации линий связи в жилых домах, находящихся под управлением УК «Потенциал» не производило демонтаж старых линий и строительство новых, а путем установки дополнительного современного оборудования улучшило характеристики услуг связи, оказываемых жильцам дома. При этом размещение оборудования, средств и линий связи является необходимым условием оказания гражданам услуг связи проводного вещания и оповещения, в связи с чем ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирных домов с целью оказания услуг связи. Строительство линий связи, их размещение, осуществлялось в соответствии с проектами, с целью телефонизации жилых домов. При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что размещение линий связи было обусловлено действующим законодательством в интересах жильцов многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. В подтверждение своих доводов ответчик сослался на судебную практику (дело №А56-99257/2023). Суд отклоняет вышеизложенные доводы ответчика, поскольку предметом спора является не размещение ответчиком оборудования слаботочных устройств (радио, телефон, телевидение), запроектированных и установленных на этапе строительства МКД, а размещение и использование оборудования для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, в том числе распределительных сетей абонентского доступа на базе технологии GPON. Таким образом, как верно указывает истец, ответчиком было размещено оборудование для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, ранее не предусмотренное при проектировании и строительстве МКД, и не имеющее отношения к слаботочным устройствам (радио, телефону, телевидению). Размещение ответчиком в 2015 году оборудования для оказания услуг по предоставлению доступа к сети Интернет, а именно модернизация линейных сооружений в жилых домах путем строительства домовых распределительных сетей абонентского доступа на базе технологии GPON, произведено в соответствии с установленными требованиями Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного федерального закона организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Суд отмечает, что в настоящем случае истцом взыскивается плата именно за использование общего имущества МКД в целях размещения технического оборудования (то есть использование такого общего имущества), и такое использование может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. В данном случае объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком чужим имуществом - общим имуществом собственников МКД для использования оборудования с целью обеспечения передачи данных на пользовательское оборудование без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование общим имуществом МКД. Между тем, доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в общую собственность собственников помещений МКД и принятия собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют. Указанное имущество используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности. Как указал ответчик, в 2015 году в рамках модернизации линейных сооружений в жилых домах, находящихся в управлении УК «Потенциал», были построены домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON. Соответственно, в данном случае из материалов дела следует, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников помещений МКД с целью оказания услуг связи. При этом судом установлено, что, принимая решения на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросу №8 в протоколах от 23.12.2021, собственники установили, что пользование общим имуществом для уже установленного оборудования осуществляется на платной основе. Таким образом, решениями общего собрания собственников помещений установлен принцип платности использования общего имущества вне зависимости от того, размещено новое оборудование или используется уже установленное; принимается во внимание сам факт использования общего имущества собственников помещений, что не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи». Таким образом, суд отвергает ссылки ответчика на судебные акты по делу №А56-99257/2023, поскольку вопреки позиции ответчика, обстоятельства настоящего спора не являются аналогичными обстоятельствам спора, рассмотренного в рамках дела №А56-99257/2023. Так, в рамках дела №А56-99257/2023 судом установлено, что при принятии решения на общем собрании собственников помещений в МКД установлен размер платы за размещение именно не предусмотренных проектом здания сетей или оборудования кабельного телевидения, коллективных антенн, услуг связи и интернета, прочих инженерных сетей и оборудования, размещаемых организациями, предоставляющими указанные услуги, что не имело места в рассматриваемом споре и исключило неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку спорное оборудование изначально было предусмотрено проектом спорного МКД. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае ответчик имеет установленную законом обязанность по внесению в пользу истца платы именно за пользование общим имуществом многоквартирных домов вне зависимости от того, является ли оборудование, используемое ответчиком, новым или модернизированным старым оборудованием, предусмотренным проектами МКД. Более того, ответчик указал, что им в рамках модернизации были построены домовые распределительные сети абонентского доступа на базе технологии GPON, то есть можно сделать вывод о том, что ответчиком используется дополнительное современное оборудование, которое улучшило характеристики услуг связи. На основании вышеизложенного, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом МКД предъявлено истцом правомерно. В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, исходя из правовой природы требований истца, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие законных оснований для приобретения либо сбережения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения (сбережения). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УК «Потенциал» осуществляет деятельность по управлению 576 МКД, расположенными в г. Братск, в которых ответчик использует общее имущество собственников данных домов для размещения и эксплуатации оборудования связи с целью оказания услуг связи собственникам помещений, при этом ответчиком плата за фактическое пользование общим имуществом не вносится, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Согласно первоначальному расчету истца неосновательное обогащение составило 4 492 800 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, исходя из расчета: 600 руб. в месяц * 576 (количество МКД) * 13 (количество месяцев с 01.01.2022 по 31.01.2023). При этом тариф 600 руб. в месяц применен истцом, исходя из того, что решениями общего собрания собственников помещений МКД размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме установлен в соответствии с расчетом обслуживающей управляющей организации и расчет на 2022 год утверждён генеральным директором УК «Потенциал» 10.01.2022 (л. д. 10 т. 1). Ответчик в процессе рассмотрения спора не согласился с размером заявленных требований, указав на среднерыночную стоимость аренды в размере 270 руб. за квадратный метр в месяц, сославшись на заключенные договоры с ООО «Анис» и ИП ФИО4 В связи с тем, что у сторон возникли разногласия при определении величины арендной платы за пользование ответчиком общего имущества МКД, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения величины соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Определением суда от 14.03.2023 ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: - Определить величину рыночной стоимости арендной платы в период с 01.01.2022г. по 31.01.2023г. за пользование общим имуществом многоквартирных домов, путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» на части общего имущества (подвалы, чердаки, подъезды, слаботочные ниши) многоквартирных домов в г. Братске, расположенным по адресам согласно перечню (всего 576 адресов многоквартирных домов). В связи с тем, что эксперт ФИО5, получив материалы для производства судебной экспертизы, в установленный срок заключение не представил, определением суда от 16.04.2024 ходатайство ответчика о замене эксперта удовлетворено, производство судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от 14.03.2023, поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6. По результатам проведенного исследования с проведением очного осмотра объектов в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6, согласно которому средняя рыночная стоимость арендной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, путем размещения телекоммуникационного оборудования ПАО «Ростелеком» на части общего имущества (подвалы, чердаки, подъезды, слаботочные ниши) многоквартирных домов в г. Братске, расположенным по адресам согласно перечню (всего 576 адресов многоквартирных домов) в период с 01.01.2022 по 31.01.2023 составляет 194 руб. за 1 кв. м. (по каждому перечисленному дому). Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Представленное заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, является полным, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. Истцом с учетом размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов, определенной по результатам судебной экспертизы (за 1 кв. м.), произведен расчет неосновательного обогащения в отношении находящихся в управлении истца домов, при этом истцом неоднократно уточнены исковые требования, в окончательной редакции которых размер неосновательного обогащения составил 1 350 903 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2023. При этом истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, использовал данные, представленные ответчиком, о видах (с указанием размеров) и количестве размещенного во всех 576 МКД оборудования, самостоятельно определил площадь, занимаемую таким оборудованием, а также установил площадь, занимаемую многожильной оптикой, исходя из этажности и количества подъездов многоквартирных домов и диаметра кабеля многожильной оптики. Допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперт ФИО6 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы сторон и суда. Из пояснений эксперта следует, что перед экспертом не стоял вопрос определения площади, занимаемой оборудованием ответчика, поскольку данный вопрос исследуется при назначении технической экспертизы, а не в рамках оценочной экспертизы. Ввиду указанных обстоятельств экспертом определена рыночная стоимость аренды 1 кв. м. за определённый период по определенным адресам объектов, которая составила 194 руб. в месяц по каждому из адресов. Кроме того, отвечая на вопрос суда, эксперт пояснил, что при очном осмотре телекоммуникационного оборудования ответчика установлено наличие линий связи, ведущих к размещенному в МКД оборудованию. Ответчик, не оспаривая расчеты истца в части занимаемой оборудованием площади, оспорил указание в расчетах и, соответственно, взыскание платы за размещение многожильной оптики. В обоснование данного довода ответчик указал, что при проведении общего собрания собственников помещений в МКД было принято решение о возмездности размещения только оборудования связи, при этом вопрос о возмездности размещения в доме линий связи или многожильной оптики на общее собрание не выносился. Следовательно, управляющая компания не вправе требовать взыскания платы за размещение сетей связи или многожильной оптики в многоквартирных домах. Суд не соглашается с доводами ответчика в данной части, поскольку использование ответчиком оборудования, размещенного в спорных многоквартирных домах, невозможно без использования многожильной оптики, поскольку само по себе оборудование предполагает их наличие, линии связи (многожильная оптика) неразрывно связаны с оборудованием. Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: «сеть связи» - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; «средства связи» - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями. Таким образом, сеть связи представляет собой технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи, а средства связи являются техническими средствами, используемыми при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы. Исходя из выше названных понятий, спорное оборудование, размещенное в МКД, входит в состав сетей связи, куда помимо оборудования входят и линии связи. Само по себе отсутствие в решениях общего собрания указания на возмездность размещения в доме линий связи или многожильной оптики не является основанием для освобождения ответчика от платы за такое размещение, поскольку понятие оборудования в данном случае предполагает и необходимые для его использования линии связи, технологически неразрывно с ним связанные и необходимые для передачи сигнала. Таким образом, включение истцом в расчет и взимание платы за размещение линий связи (многожильной оптики) на территории общего имущества в МКД является в данном случае правомерным. Проверив расчет истца, суд признает его верным, поскольку при произведении расчета истец принял для учета данные, представленные самим ответчиком, о размерах и количестве оборудования, размещенного в спорных МКД, верно определил площадь, занимаемую оборудованием, а также верно определил площадь, занимаемую многожильной оптикой, исходя из представленных ответчиком данных о ее диаметре (0,0077 м). Стороны в судебном заседании пояснили, что между ними отсутствует спор о занимаемой оборудованием площади. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер неосновательного обогащения. На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 350 903 руб. В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде). В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за работу, выполненную экспертами по поручению суда, эксперты получают вознаграждение, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Определением суда по делу назначалась судебная оценочная экспертиза. Истцом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда перечислены в сумме 45 000 руб. платежным поручением №385 от 19.01.2023. Определением суда от 15.10.2024 денежные средства в размере 45 000 руб., внесенные истцом на депозитный счет суда, перечислены эксперту. Таким образом, истцом понесены судебные расходы в размере 45 000 руб., связанные с оплатой услуг эксперта. Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за уточненные исковые требования составляет 26 509 руб. 03 коп. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 45 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 24 509 руб. 03 коп. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Исковые требования удовлетворить. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Потенциал" (ОГРН <***>) 1 350 903 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов на производство судебной экспертизы, а всего – 1 397 903 руб. Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 509 руб. 03 коп. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. Судья Е.В. Рукавишникова Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ООО "Управляющая компания Потенциал" (подробнее)Ответчики:ПАО "Ростелеком" (подробнее)Судьи дела:Антонова С.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |
