Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А41-27597/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27597/18
16 октября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда Улугбека»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 июня 2018 года по делу № А41-27597/18,

принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звезда Улугбека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 11 869 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 20.12.2017 по 12.03.2018 в сумме 1 186 руб. 90 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске, ООО «Звезда Улугбека» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23967/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскано страховое возмещение в размере 14 300 руб., расходы по оценке в размере 15 300 руб., неустойка за период с 04.04.2016 по 11.05.2016 в размере 5 434 руб., финансовая санкция за период с 04.04.2016 по 11.05.2016 в размере 7 600 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

28.11.2016 решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А41-55921/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взыскана неустойка за период с 12.05.2016 по 26.09.2016 в размере 19 591 руб., финансовая санкция за период с 12.05.2016 по 26.09.2106 в размере 27 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

05.03.201. решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2827/18 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 64 207 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 руб.

07.03.2018 между ООО «Импел-Сервис» (цедент) и ООО «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключён договор цессии № 734, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования неустойки, процентов, финансовых санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016 с участием автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего гр. ФИО1 на праве собственности.

Все вышеуказанные решения вступили в законную силу, однако сведений об их исполнении суду на дату рассмотрения дела не представлено.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 869 руб. 00 коп. за период просрочки с 20.12.2017 по 12.03.2018 (83 дн.), исходя из 1% от суммы 14 300 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного отказа в иске в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания законной неустойки в рассматриваемом случае.

Между тем в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и просит снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу указаний, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 65 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заявления ответчика о несоразмерности заявленных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 186 руб. 90 коп.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представленными истцом в материалы дела документами, подтверждается факт их реального несения, следовательно, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 500 руб. расходов на представителя.

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года по делу № А41-27597/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Диаковская