Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А41-9145/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9145/16
25 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма Подий» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 в отношении ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Серпуховский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Серпуховский лифтостроительный завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями: признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО «Фирма Подий» (ИНН <***> ОГРН <***>; 107084, <...>, оф. Б-10), оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10 марта 2016 года;

применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «Фирма Подий» (ИНН <***> ОГРН <***>; 107084, <...>, оф. Б-10) в пользу ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) задолженность в размере 1 685 374,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года суд определил:

Признать недействительной сделку о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО «Фирма Подий» (ИНН <***> ОГРН <***>; 107084, <...>, оф. Б-10), оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10 марта 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «Фирма Подий» (ИНН <***> ОГРН <***>; 107084, <...>, оф. Б-10) в пользу ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) задолженность в размере 1 685 374,54 рублей. Взыскать с ООО «Фирма Подий» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Фирма Подий» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Московской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, для признания оспариваемого платежа недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела 10.03.2016 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с п.3 которого, стороны погашают встречные однородные требования в размере 1 685 374,54 рублей путем их зачета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 заявление АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании ООО «СЛЗ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Таким образом, спорное соглашение о зачете заключено после принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Фирма Подий» по отношению к иным кредиторам должника, в том числе уполномоченного органа и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Таким образом, погашение должником задолженности перед ООО «Фирма Подий» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а также погашены текущие платежи.

Поскольку оспариваемый платеж совершен с нарушением очередности, сделка о зачете встречных однородных требований, заключенную между ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) и ООО «Фирма Подий» (ИНН <***> ОГРН <***>; 107084, <...>, оф. Б-10), оформленную Соглашением о зачете встречных однородных требований от 10 марта 2016 года, является недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Фирма Подий» (ИНН <***> ОГРН <***>; 107084, <...>, оф. Б-10) в пользу ООО «Серпуховской лифтостроительный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>; 142214, Московская область, Серпуховской район, деревня Ивановское, стр. 1) задолженность в размере 1 685 374,54 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-9145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева


Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк