Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-122960/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78664/2019-ГК

Дело № А40-122960/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном 04 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Хостель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года

по делу № А40-122960/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1059),

по иску ООО «Кремна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Хостель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2020

диплом  ВСГ 3209378 р/н 6108.0241 от 04.07.2008; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КРЕМНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ХОСТЕЛЬ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 28.12.2018 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-122960/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,             ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.


Как следует из материалов дела, между 05.06.2014 истцом и ответчиком заключен Договор аренды № 05-2014/К.

Объектом аренды по Договору являлось 2-х этажное здание по адресу: <...>.

31.01.2017 года истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора аренды в силу ст. 450.1 ГК РФ по основанию, предусмотренному п. 19.2.1. договора (неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы), которое было получено ответчиком 14.02.2017 года.

Договор расторгнут 14.04.2017 года на основании п. 19.3. Договора. 14.04.2017 года здание возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Данный факт подтвержден Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-64667/17 от 12.12.2017 г.

Задолженность ООО «Хостель» перед ООО «Кремна» по арендной плате по Договору аренды с июня 2016 по дату прекращения Договора аренды составляет 3 781 317, 58 рублей.

Указанная задолженность взыскана с ООО «Хостель» Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-238038/16, А40-117460/17.

Установлено, что денежные средства в размере 3 781 317, 58 рублей в адрес ООО «Кремна» не выплачены.

На основании решений Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-238038/16, А40-117460/17 возбуждены исполнительные производства, которые были окончены 14.02.2019 постановлением пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 16.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

П. 1 ст. 88.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 2).

Ссылаясь на неправомерное удержание арендных платежей с момента расторжения договора и возврата предмета аренды до момента прекращения обязательства вышеуказанным зачетом, ООО «Кремна» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средлствами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов на невыплаченную задолженность по арендной плате по Договору аренды № 05-2014/К от 05.06.2014 года за период с даты расторжения Договора аренды по 28 декабря 2018 составляет 500 000 руб.

В настоящем случае проценты заявлены истцом за период следующий за датой расторжения договора аренды (с 15.04.2017) до вынесения судебным приставом постановления о прекращении исполнительного производства зачетом (по 28.12.2018).

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, расчет судебной коллегией повторно проверен и признан верным, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях на иск и апелляционной жалобе указывает на то, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Данное обстоятельство, по мнению заявителя прекращает обязательство в день наступления обязанности по его исполнению, что лишает истца права требования процентов.

Тем не менее, в силу п. 1 Информационного письма Пленума ВАС от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

До рассмотрения дел судами ответчик не воспользовался правом на предъявление заявлений о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ. В связи с чем, зачет произведен на стадии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Приравнивая правовые последствия прекращения обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, с действиями, совершенными приставом-исполнителем в рамках самостоятельных исполнительных производств по различными делам, ответчик вольно трактует норму закона в свою пользу, что нельзя признать допустимым.

Довод ответчика о наличии признаков недобросовестности в действиях истца фактически направлен на переоценку вступивших в законную силу решений АС г. Москвы по делам А40-2388038/16., А40-117460/17 и не принимается судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Хостель» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года по делу № А40-122960/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев

                                                                                                           О.В. Савенков