Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А51-12166/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12166/2019
г. Владивосток
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест»,

апелляционное производство № 05АП-9156/2019

на решение от 19.09.2019

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-12166/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 46 100 рублей, 154 270 рублей неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – истец, подрядчик, ООО «СОЮЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурстройинвест» (далее – ответчик, заказчик, ООО «Уссурстройинвест») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 46 100 рублей, неустойки в размере 154 270 рублей и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 принят отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 46 100 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 77 060 рублей неустойки, 4 307 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что между сторонами спора были заключены два договора подряда от 28.04.2016 №№ 22, 23. Выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь на то, что требования истца вытекают из договора № 23, при этом спорные работы были произведены в рамках договора № 22. В этой связи апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания к уплате денежных средств по спорному договору. Также заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению. Считает необоснованным размер взыскиваемой санкции, указывая на неправомерность отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ.

От ООО «СОЮЗ» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец приводит довод о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценивая довод истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу и, как следствие, о наличии оснований для прекращения производства по ней, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.09.2019, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истекал 19.10.2019.

Последний день срока на обжалование (19.10.2019) пришелся на нерабочий день (суббота), в таком случае следует считать последним днем срока на обжалование решения суда по настоящему делу - 21.10.2019 (понедельник).

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», первоначально апелляционная жалоба ответчика поступила 21.10.2019 непосредственно в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда, то есть в последний день установленного срока на обжалование, и определением апелляционного суда от 22.10.2019 возвращена как поданная с нарушением порядка ее подачи.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В рассматриваемом случае заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции.

Несогласие истца с доводами заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы содержит иную оценку спорных обстоятельств и названных выводов суда апелляционной инстанции не отменяет.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском срока подачи настоящей жалобы после принятия ее к производству не имеется.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий договора о передаче прав кредитора другому лицу от 29.03.2016, акта сверки от 29.03.2016, поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции. Также коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела копий договоров подряда от 28.01.2016 №№ 22, 23, платежных поручений № 478 от 29.06.2016, № 28 от 04.02.2019, № 32 от 08.02.2019, № 87 от 05.06.2019, соглашений от 07.12.2016, от 20.12.2016, договора о передаче прав кредитора другому лицу от 23.05.2016, счетов-фактур № 25 от 23.05.2016, № 39 от 24.06.2016, № 48 от 26.06.2016, актов КС-2 и справок КС-3 № 1 от 23.05.2016, № 2 от 24.05.2016, № 3 от 26.07.2016, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, вследствие наличия данных документов в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.04.2016 между ООО «СОЮЗ» (Подрядчик) и ООО «Уссурстройинвест» (Заказчик) заключен договор подряда № 23 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство произвести работы по устройству штукатурки гипсовым раствором механизированным и шпаклевание стен и потолков на объекте по адресу: «жилой дом по адресу <...>», а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Предварительная стоимость договора согласована сторонами в пункте 2.1.1. Договора и составила 2 442 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора работы оплачиваются заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

За просрочку оплаты в Договоре установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа до фактического выполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости договора (пункт 6.3 Договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами с 10.05.2016 до 30.06.2016 (пункт 3.1 Договора).

Ремонтные работы по Договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2,КС-3, подписанными сторонами.

В связи с тем, что указанные работы полностью не оплачены заказчиком, подрядчик направил в его адрес претензию 21.12.2018 с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки, рассчитанной на день составления претензии.

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 29.12.2018, отражающий объем предъявленных к оплате работ и их стоимость, размер произведенной оплаты.

Ввиду того, что претензия подрядчика не была удовлетворена заказчиком в полном объеме, ООО «СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами данного Кодекса об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ за май, июнь, июль 2016 года, подписанными заказчиком без замечаний.

В этой связи на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 46 100 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчиком сумма долга погашена в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по устройству штукатурки гипсовым раствором механизированным и шпаклевание стен и потолков выполнены для заказчика в рамках другого договора подряда от 28.04.2016 № 22, не соответствует действительности, поскольку данные работы соответствуют предмету договора от 28.04.2016 № 23 и согласуются с его условиями. При этом предметом договора № 22 являлось выполнение работ по устройству полусухой выравнивающей стяжки пола из раствора М150, вопрос о стоимости которых не входит в предмет настоящего разбирательства.

Указание в актах и счетах иного номера договора, чем договор, на основании которого предъявлены исковые требования, по мнению суда апелляционной инстанции, является следствием технической ошибки. Ответчик не представил доказательств заключения сторонами иного договора, к которому, по его мнению, относится документация, на которой основаны доводы искового заявления.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ООО «Уссурстройинвест», пришел к выводу о правомерности требований о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки.

Поддерживая вывод суда, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за просрочку оплаты в договоре установлена пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа до фактического выполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости Договора.

В пункте 2.1.1 Договора стороны согласовали предварительную стоимость договора в размере 2 442 000 рублей. При этом пункт 2.4 Договора содержит условие о том, что фактический объем по объекту уточняется по мере выполнения работ по Договору. Еженедельный фактически выполненный объем работ будет отражен при подписании промежуточного акта выполненных работ.

Исходя из содержания согласованных сторонами в Договоре условий, суд первой инстанции установил, что объем фактически выполненных работ отражен в актах формы КС-2 и КС-3 от №1 от 23.05.2016, №2 от 24.05.2016, №3 от 26.07.2016 и фактическая стоимость Договора составила 770 600 рублей.

Заявленная к взысканию сумма неустойки по расчету истца за период с 31.05.2016 по 24.05.2019 составила 154 270 рублей.

В результате арифметической проверки представленного истцом расчета суд первой инстанции с учетом проведенного в порядке статьи 431 ГК РФ анализа содержания пункта 6.3 спорного договора признал правильность начисления неустойки с ограничением размера ответственности - 10% от его цены, на сумму 77 060 рублей.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем взыскание пени произведено в указанном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей. В свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что заключая договор, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, равно как и сведений о том, что арендатором предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционным судом не усматривается оснований для снижения неустойки. Отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ является обоснованным.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, как прямо противоречащий представленной в материалы дела претензии истца с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 36-40).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу №А51-12166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова