Постановление от 27 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8453/2020-ГКу
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Дело № А71-4286/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 23 июня 2020 года)

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-4286/2020

по иску ОАО "Удмуртнефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Новые технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

открытое акционерное общество "Удмуртнефть" (далее - ОАО "Удмуртнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Новые технологии" (далее - АО "Новые технологии", ответчик) о взыскании 311 380 руб. 37 коп. пени за период с 15.10.2017 по 16.11.2017 по договору №0207-2017 от 16.03.2017 поставки материально-технических ресурсов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть решения от 23.06.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 311 380 руб. 37 коп., а также 9 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что АО "Новые технологии" произвело поставку товара 31.10.2017, а не 16.11.2017. Отмечает, что товар был принят 31.10.2017, что подтверждается подписью кладовщика ОАО "Удмуртнефть" ФИО1

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2017 между ОАО "Удмуртнефть" (покупатель) и АО "Новые технологии" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 0207-2017 (далее - договор), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договор).

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставленный товар был предоставлен в распоряжение ОАО "Удмуртнефть" в ненадлежащем состоянии и с просрочкой поставки.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истец предъявил ответчику неустойку в размере 311 380 руб. 37 коп.

Ответчику была направлена претензия № 16/5800 от 12.08.2019 об уплате неустойки. Требования оставлены без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по спецификации №07/27- 0207-20171877 от 17.03.2017 послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.1.1 договора, в общей сумме 311 380 руб. 37 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за период с 15.10.2017 по 16.11.2017.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке товара и принимая во внимание правильность расчета неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность АО "Новые технологии" за нарушение сроков поставки товара предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Новые технологии" своевременно не поставило товар по номенклатуре, в количестве и в сроки согласно условиям договора. Так срок поставки по условиям договора определен с 01.10.2017 по 15.10.2017, фактически товар поступил 16.11.2017.

Ввиду данных нарушений истец начислил ответчику неустойку в размере 311 380 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно. По мнению АО "Новые технологии", по условиям п. 4.2.1 договора датой поставки является дата товарной накладной (акта приема-передачи товара), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика, то есть обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания им товарной накладной. Ответчик признает факт просрочки поставки в период с 15.10.2017 по 31.10.2017, считает, что поставка товара произведена 31.10.2017, а не 16.11.2017. Отмечает, что товар был принят 31.10.2017, что подтверждается подписью кладовщика ОАО "Удмуртнефть" ФИО1

По условиям п. 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации (приложения) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно п. 4.2.1 договора датой поставки товара является дата товарной накладной (акта приема-передачи), составляемой при передаче товара грузополучателю/получателю в месте нахождения поставщика. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема-передачи товара).

Вместе с тем, по условиям п. 4.2.4 договора стороны договорились, что независимо от согласованного сторонами базиса поставки в случае наличия оснований, предусмотренных договором в п. 5.3-5.5, обязательства поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.4.2.1-4.2.3 договора. В случае наличия указанных оснований право собственности и риски случайной гибели переходят от поставщика к покупателю с даты устранения обстоятельств, препятствующих признанию обязательств поставщика исполненными.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что грузополучателем по спецификации №07/27-0207-20171877 от 17.03.2017 явился ООО "Удмуртнефть-Снабжение".

При приемке поставленного АО "Новые технологии" по товарной накладной №217 от 27.10.2017 товара грузополучателем выявлено его несоответствие условиям договора и спецификации №07/27-0207-20171877 от 17.03.2017, о чем составлен акт о приемке материалов по форме М-7 №7366 от 31.10.2017 с описанием имеющихся недостатков товара, который был принят ООО "Удмуртнефть-Снабжение" на ответственное хранение, о чем АО "Новые технологии" было извещено уведомлением (исх. №02/8465 от 1.11.2017), полученным им 27.11.2017.

После устранения поставщиком выявленных грузополучателем недостатков товара, он был снят с ответственного хранения и принят на склад ОАО "Удмуртнефть" (покупателя), о чем составлен акт №7366 от 16.11.2017.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае несоответствия товара условиям договора и спецификаций (приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, обязательства поставщика считаются исполненными с момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования товара.

В данном случае в связи с устранением поставщиком недостатков товар снят с ответственного хранения и принят покупателем на склад 16.11.2017. При этом доказательства устранения недостатков в срок ранее, чем 16.11.2017, поставщиком не представлены.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства ответчика по поставке товара считаются исполненными 16.11.2017.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поставка товара произведена 31.10.2017, а не 16.11.2017, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2020 года (резолютивная часть решения от 23 июня 2020 года) по делу № А71-4286/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин