Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А28-1028/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1028/2021
г. Киров
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу № А28-1028/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат» (ИИН 4348034060, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании внести изменения в договор аренды имущества, обязании принять нежилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Домостроительный комбинат» (далее - истец, Общество, ООО «Аква-ДСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) об обязании внести изменения в договор аренды имущества от 13.03.2006 № 5666 - исключить нежилое помещение общей площадью 79,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; об обязании принять указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции обязал Департамент принять у Общества по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 79,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об изменении арендатором в одностороннем порядке условий договора аренды от 13.03.2006 № 5666 в части прекращения его действия в отношении нежилого помещения по адресу: <...> является необоснованным, поскольку стороны договора не пришли к соглашению об изменении существенных условий договора. Кроме того Департамент полагает, что заключение дополнительных соглашений порождает возникновение новых правоотношений ввиду изменения существенных условий договора, в том числе в договорах, заключенных до 01.07.2008, без проведения торгов, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). В подтверждение приведенных доводов ответчик ссылается на судебную практику.

ООО «Аква-ДСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и просило оставить жалобу Департамента без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2006 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее - договор аренды), предметом которого является имущество, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 18.11.2005 №656.

Срок действия договора определен с 18.11.2005 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 на арендодателя возложена обязанность передать после подписания договора соответствующее имущество арендатору по акту приема-передачи (приложение № 1).

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора сообщить письменно арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении и сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

27.10.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5, согласно акту приема-передачи арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Пионерская, 12 площадью 79,8 кв.м (в дальнейшем площадь помещения изменилась по результатам инвентаризации и составила 79,6 кв.м).

26.10.2020 арендатор обратился к арендодателю с письмом № 392, в котором со ссылкой на пункт 2.2.8 договора аренды просил ответчика внести изменения в договор аренды путем исключения из состава арендуемого имущества спорного помещения с 01.12.2020 и принять нежилое помещение. Письмо получено Департаментом 29.10.2020.

Непринятие Департаментом мер по изменению условий договора и приему помещения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что договор аренды в части, касающейся спорного помещения, изменен (прекращен) арендатором в одностороннем порядке, отказал в удовлетворении требования Общества о внесении изменений в договор аренды от 13.03.2006. Поскольку доказательства принятия арендодателем помещения от арендатора в материалы дела не представлены, суд признал требование ООО «Аква-ДСК» об обязании ответчика принять спорное помещение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (абзац 1).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал, что при реализации абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрен срок для предупреждения о прекращении договора аренды, в том числе досрочного, один месяц.

Учитывая изложенные выше положения статей 450, 610 ГК РФ и договора аренды от 13.03.2006, применительно к обстоятельствам данного дела изменение условий договора (его досрочное расторжение в части) в силу закона возможно в одностороннем порядке каждой из сторон путем направления предупреждения о прекращении договора за один месяц до наступления указанного события.

26.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 392, в котором Общество просило Департамент принять имущество и исключить из договора нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 79,8 кв.м, с 01.12.2020. Указанное письмо направлено Департаменту посредством почтовой связи и вручено ответчику 29.10.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды изменен арендатором в одностороннем порядке путем прекращения его действия в части, касающейся спорного нежилого помещения, по истечении одного месяца с момента получения (29.10.2020) арендодателем уведомления об одностороннем отказе от договора аренды в части.

Поскольку договор аренды уже расторгнут арендатором в части, касающейся помещения по адресу: ул. Пионерская, 12 площадью 79,8 кв.м, требование о внесении изменений в договор аренды имущества от 13.03.2006 № 5666 (в части исключения спорного нежилого помещения из состава арендуемого имущества) в судебном порядке не подлежат удовлетворению, на что правильно указано в обжалуемом решении.

Довод Департамента о том, что заключение дополнительного соглашения порождает возникновение новых правоотношений ввиду изменения существенных условий договора и нарушает требования статьи 17.1 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, договор аренды от 13.03.2006 между сторонами настоящего спора, а также дополнительное соглашение к нему от 27.10.2006 заключены до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (02.07.2008), предусматривающей заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, только по результатам проведения торгов.

В этой связи положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, вступившей в действие после возникновения спорных правоотношений (02.07.2008), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

С учетом того, что договор аренды в части, касающейся спорного помещения, изменен (прекращен) арендатором в одностороннем порядке по истечении одного месяца с момента получения Департаментом уведомления от 26.10.2020 № 392, однако, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции помещение арендодателем от арендатора не принято, то требование об обязании ответчика принять спорное помещение справедливо удовлетворено судом.

Ссылка Департамента на судебную практику не принимается, так как указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2021 по делу №А28-1028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий



Е.В. Минаева



Судьи


ФИО4


ФИО1