Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-274219/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-81865/2019

Дело № А40-274219/19
г. Москва
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-274219/19

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению 182 отдела ГАСН г. Североморск Мурманской области

к ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-274219/19 удовлетворено заявление 182 отдела ГАСН г. Североморск Мурманской области (далее - административный орган) о привлечении ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (далее - предприятие) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприятие не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и предприятия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предприятию вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 19.06.2019 № 77/1 со сроком исполнения до 09.09.2019.

Предписание от 19.06.2019 № 77/1 выдано предприятию по результатам проведения проверки на объекте капитального строительства "Строительство зон хранения №1,2,4 войсковой части 93976" г. Североморск, Мурманской области, (шифр 2/5-ХР-1,2,4), Iэтап, хранилища №1.6, №1.7, №1.8, №1.9, №1.10, №1.11, №1.14, №1.15, №1.16, №1.17, №1.18 по ГП, резервуары противопожарного запаса воды, автомобильные догори, расположенного по адресу: Мурманская область, МО ЗАТО г. Североморск.

В предписании от 19.06.2019 № 77/1 указано на нарушение положений п. 5 ст. 52 ГрК РФ, требований проектной документации, порядка ведения и предоставления исполнительной документации, а также «Положения о проведении строительного контроля», утвержденного Постановлением Правительства РФ №468 от 21.06.2010.

Предписание от 19.06.2019 № 77/1 в установленный срок предприятием не исполнено.

А именно, не исполнены требования п. 2 предписания – на фундаментной плите Пфм1 под резервуары противопожарного запаса воды (№1.30 по ГП) выявлена трещина в осях (А-Б/1-2) на ? длины плиты и с торцевой части на ? высоты фундаментной плиты. Выполнена фотофиксация нарушения фото №3. Не выполнено обследование фундаментной плиты на предмет обеспечения безопасности и долговечности конструкции, не определен характер трещины, причины ее возникновения; п. 3 предписания – оголовки водопропускных труб не обернуты геотекстильным материалом, повреждено цинковое покрытие оголовков труб, имеется коррозия металла; п. 4 предписания – часть входов и выходов водопропускных труб засыпаны ПГС, скальным грунтом, не выполнены работы по укреплению откосов насыпи входного и выходного русел; п. 5 предписания – проектная документация 2/5-ХР-1,2,4-I.II.III-АД «Автомобильные дороги» утверждена техническим заказчиком к производству работ без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; п. 7 предписания – а актах освидетельствования скрытых работ на устройство водопропускных труб (№№ тр1.2, тр1.4, тр1.5, тр1.13, тр1.14, тр1.15, тр1.16, тр1.17, тр1.18, тр1.40 по ГП) отсутствуют паспорта на водопропускные трубы подтверждающие качество применяемого материала.

Доказательства обратного также не представлены.

Вина предприятия в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения предприятия к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не опровергают верные выводы суда о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу № А40-274219/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: М.В. Кочешкова



ФИО1